Постановление от 13 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-7825/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей ФИО6 М.Ф.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы

веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования «Беловский городской округ» в лице муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» на решение от 16.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.) и постановление от 21.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Молокшонов Д.В., Марченко Н.В.,

Сухотина В.М.) по делу № А27-7825/2020 по иску муниципального образования «Беловский городской округ» в лице муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» (652600, Кемеровская область – Кузбасс, г. Белово, ул. Чкалова, д. 16, корп. А, ИНН 4202041536,

ОГРН 1114202002738) к обществу с ограниченной ответственностью «АЛМАСТ» (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 29, кв. 24, ИНН 0411161822, ОГРН 1120411005098)

о взыскании 236 595 руб. 62 коп. штрафа.

С использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в онлайн-заседании участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью «АЛМАСТ» - ФИО3 по доверенности от 01.06.2020 (сроком на 3 года);

от Муниципального образования «Беловский городской округ» в лице муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» - ФИО4 по доверенности от 31.12.2019 (сроком по 31.12.2020).

Суд установил:

муниципальное образование «Беловский городской округ» в лице муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области

с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЛМАСТ» (далее - ответчик, общество) о взыскании 236 595 руб. 62 коп. штрафа по муниципальному контракту № 733-Б от 30.04.2019.

Решением от 16.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 21.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт

об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся

в материалах дела доказательствам; судами не учтено, что протоколами испытаний образцов асфальтобетона установлено несоответствие проб асфальтобетонного покрытия требованиям нормативных документов

по коэффициенту водонасыщения, что может привести к его быстрому разрушению; допущенные ответчиком отступления от требований технического задания, контракта, ГОСТ, доказывает ненадлежащее исполнение им принятых на себя обязательств.

В отзыве общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы, выводы судов считает соответствующими представленным доказательствам.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты

не подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.04.2019 между сторонами заключен муниципального контракта № 733-Б (далее – контракт), согласно условиям которого ответчик обязался по поручению заказчика выполнить работы по капитальному ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, расположенных в пгт. Грамотеино Беловского городского округа по адресам: ул. Светлая, <...>.

Виды и объемы работ, составляющих предмет контракта, указаны

в Техническом задании и смете (пункт 1.1, 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта составила 2 365 956 руб. 20 коп.

В рамках контракта ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на общую сумму 1 784 424 руб. 46 коп., что подтверждается актами

№ 00000018 от 20.11.2019, № 00000017 от 20.11.2019, подписанными сторонами без претензий и возражений.

27.11.2019 между сторонами подписано соглашение о расторжении контракта.

Выполненные ответчиком работы оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями № 550983 от 02.12.2019, № 520847 от 29.11.2019.

В силу пунктов 4.4, 4.5, 4.6, 4.8 контракта заказчик осуществляет приемку выполненных работ в течение 30 календарных дней с момента сдачи актов выполненных работ подрядчиком. Заказчик вправе отказаться подписать акт и дать мотивированный отказ в приемке выполненных работ

в случае выявления недостатков и дефектов в выполненных работах. Подрядчик после получения ответа от заказчика обязан устранить за свой счет выявленные заказчиком недостатки. После устранения выявленных недостатков подрядчик обязан письменно уведомить об этом заказчика

и вновь представить акт о приемке выполненных работ. Датой выполнения подрядчиком своих обязанностей по контракту считается дата подписания заказчиком акта приемки выполненных работ. Объемы выполненных работ принимаются по акту выполненных работ, в соответствии с фактическим выполнением.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2.4 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по контракту, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с условиями контракта (236 595 руб. 62 коп.).

Согласно пункту 6.2.11 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, стороны составляют двусторонний акт, в котором указываются выявленные недостатки, дефекты, а также сроки их устранения подрядчиком. Подрядчик обязан устранить за свой счет выявленные заказчиком недостатки, дефекты. Отказ, либо несвоевременное устранение недостатков, дефектов признается фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, и является основанием для предъявления подрядчику неустойки.

В период с 31.10.2019 по 05.11.2019 истцом проведено исследование,

в результате которого установлено, что проба асфальтобетона превышает требования нормативных документов СП 82.13330.2016 по водонасыщению (протоколы 4351, 4379).

Ссылаясь на нарушение ответчиком при выполнении работ условий контракта в части качества работ, истец направил в его адрес претензию

(исх. от 30.12.2019) с требованием об уплате суммы штрафа.

Неисполнение ответчиком требования явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на недоказанность ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту. Суд апелляционной инстанции согласился

с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда,

а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное

не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное

не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии

с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, определяющей презумпцию ответственности подрядчика за недостатки, выявленные

в пределах гарантийного срока, и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ

на подрядчика возлагалось бремя доказывания того, что выявленные в этот период дефекты в работе произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо по причинам, зависящим от действий самого заказчика.

Статьями 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору

в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,

в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом,

за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом

в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт, акты приемки выполненных работ формы КС-2, подписанные сторонами без разногласий и замечаний, протоколы № 4350, № 4379 от 05.11.2019, соглашение о расторжении контракта, переписку, учитывая, что

в рассматриваемом случае заказчик фактически провел проверку качества

до подписания заказчиком актов (05.11.2019, акты подписаны заказчиком 27.11.2019), следовательно, истец не мог не знать о результатах исследования ООО «Кузбасский центр дорожных исследований» при приемке работ, между тем произвел оплату выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, что свидетельствует об их потребительской ценности для истца, суды пришли к выводу о недоказанности факта некачественного выполнения ответчиком работ, и, соответственно, об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности в виде взыскания штрафа.

Судами при рассмотрении настоящего дела подробно исследованы все имеющиеся в деле доказательства и учтено, что истец не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих отклонение показателей асфальтобетонной смеси по показателю водонасыщения; правом заявить ходатайство о назначении экспертизы не воспользовался (часть

2 статьи 9 АПК РФ); при этом наличие признаков недобросовестности

в поведении ответчика не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что протоколами испытаний образцов асфальтобетона установлено несоответствие проб асфальтобетонного покрытия требованиям нормативных документов

по коэффициенту водонасыщения, что может привести к его быстрому разрушению; допущенные ответчиком отступления от требований технического задания, контракта, ГОСТ, доказывает ненадлежащее исполнение им принятых на себя обязательств, по существу направлены

на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены

в решении или постановлении либо были отвергнуты судами,

по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также

по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт

32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Учитывая изложенное, судами правомерно отказано в иске.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части

1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд отказал в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены как несостоятельные. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора

и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Положения статей 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства

и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, поскольку материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами

и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Резолютивная часть

постановил:

решение от 16.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области

и постановление от 21.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-7825/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Л. ФИО5

Судьи М.Ф. Лукьяненко

Э.В. Ткаченко