Решение от 27 апреля 2026 г. АС Воронежской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-3458/2025 «27» апреля 2026 года

Резолютивная часть решения изготовлена 15 апреля 2026 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2026 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей помощником судьи Невской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Импульсстрой», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Орла-групп», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 173 302 руб. 50 коп. основного долга, 79 719 руб. 16 коп. неустойки при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 07.04.2025, адвокатское удостоверение,

от ответчика – не явился, извещен надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Импульсстрой» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орла-групп» (далее – ответчик) о взыскании

173 302 руб. 50 коп. основного долга, 79 719 руб. 16 коп. неустойки.

В судебное заседание ответчик явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Истец поддержал требования в полном объеме.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 25.03.2026 объявлялся перерыв до 01.04.2026 до 10 час. 50 мин., в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 01.04.2026 был продлен перерыв до 15.04.2026 до 12 час. 50 мин.

На рассмотрении суда находится ходатайство ответчика о передачи настоящего дела по месту нахождения ответчика – Арбитражный суд Республики Татарстан.

На рассмотрении суда находится ходатайство ответчика о фальсификации договора поставки от 26.11.2024 № 38ф.

Право лица, участвующего в судебном разбирательстве, на обращение в суд с заявлением о фальсификации доказательства закреплено статьей 161 АПК РФ. Согласно пункту 3 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует доказательства и принимает иные меры. В силу части 1 статьи

82 АПК РФ в случае, если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Руководствуясь статьями 161, 162 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации указанных доказательств, поскольку наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для исключения соответствующих доказательств с учетом того, что достоверность доказательств может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик не внес денежные средства на депозитный счет суда для оплаты судебной экспертизы, не подержал ранее заявленное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в связи с чем, судебная экспертиза в рамках заявления о фальсификации доказательств не назначена.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, ссылался на результаты проведенного исследования в рамках материалов, зарегистрованных в КУСП Управлении МВД России пол г. Казани за № 8870 от 30.07.2025 на предмет подписи ФИО2

Судом установлено, что согласно заключению эксперта № 375 от 08.08.2025 «вследствие отсутствия изображений подписей от имени ФИО2 на копиях документов: УПД-счет-фактура № 26007 от 29.11.2024; УПД-счет-фактура № 2608 от 29.11.2024, представленных на экспертизу, сравнительное исследование с образцами подписи самого ФИО2 не проводилось».

При этом, на исследование эксперта не поступил спорный договор поставки № 38ф от 26.11.2024.

В связи с чем, представленное заключение эксперта № 375 от 08.08.2025 не принимается судом в качестве доказательства.

Также ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до процессуального решения органами полиции. Ходатайство судом отклонено в виду отсутствия оснований для приостановления производства по делу.

Из материалов дела следует, что 26.11.2024 между ООО «ПКФ Импульсстрой» и ООО «Орла-Групп» был заключен договор поставки № 38ф от 26.11.2024 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязан принять и уплатить за него цену, определенную счетом и/или спецификацией (пункт 1.1.договора).

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика были поставлены товары на сумму 87 541,50 руб. по счет-фактуре от 29.11.2024 г. № 2607 и на сумму

85 761 руб. по счет-фактуре от 29.11.2024 г. № 2608.

Ответчиком обязанность по оплате товара не исполнена.

В соответствии с п. 2.3. договора оплата каждой партии товара осуществляется покупателем в течение 14 календарных дней с момента перехода права собственности на товар.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) о договоре поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями

закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара ответчику в период действия договора установлен и подтверждается материалами дела (договором, УПД, транспортная накладная).

Представленный договор поставки № 38ф от 26.11.2024 скреплен печатью ответчика и содержит подпись директора ФИО2, при этом доказательств противоправного выбытия печати из распоряжения ответчика не представлено, подлинность оттиска печати и подписи директора не оспорены, ходатайство о проведении экспертизы в целях проверки подписи ответчиком отозвано.

Вместе с тем, в рамках проведенного исследования согласно заключение № 375 от 08.08.2025, экспертам не дана оценка спорному договору поставки № 38ф от 26.11.2024, поскольку не поступил в качестве документов на исследования.

Доказательств оплаты переданного товара в полном объеме ответчик не представил (статьи 9, 65, 131 АПК РФ).

Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, оспаривая исковые требования, ссылаясь, что спорный договор поставки был не заключен, поскольку подпись генерального директора и печатать являются поддельными, просил суд передать настоящее дело по месту нахождения ответчика.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство суд на основании ст. 159 АПК РФ суд отказал в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск по общему правилу предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Предусмотренное в статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило договорной подсудности допускает возможность изменения по соглашению сторон общей территориальной подсудности, установленной в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, и альтернативной подсудности, то есть подсудности по выбору истца, предусмотренной в статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.2 спорного договора в случае не урегулирования разногласий в претензионном порядке, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Правила о подсудности, установленные статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменены сторонами в договоре до принятия арбитражным судом заявления к своему производству посредством согласования условия о договорной подсудности.

Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, ответчиком в материалы дела не представлено, в том числе, в отношении довода о фальсификации подписи на спорном договоре, как и не представлено доказательств выбытия печати из распоряжения ответчика не представлено, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает доказанным факт заключения сторонами договора поставки № 38ф от 26.11.2024.

Также иные доводы ответчика судом рассмотрены, всесторонне проанализированы и отклоняются как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Принимая во внимание, что ООО «Орла-Групп» не представлены достоверные доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара, размер задолженности надлежащим образом не оспорен, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании пункта 6.2 договора истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 79 719,16 руб.

В силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 6.2. договора сторонами согласовано, что за несвоевременную оплату товара покупатель оплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки в течение 30 календарных дней. Начиная с 31 дня – 1% от суммы просроченной к оплате продукции за каждый просрочки.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.

Проверив расчет истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара, суд находит его обоснованным, арифметически верным.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, ходатайство о снижении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 651 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Орла-групп» о передаче дела № А14-3458/2025 на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орла-групп», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Импульсстрой», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 173 302 руб. 50 коп. основного долга по договору поставки № 38ф от 26.11.2024, 79 719 руб. 16 коп. неустойки за период с 14.12.2024 по 24.02.2025,

17 651 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд, принявший решение.

Судья Е.И. Росляков