Решение от 16 апреля 2026 г. АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-44416/2024
16 апреля 2026 года
г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 14 апреля 2026 года Решение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2026 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Паньковецкий Р.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кипман Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, Сосновский район, с. Большие Харлуши, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Газстройкомплект»,

к ФИО2, г. Челябинск,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Газстройкомплект», ОГРН <***>, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Уралгазстрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, финансового управляющего ФИО3, г. Пласт Челябинской области,

о взыскании убытков в размере 15 883 881 руб. 13 коп., при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, личность удостоверена паспортом,

от истца: представитель ФИО4, по доверенности от 24.03.2025, личность подтверждена паспортом,

ответчика: ФИО2, личность удостоверена паспортом,

от ООО СМУ «Газстройкомплект»: представителей ФИО5, ФИО6, по доверенности от 05.12.2025, личность подтверждены паспортами,

финансового управляющего ФИО3, личность подтверждена паспортом (посредством системы онлайн-заседания),

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Газстройкомплект» (далее – ООО СМУ «Газстройкомплект») – ФИО1 (далее – истец, ФИО1) 27.12.2024 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2), о взыскании убытков в размере 15 883 881 руб. 13 коп. (с учетом уточнений).

Определением от 10.01.2025 исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 12.02.2025 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Газстройкомплект» (далее – ООО СМУ «Газстройкомплект»).

Определением от 22.04.2025 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Уралгазстрой» (далее – ООО СМУ «Уралгазстрой»).

Определением от 02.06.2025 произведена замена судьи Кузнецовой И.А. на судью Паньковецкого Р.В.

Третье лицо ООО СМУ «Уралгазстрой» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания уведомлено с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование заявленных требований, истец со ссылками на ст.ст. 15, 53.1, 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), указал ответчик, являясь директором ООО СМУ «Газстройкомплект», причинил обществу убытки в связи с необоснованным перечислением им денежных средств на свой счет, в счет юридических лиц, оплачивал услуги автомоечного комплекса.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указал, что обоснованность перечисления денежных средств подтверждается материалами дела, а также подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу № А76-11294/2023. Также заявил о пропуске истцом исковой давности.

ООО СМУ «Газстройкомплект» представило отзыв на иск, в котором указано что обстоятельства настоящего спора уже были предметом рассмотрения судов в рамках дела № А76-11294/2023, следовательно, не подлежат удовлетворению. Кроме того ООО СМУ «Газстройкомплект» указало, что обоснованность перечисления денежных средств подтверждается материалами дела.

Заслушав доводы истца, ответчика и третьих лиц, оценив, в порядке ст. 71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав позицию сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО СМУ «Газстройкомплект» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 16.06.2003 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Директором ООО СМУ «Газстройкомплект» с 2005 года является ФИО2, что подтверждается протоколом № 2 от 27.05.2005 общего собрания участников общества.

До 20.10.2017 в состав учредителей ООО СМУ «Газстройкомплект» входили: ФИО7, владеющий долей в размере 25% в уставном капитале; ФИО8, владеющая долей в размере 25% в уставном капитале; ФИО2, владеющий долей в размере 25% в уставном капитале; ФИО1, владеющий долей в размере 25% в уставном капитале.

10 октября 2017 года на внеочередном общем собрании участников ООО СМУ «Газстройкомплект» принято решение о реорганизации общества путем выделения, об утверждении разделительного баланса и передаточного акта.

20 октября 2017 года завершена реорганизация общества в форме выделения из него другого юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Дмитриал».

С 23.10.2017 учредителями ООО СМУ «Газстройкомплект» являются ФИО2 (50% доли в уставном капитале общества) и ФИО1 (50% доли в уставном капитале общества).

23 октября 2017 года на внеочередном общем собрании участников ООО СМУ «Газстройкомплект» принято решение об избрании директора общества – ФИО2 сроком на пять лет.

Как указывает истец, проанализировав выписку по счету ООО СМУ «Газстройкомплект», им установлено, что в период 2021-2024, директором ФИО2 причинены убытки ООО СМУ «Газстройкомплект» в сумме 15 883 881 руб. 13 коп., в том числе:

-путем перечисления ФИО2 на личную банковскую карту денежных средств в размере 2 398 788 руб. 73 коп.

-путем перечисления на расчетный счет ООО «Питч энд Патт» в размере 102 000 руб.;

-путем расходования денежных средств на автомойку в размере 100 763 руб.;

-путем перечисления ФИО2 на личную банковскую карту денежных средств в размере 1 772 543 руб. 87 коп.;

-путем перечисления на расчетный счет ООО СМУ «Уралгазстрой» в размере 11 509 785 руб. 53 коп.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о причинении ответчиком убытков обществу, в связи с чем ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны

общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 40 Закона об ООО, единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе, представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно ч. 1 ст. 44 Закона об ООО, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 44 Закона об ООО и п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62).

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (ст. 53.1 ГК РФ).

В ст. 44 Закона об ООО указано, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 2 ст. 44 Закона об ООО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены

совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (п. 5 ст. 44 Закона об ООО).

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско- правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу ст. 15 ГК РФ для возмещения убытков необходимо установить факт возникновения убытков, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерными действиями и причиненными убытками, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя

юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В пункте 2 Постановления № 62 указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1. действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2. скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3. совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4. после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5. знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от

ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 62, неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1. принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2. до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3. совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля (п. 5 Постановления № 62).

Для более детального рассмотрения дела, суд считает необходимым разделить заявленные истцом требования на эпизоды, из которых по мнению истца,

складываются обстоятельства совершения ответчиком неправомерных действий, повлекших возникновение убытков.

1. Эпизод по перечислению ФИО2 на личную банковскую карту денежных средств в размере 2 398 788 руб. 73 коп.

В качестве обоснования истец указал, что в спорный период ответчик безосновательно перечислял на личную банковскую карту денежные средства, судьба которых в дальнейшем является неизвестной.

Как было указано судом ранее, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, в связи с чем суд усматривает необходимость в первоочередном рассмотрении заявления ответчика, поскольку оно влияет на последующее разрешение дела в данной части.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности по убыткам за 2021 год.

В качестве обоснования ответчик указывает, что в рамках рассмотрения дела № А76-11294/2023 ФИО1 отмечал, что он не мог узнать о фактах нарушений, информация о которых содержится в банковских выписках, ранее, чем ему после соответствующего запроса их предоставило ООО СМУ «ГазСтройКомплект» в период с конца 2021 – начале 2022 года.

Как указывает ФИО2, согласно представленным скриншотам, ФИО1 были направлены выписки из банка по операциям по расчетному счету ООО СМУ «ГазСтройКомплект» за 2021 год, в связи с чем ФИО1 узнал об операциях по расчетному счету ООО СМУ «ГазСтройКомплект» за 2021 год:

-09 июля 2021 (период 01.01.2021-30.06.2021);

-07 октября 2021 (3 квартал 2021);

-12 ноября 2021 (за 2018, за период 01.10.2021-31.10.2021);

-16 декабря 2021 (за период 01.11.2021 по 30.11.2021);

-10 февраля 2022 (за декабрь 2021, за январь 2022).

Поскольку настоящее исковое заявление поступило в суд 27.12.2024, ответчик считает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков за период с 01.01.2021 года по 26.12.2021 истек.

Возражая относительно доводов ответчика, истец указал, что срок давности не является пропущенным, поскольку его течение приостановлено в связи с обращением истца в суд с иском в рамках дела № А76-8258/2023 с требованием об исключении участника из общества.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение

срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 № 20-П, институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления № 62, арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении. По смыслу норм об исковой давности подлежит учету не только фактическая информированность субъекта о нарушении его прав («знал»), но и должная («должен был знать»). Положения статей 8, 34 и 48 Закона об ООО предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе, участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества.

В силу ст. 50 Закона об ООО общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Согласно ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

В соответствии с п. 6.1 Устава ООО СМУ «Газстройкомплект» участники общества имеют право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной информацией, в том числе, с протоколами общих собраний участников и делать выписки из них.

Согласно ч. 3 ст. 50 Закона об ООО в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку. В свою очередь, статья 65 АПК РФ определяет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, ООО СМУ «Газстройкомплкт» направляло ФИО1 банковские выписки по операциям на расчетном счете ООО СМУ «Газстройкомплект» за период 2021 год, что подтверждается скриншотами. Данное обстоятельство истцом не отрицается.

Суд отмечает, что в силу ст. 50 Закона об ООО ФИО1 был вправе знакомиться с документацией общества, в том числе, с бухгалтерскими балансами, кассовыми книгами, выписками по счетам. Доказательства принятия истцом мер, направленных на ознакомление с бухгалтерской документацией общества при

надлежащем осуществлении своих прав, как участника общества, в материалы дела не представлено.

При этом следует отметить, что в настоящем случае получение денежных средств осуществлялось с расчетного счета ООО СМУ «Газстройкомплект». Таким образом, при осуществлении должного контроля, имелась возможность истребования документации в подтверждение расходования полученных ответчиком денежных средств либо установления факта отсутствия таковой в период исполнения ответчиком обязанностей исполнительного органа общества.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2024 по делу № А76-11294/2023, в обоснование доводов иска ФИО1 ссылается на то, что ФИО2 документация общества передана лишь в октябре 2021 года (стр. 23 решения).

В рамках вышеуказанного дела суд пришел к выводу о том, что являясь участником общества с долей уставного капитала в размере 50%, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ФИО1 в силу статьи 35 Закона об ООО, мог самостоятельно инициировать проведение внеочередных общих собраний участников общества. В ходе внеочередных общих собраний участников общества ФИО1 имел реальную возможность, принимая участие в решении вопросов об утверждении годовой бухгалтерской отчетности, получить сведения о движении активов общества, в том числе, о расходовании ФИО2 денежных средств с расчетного счета и из кассы общества за период 2021 год. При этом тот факт, что ФИО1 не являлся лицом, контролирующим финансовую деятельность общества, на данное обстоятельство не влияет. Как следует из протоколов внеочередного общего собрания участников ООО СМУ «Газстройкомплект» от 15.11.2021, от 19.01.2022 вопрос по текущим затратам ООО СМУ «Газстройкомплект» (охрана, уборка, канцтовары, займы) ФИО1 будет решать в личном порядке с ФИО2; ФИО1 не считает необходимым проведение аудиторской проверки в обществе; вопросы, претензии по хозяйственной деятельности общества у ФИО1 отсутствуют. Корпоративный конфликт в ООО СМУ «Газстройкомплект» до 2022 года отсутствовал, что сторонами не оспаривается. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ФИО1 имелась реальная возможность узнать об обстоятельствах, положенных в основу иска, после получения соответствующих банковских выписок.

В постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2024 по делу № А76-11294/2023 (стр. 10-11 постановления) указано, что в силу пункта 1 статьи 8 названного Закона об ООО участники общества вправе, в том числе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке. Наряду с правами Закон об обществах с ограниченной ответственностью наделяет участников общества определенными обязанностями (статья 9). Системный анализ положений статей 8, 9, 34, 35 Закона об ООО позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство предполагает активную позицию участника общества в отношении деятельности организации. Иными словами, в определенный момент времени

участник может не располагать информацией о деятельности общества, однако реальную возможность узнать об этом он имеет и может ее реализовать, воспользовавшись правом на получение информации, а также правом на участие в управлении делами юридического лица. Исходя из принципов добросовестности и осмотрительности при осуществлении предпринимательской деятельности, у участника, владеющего долей уставного капитала общества, возникает ожидаемое стремление проявлять интерес к судьбе своих вложений, то есть получать сведения о деятельности общества, проверять законность принятых решений, контролировать причитающийся доход (дивиденды) и т.п.

Целью установления сроков давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, стабильности правопорядка и рациональной организации деятельности правоприменителя, так и сохранение стабильности правовых отношений, и гарантирование конституционных прав лица, совершившего деяние, влекущее для него правовые последствия, поскольку никто не может быть поставлен под угрозу возможных негативных последствий на неопределенный или слишком длительный срок.

Интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что ее права нарушены. В гражданском законодательстве таково предназначение норм об исковой давности, под которой Гражданский кодекс Российской Федерации понимает срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.10.2024 № 49-П).

Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участников. Отсутствие у участника общества необходимых ему сведений в течение длительного времени, обусловленное бездействием самого участника, не может учитываться при определении начала течения срока исковой давности.

В настоящем случае истец обратился с иском в суд 27 декабря 2024, то есть с пропуском срока исковой давности в отношении требований по убыткам за период с января 2021 года по ноябрь 2021 года (включительно), исчисление которого следует производить не позднее даты соответствующего получения каждой банковской выписки за период 2021 год.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности для восстановления нарушенного права общества, начиная с января 2021 года по ноябрь 2021 года (включительно).

При этом суд отмечает, что выписки за декабрь 2021 года были получены истцом лишь 10.02.2022, в связи с чем срок давности в отношении указанных требований не является пропущенным.

Доводы истца о том, что срок давности не является пропущенным, поскольку его течение приостановилось в связи с обращением истца в суд с иском в рамках дела № А76-8258/2023 отклоняется судом, поскольку в названном деле рассматриваются первоначальные и встречные требования ФИО1 и ФИО2 об исключении участников из общества, к обстоятельствам в рамках настоящего дела факт обращения истца в суд по делу № А76-8258/2023 не имеет, поскольку судом рассматриваются требования о взыскании убытков. Доводы истца о том, что требования об исключении участника из общества направлены на защиту того же права что и требования о взыскании убытков, признаются судом несостоятельными, поскольку связаны с неверным толкованием норм права.

Доводы о том, что для ФИО1, не допущенного к управлению обществом, течение срока исковой давности по данным требованиям началось с момента, когда он получил информацию о фактах платежей, а также авансовые отчеты и ведомости о начислениях и выплате заработной платы, отклоняются судом, поскольку как было указано судом ранее, истец был вправе знакомиться с документацией общества, в том числе с авансовыми отчетами и иными документами, а получение денежных средств ответчиком осуществлялось с расчетного счета ООО СМУ «Газстройкомплект».

Относительно требований ФИО1 о взыскании убытков за период: декабрь 2021 года – май 2022 года суд отмечает следующее.

ФИО1 в обоснование размера убытков к исковому заявлению приложена таблица № 1, в которой перечислены номера и даты платежных поручений, которыми по мнению ФИО1, со счета общества в адрес ФИО2 были безосновательно перечислены денежные средства.

Определением от 29.08.2025 суд предложил ООО СМУ «Газстройкомплект» представить возражения на требования ФИО1, о взыскании убытков за период 2021-2022 год в виде табличной формы.

ООО СМУ «Газстройкомплект» во исполнение определения суда, представило таблицы (т. 10, л.д. 49-71), в которых указаны пояснения относительно заявленных ФИО1 сумм, из которых следует, что:

-по денежным средствам за декабрь 2021 года представлен авансовый отчет № 20 на сумму 340 001 руб., в качестве оснований указаны чеки от 03.12.2021, 14.12.2021, 15.12.2021, 30.12.2021. а также платежное поручение № 274 о выплате заработной платы. При этом из пояснений третьего лица ООО СМУ «Газстройкомплект» следует, что чек от 15.12.2021 на сумму 339 380 руб. в настоящий момент является утерянным, о чем ООО СМУ «Газстройкомплект» узнало в рамках рассмотрения дела № А76-8258/2023, в связи с чем его представление в настоящее дело не представляется возможным. Также ООО СМУ «Газстройкомплект» пояснило, что в 2021 году, ответственным лицом за ведение бухгалтерии являлась ФИО9, но для привлечения ФИО9 к ответственности ввиду истечения предусмотренных сроков, общество не обращалось.

-по денежным средствам за период с января 2022 года по май 2022 года представлены доказательства перечисления денежных средств работникам в виде заработной платы, что подтверждается ведомостями, реестрами, сформированными банком с отметкой об исполнении, сведениями, представленными в Пенсионный фонд

Российской Федерации за спорный период с доказательством их отправки. Кроме того третье лицо указало, что на карту ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 20 800 руб., из которых 20 000 руб. были возвращены, в отношении 800 руб. представлен авансовый отчет от 26.10.2022 свидетельствующий об обращении к нотариусу.

Судом проанализированы представленные в материалы дела доказательства, в связи с чем суд приходит к следующим выводам.

В отношении требований ФИО1 о взыскании убытков за декабрь 2021 года (с учетом ранее изложенных судом выводов о пропуске срока исковой давности по декабрь 2021 года), суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку перечисление суммы в размере 2 207 руб. 60 коп. обосновано выплатой заработной платы.

В отношении остальной части требований, суд отмечает, что из авансового отчета № 20 от 31.12.2021 следует, что сумма расходов была полностью принята к учету. Кроме того к авансовому отчету приложены чеки и квитанции. В отношении чека от 15.12.2021 на сумму 339 380 руб., суд отмечает, что несмотря на потерю чека, косвенным признаком того, что указанная сумма была подтверждена при составлении авансового отчета, является наличие отметки на авансовом отчете «декабрь +339 380», что свидетельствует об учете указанной суммы.

Кроме того суд отмечает следующие обстоятельства:

-поведение ФИО2, выраженное в подтверждении расходов за иные спорные периоды, путем представления подтверждающих документов, из которых следует, что ФИО2 приобретались товарно-материальные ценности не для личных целей, а в интересах общества;

-в спорный период бухгалтерия велась иным лицом – ФИО9, что подтверждается её пояснениями, в рамках заявлений в рамках заявлений в правоохранительные органы.

В отношении требований ФИО1 о взыскании убытков за 2022 год (с января 2022 года по май 2022 года), суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку из представленных ООО СМУ «Газстройкомплект» усматривается, что снятые денежные средства были в последующем перечислены работникам общества в виде заработной платы.

Таким образом, требование истца по эпизоду, связанного с перечислением ФИО2 на личную банковскую карту денежных средств сумме 2 398 788 руб. 73 коп., не подлежит удовлетворению.

2. Эпизод по перечислению ФИО2 денежных средств на расчетный счет ООО «Питч энд Патт» в размере 102 000 руб.

Как указал истец, в спорный период ФИО2 безосновательно перечислялись денежные средства на расчетный счет ООО «Питч энд Патт».

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2024 по делу № А76-11294/2023 указано, что ООО СМУ «Газстройкомплект» несло расходы на исполнение обязательств перед ООО «Питч энд Патт» на основании обоюдного соглашения ФИО2 и ФИО1 с момента создания общества. Длительность арендных отношений в период отсутствия корпоративного конфликта, прямое участие истца в согласовании и ведении договорной работы по обязательствам ООО «Питч энд Патт», оплачиваемым за счет ООО «Газстройкомплект», подтверждены копиями договоров аренды от 05.01.2016, 05.01.2017, 05.01.2018, 05.01.2019, копиями выписок по расходованию средств общества «Питч энд Патт» за период 2017-2019 годы, копией электронного письма ФИО1 от 24.12.2021, содержащего сведения о направлениях расходов и доходов общества «Газстройкомплект» с 2017 по 2021 год, в том числе в таблице содержится информация об отчислениях с назначением «Кумкуль» (база отдыха, которая является единственным активом ООО «Питч энд Патт») в размере 25 000 руб. ежемесячно. На основании представленных документов суд первой инстанции также пришел к верному выводу, что заявителем не доказан сам факт причинения вреда действиями руководителя, и отсутствуют основания для удовлетворения требований.

Судом установлено, что расходы по содержанию ООО «Питч энд Патт» носили длящийся характер и продолжались по апрель 2021, что подтверждается письмом ФИО1 от 24.12.2021 (т. 2, л.д. 31-48).

На основании вышеизложенного, поскольку судебными актами по делу № А76-11294/2023 установлен факт наличия обоюдного соглашения между истцом и ответчиком относительно несения данных расходов, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований по данному эпизоду не имеется.

3. Эпизод по расходованию ФИО2 денежных средств на автомойку в размере 100 763 руб.

Как указывает ФИО1, в период с 01.01.2021 по 30.04.2022 общество оплачивало услуги автомоечного комплекса, при этом на балансе у общества отсутствуют автомобили. услугами автомойки пользовался автомобиль Тойота Лэндкрузер, г/н а174со174, принадлежащий ФИО2, а также иные автомобили.

Между тем суд отмечает, что расходы по автомойке в сумме 166 403 руб. были возмещены обществу ФИО2, что подтверждается платежным поручением от 29.09.2023, в связи с чем оснований для удовлетворения требований по данному эпизоду не имеется.

4. Эпизод по перечислению ФИО2 на личную банковскую карту денежных средств в размере 1 772 543 руб. 87 коп.

В обоснование требований ФИО1 указал, что ФИО2 безосновательно перечислял себе денежные средства.

Ответчик в опровержение требований истца указал, что платежными поручениями от 28.11.2023 № 25885, от 31.01.2024 № 38523, от 30.01.2024 № 31015, от 29.01.2024 № 36365, ответчиком в адрес общества были перечислены денежные средства в сумме 1 935 244 руб. 20 коп.

Согласно письма ФИО2 от 24.05.2024, вышеперечисленные внесенные денежные средства он предложил считать залоговыми до вступления в законную

силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-11294/2023 от 20.05.2024, в рамках которого к ФИО2 были предъявлены требования о взыскании убытков.

Поскольку в рамках дела № А76-11294/2023 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 было отказано, денежные средства были возвращены ФИО2

В отношении платежа от 19.09.2024 № 53 на сумму 22 543 руб. 87 коп. ФИО2 указал, что данная сумма является возмещением расходов по оплате почтовых и иных расходов, в подтверждение чего представил соответствующие авансовые отчеты.

Доводы ФИО1, о том, что в платежных поручениях в качестве назначений платежа указано: возврат денежных средств, следовательно, они были возвращены в связи с наличием каких-либо обязательств ФИО2 перед обществом, отклонятся судом, поскольку письмом от 24.05.2024 ФИО2 конкретно, явно и недвусмысленно было указано на назначение платежа по указанным средствам.

Доводы ФИО1, о том, что указанные платежи не имеют реальных оснований, ничем не подтверждены, какие-либо доказательства не представлены, наличие каких-либо обязательств ФИО2 перед ООО СМУ «Газстройкомплект» также не подтверждено какими-либо доказательствами, а также отсутствием судебных актов о наличии таких обязательств ФИО2 перед ООО СМУ «Газстройкомплект».

Доводы истца относительно фиктивного круговорота денежных средств созданных ФИО2 для создания видимости, проверены и отклоняются судом, в связи со следующим.

Как указывает ФИО1, из ответов банков на запрос суда следует, что объем входящих сумм в период с 29.01.2024 по 01.02.2024 равен объему исходящих сумм, следовательно, реального увеличения денежной массы общества не произошло, что в свою очередь подтверждает отсутствие реальных денежных обязательств общества перед ФИО2 не произошло, которые впоследующем были погашены реальными деньгами общества перед ФИО2

Из представленных выписок следует, что:

-30.01.2024 из ООО СМУ «ГазСтройКомплект» в адрес ООО СМУ «Уралгазстрой» перечислены денежные средства в размере 500 000 руб. на счет в Альфа-Банке;

-31.01.2024 со счета в Альфа-Банке ООО СМУ «Уралгазстрой» перевело на свой счет в Сбербанке 500 000 руб.;

-31.01.2024 ООО СМУ «Уралгазстрой» со счета в Сбербанке перечислило в адрес ФИО2 денежные средства в размере 490 000 руб.;

Таким образом, из вышеуказанного следует, что ФИО2 31.01.2024 получил 490 000 руб.

31 января 2024 года платежным поручением № 38523 от 31.01.2024 ФИО2 перечислил в адрес ООО СМУ «ГазСтройКомплект» денежные средства в размере 435 244 руб. 20 коп.

Также из представленных выписок следует, что:

-01.02.2024 ООО СМУ «ГазСтройКомплект» в адрес ООО СМУ «Уралгазстрой» перечислены денежные средства в размере 935 244 руб. на счет в Альфа-Банке;

-01.02.2024 ООО СМУ «Уралгазстрой» со счета в Альфа-Банке перечислило в адрес ФИО2 денежные средства в размере 500 000 руб.

В данном случае, по мнению суда, доводы истца о фиктивном круговороте денежных средств не подтверждены, поскольку опровергаются датами представленных ответчиком платежных поручений (28.11.2023, 29.01.2024, 30.01.2024) и не подтверждают доводы истца о том, что у ФИО2 имелись денежные средства на проведение фиктивного круговорота, поскольку из выписок следует, что денежные средства ФИО2 получил от ООО СМУ «Уралгазстрой» только 31.01.2024 и 01.02.2024, следовательно, перечисленные ранее ФИО2 денежные средства 28.11.2023, 29.01.2024, 30.01.2024, были явно взяты им из иного источника, иного истцом не представлено.

Относительно платежного поручения указанного ФИО2 (от 31.01.2024), в данном случае суд, при проверке доводов истца соотнес сумму перечисления по платежному поручению в адрес ООО СМУ «ГазСтройКомплект» в размере 435 244 руб. 20 коп. с полученной ФИО2 суммой от ООО СМУ «Уралгазстрой» в размере 490 000 руб., что также не подтвердило доводы истца о том, что сумма является идентичной и косвенно подтверждает фиктивный круговорот денежных средств.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца по данному эпизоду не подлежат удовлетворению.

5. Эпизод по перечислению ФИО2 денежных средств на расчетный счет ООО СМУ «Уралгазстрой» в размере 11 509 785 руб. 53 коп.

В обоснование требований истец указал, что в период с 2022 по 2024 год, ответчик перечислял денежные средства в адрес принадлежащей ему компании ООО СМУ «Уралгазстрой».

Ответчик в опровержение требований истца представил подробные письменные пояснения по расходованию денежных средств по каждому периоду, а также указал, что спорные денежные средства расходовались на реконструкцию здания по адресу: <...>, а также использованы в качестве текущих расходов связанных с обслуживанием территории, газопровода и т.д.

Истец возражал относительно подробных письменных пояснений, указав на то, что вышеуказанное здание было построено в 2005 году, а реконструировано в 2008 году, следовательно, денежные средства в спорный период: 2022-2024 были потрачены ФИО2 на иные личные цели.

Судом установлено, что в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2024 по делу № А76-11294/2023, суд пришел к выводу о том, что ООО СМУ «Газстройкомплект» в спорный период несло расходы на реконструкцию здания АБК по адресу: <...>.

Относительно доводов ФИО1 о том, что двухэтажное офисное здание также существовало в 2017 году, что подтверждается Протоколом общего собрания учредителей от 14.02.2017, а также тем, что на собрании 15.11.2021 ФИО1 задал вопрос: чья была инициатива ставить на кадастровый учет двухэтажное офисное

здание по адресу <...>, литера В/1, на что ФИО2 ответил: что данный объект был поставлен на кадастровый учет в связи с реорганизацией общества в форме выделения ООО «Дмитриал» в соответствие с действующим законодательством, без постановки на учет указанных объектов реорганизация была бы невозможна, поскольку реорганизация в форме выделения ООО «Дмитриал» имела место в октябре 2017 года, суд отмечает, что в этом же протоколе также был поставлен вопрос о расчетах ООО СМУ «Газстройкомплект» с ООО СМУ «Уралгазстрой» за строительство двухэтажного офисного здания по адресу г. Челябинск. Троицкий тракт, 11 литера В1, поскольку указанный объект был построен за счет средств ООО СМУ «Уралгазстрой».

По мнению суда, указанное обстоятельство дополнительно подтверждает то, что с 15.11.2021 ФИО1 был проинформирован, что у общества имеется задолженность перед ООО СМУ «Уралгазстрой».

Кроме того, согласно Протокола внеочередного общего собрания участников ООО СМУ «Газстройкомплект» от 10.10.2017, при реорганизации ООО СМУ «ГазСтройКомплект» путем выделения ООО «Дмитриал» при утверждении разделительного баланса и передаточного акта по состоянию на 10.10.2017 здание АБК (литера 2) отсутствовало.

Как указывает ФИО1 в пояснениях от 11.12.2025, существенное для данного спора значение имеет лишь факт (наличие или отсутствие факта) строительства второго этажа (официально реконструкция, описанная в представленной ответчиком проектной документации) в период с 2018 по 2023 годы. Таким образом, по его мнению, реконструкцией является возведение второго этажа и превращение одноэтажного лабораторного корпуса в двухэтажное здание.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), реконструкцией объектов капитального строительства является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Суд отмечает, что ФИО2 в настоящем случае не оспаривается, что спорное здание до 2018 года конструктивно уже имело второй этаж, что также подтверждается проектной документацией (стр. 7, том № 3), а из пояснительной записки к проектной документации следует (стр. 7, том № 1), что фактически реконструкция включает в себя перепланировку существующих помещений, надстрой второго этажа (с усилением плит перекрытия), пристрой лестничной клетки на второй этаж.

При этом представленное истцом заключение специалиста ООО «НИИСЭ- СТЭЛС», оспаривается ответчиком, в связи с чем им была представлена рецензия ООО «Центр оценки и консалтинга «АММАКС» на заключение ООО «НИИСЭ- СТЭЛС».

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства: договор безвозмездного пользования участком от 09.01.2018 № АР-27/18, договор подряда № 01/18 от 15.01.2018, разрешение на строительство от 18.04.2018, технический паспорт, проектную документацию, акты приемки, акт выполненных работ от 15.09.2022, акт сверки за период январь 2022 года – декабрь 2024 года, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств того, что указанные истцом денежные средства были безосновательно перечислены ответчиком в адрес ООО СМУ «Уралгазстрой».

Кроме того из представленных документов следует, что расходы на реконструкцию носили длящийся характер.

Также суд отмечает, что истцом не была оспорена действительность договора № 01\18 от 15.01.2018 в судебном порядке, а все возражения относительно оказанных услуг сводятся к тому, что договор заключен ФИО2 «самим с собой», поскольку ФИО2 является директором в ООО СМУ «Газстройкомлект» и директором ООО СМУ «Уралгазстрой», при этом из пояснений сторон следует, что до 2022 года между ФИО1 и ФИО2 не имелось корпоративного конфликта, следовательно, можно отметить, что до начала его возникновения разногласий по ведению дел в ООО СМУ «Газстройкомлект» у ФИО1 не имелось.

В подтверждение текущих расходов, связанных с обслуживанием территории, ООО СМУ «Газстройкомлект» представило в материалы дела: акты оказания услуг ООО СМУ «Уралгазстрой» по уборке территории.

Кроме того судом принято во внимание, что решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-3764/2025 удовлетворены требования ООО СМУ «Газстройкомлект» к ООО «ДмитриАл» о взыскании задолженности по договору на возмещение расходов на оплату коммунальных и иных услуг от 10.01.2022 перед специализированными организациями, в размере 919 590 руб. 17 коп., при этом по условиям договора между обществами, под специализированными организациями признаются в том числе ООО СМУ «Уралгазстрой» (уборка помещений и прилегающей территории), ООО «Газовые системы» (техническое обслуживание систем газоснабжения).

По мнению суда, установленные в рамках дела № А76-3764/2025 обстоятельства, косвенно подтверждают факт оказания ООО СМУ «Уралгазстрой» работ по обслуживанию территории базы.

В отношении доводов ООО СМУ «Газстройкомлект» о том, что общество также несет расходы по обслуживанию газопровода, суд отмечает следующее.

В качестве доказательств несения расходов, ООО СМУ «Газстройкомлект» представило в материалы дела: предписание ООО «Газовые системы» от 2021 года, в котором указано на необходимость проведения ряда мероприятий для безопасной эксплуатации газовой системы, договор подряда № 06/22 с ООО СМУ «Уралгазстрой» на проведение работ по подготовке газопровода к зимнему периоду 2022-2023 года, локальная смета к договору № 06/22, доказательства прохождения сотрудниками обучения (аттестации) для работы с газопроводом, предписание ООО «Газовые системы» от 2021 года.

В ходе судебного заседания 23.01.2026 истцом было заявлено о фальсификации вышеуказанного предписания. В качестве обоснования указано, что спорный документ исходит от юридического лица ООО «Газовые системы» ИНН <***>, однако из открытых сведения из ЕГРЮЛ следует, что лицо с указанным ИНН прекратило деятельность 03.10.2014, в связи с чем не могло выдать предписание в 2021 году.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

В ходе судебного заседания 23.01.2026 судом были отобраны расписки у представителей истца и третьего лица ООО СМУ «Газстройкомлект», разъяснены уголовно-правовые последствия, третьему лицу было предложено исключить доказательство, третье лицо отказалось исключать предписание ООО «Газовые системы» от 2021 года из числа доказательств.

Судом в рамках проверки заявления о фальсификации установлено следующее.

В представленном третьим лицом ООО СМУ «Газстройкомлект» предписании, в верхней части, указаны реквизиты ООО «Газовые системы» (юридический адрес, фактический адрес, телефон, адрес электронной почты, БИК, ИНН, КПП, сведения о расчетном счете).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «Газовые системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано 28.09.2009, прекратило деятельность 03.10.2014, директором общества являлся ФИО10

Между тем, в нижней части предписания имеется подпись директора ООО «Газовые системы» ФИО11, а также печать, из которой следует, что реквизитами ООО «Газовые системы» является: ОГРН <***>, ИНН <***>.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «Газовые системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано 27.11.2014, является действующим, директором общества является ФИО11

Судом также учтено, что в материалах дела имеется договор № 19-то от 15.11.2017 на техническое обслуживание систем газоснабжения, заключенный между ООО СМУ «Газстройкомлект» и ООО «Газовые системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>). При этом вышеуказанный договор, также представлялся сторонами в материалы дела № А76-11294/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что предписание от 2021 года не соответствует признаку сфальсифицированного доказательства. По мнению суда, указание в верхней части предписания реквизитов ликвидированного общества ООО «Газовые системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) не влечет недействительности указанного документа, поскольку указанные в нижней части реквизиты в печати ООО «Газовые системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), соответствуют реквизитам ООО «Газовые системы» из договора № 19-то от 15.11.2017 на техническое обслуживание систем газоснабжения.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что ходатайство ФИО1 о фальсификации доказательства подлежит отклонению.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они подтверждают факт несения расходов по обслуживанию газопровода в спорный период.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца по эпизоду, связанному с перечислениями ФИО2 денежных средств на расчетный счет ООО СМУ «Уралгазстрой» в размере 11 509 785 руб. 53 коп., не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец доказательств причинения убытков обществу ответчиком в соответствие со ст. 15 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ не представил, вину ответчика, причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и убытками обществу, не обосновал.

В заключении суд считает необходимым отметить, что из вступившего в законную силу судебного акта по делу № А76-11294/2023, а также пояснений истца и ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела следует, что между сторонами начиная с 2022 года имеет место корпоративный конфликт, до 2022 года разногласий между сторонами относительно ведения бизнеса ФИО2 в ООО СМУ «Газстройкомплект» не имелось.

Кроме того из пояснений сторон в рамках обращений в правоохранительные органы усматривается, что до возникновения корпоративного конфликта ФИО1 получал денежные средства в качестве прибыли ООО СМУ «Газстройкомплект», выплата которых осуществлялась путем их перечисления на подконтрольное ему общество ООО ПКФ «Уралгазинвестстрой», при этом такой порядок устраивал обоих участников общества до момента возникновения разногласий, причиной которых по мнению суда стал финансовый вопрос.

В ходе рассмотрения дела судом предпринимались попытки для примирения истца и ответчика, однако, несмотря на усилия суда, попытки примирения не увенчались успехом, что подтвердилось в ходе судебного заседания 14.04.2026 с личным участием ФИО1 и ФИО2

Несмотря на то, что предметом иска является взыскание убытков, в настоящем случае суть корпоративного конфликта лежит в плоскости корпоративных разногласий, которые не могут быть разрешены исключительно через механизм взыскания убытков.

Учитывая бесперспективность дальнейшего примирения истца и ответчика в рамках настоящего дела, с учетом того, что на рассмотрении Арбитражного суда Челябинской области находится дело № А76-8258/2023 по первоначальному и встречному исковым заявлениям, об исключении участника из общества, в рамках которого у ФИО1 и ФИО2 остается возможность для урегулирования корпоративного конфликта, в ходе судебного заседания 14.04.2026 суд рассмотрел требования в рамках настоящего дела по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Кодекса).

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации – (далее – НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах», размер подлежащей уплате государственной пошлины определяется на день обращения с заявлением в суд, в том числе и тогда, когда заявление было оставлено без движения, предоставлялась отсрочка, рассрочка уплаты государственной пошлины.

Как следует из подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска, равной 15 883 881 руб. 13 коп., оплате подлежит государственная пошлина в размере 383 839 руб.

При подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 136 175 руб., исходя из первоначальной суммы иска в сумме 3 705 826 руб. 03 коп., что подтверждается чеком от 07.02.2025.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 247 664 руб. (383 839 руб. – 136 175 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 247 664 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Р.В. Паньковецкий

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.