Решение от 20 апреля 2026 г. АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-28816/2025
20 апреля 2026 года
г. Челябинск

Резолютивная часть решения подписана 09 апреля 2026 года. Решение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2026 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Сысайлова Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой», ОГРН <***>, г.Челябинск, к ФИО1, ИНН <***>, г.Копейск Челябинской области, о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 341 520 руб. 62коп.,

представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (далее – истец, ООО «ПромСтрой») 13.08.2025 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Квартал» и взыскании денежных средств в размере 341 520 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2025 исковое заявление принято к рассмотрению, назначена дата предварительного судебного заседания.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в соответствии с доводами которого в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий,

направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом Минцифры от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», Приказом АО «Почта России» от 16.08.2024 № 249-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, по правилам ч.3, ч.5 ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21.05.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области внесена запись о государственной регистрации Общества с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее – Общество, ООО «Квартал») за основным государственным регистрационным номером № <***>.

Директором Общества с 19.01.2023 являлся ФИО1 (ИНН <***>).

Единственным участником Общества с 19.01.2023 являлся ФИО1 (ИНН <***>) с размером доли 100% номинальной стоимостью 10 000 руб.

Между ООО «Квартал» (поставщик) и ООО «Промстрой» (покупатель) заключен договор поставки № 017-21 от 26.04.2021, по условиям которого поставщик обязался в обусловленный договором срок поставить товары покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить поставляемые товары (п. 1.1 договора поставки).

Наименование, количество и цена товара определены в соответствии со спецификациями (приложение № 1, приложение № 2, приложение № 3, приложение № 4).

Требования к материалам, используемым при выполнении МАФ (малых архитектурных форм), цветовая палитра согласовываются в соответствии с приложением № 5 к договору (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость продукции составила 2 730 000 руб.

В разделе 6 договора сторонами предусмотрены гарантийные обязательства поставщика.

Из материалов дела следует, что по универсальным передаточным документам от

24.08.2021, от 14.07.2021, от 15.07.2021, от 30.08.2021 спорная продукция была передана

от поставщика покупателю..

Кроме этого, из материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком

был заключен Договор № 017-21/1 от 26.04.2021 года (далее – договор), на выполнение

работ по установке малых архитектурных форм, указанных в приложении № 6 настоящего

Договора.

Договор подряда заключен в отношении малых архитектурных форм,

поставленных по вышеуказанному договору поставки.

По условиям договора подрядчик (ООО «Квартал») обязуется по заданию

заказчика (ООО «ПромСтрой») выполнить работы, указанные в приложении № 6.

Стоимость работ составляет 499 500 руб. 00 коп., в том числе НДС 83 250 руб.

00 коп. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2. договора, оплата по настоящему договору осуществляется

перечислением оплаты в размере 100% в течение 14 календарных дней, с даты подписания

документа о приемке формы КС-2 и справку КС-3, путем перечисления денежных средств

на расчетный счет Подрядчика.

В соответствии с п. 7.1., 7.3. договора, гарантии качества распространяются на весь

результат выполненных работ по настоящему Договору, составляют:

• на результат выполнения работ устанавливается на срок 36 (Тридцать шесть)

месяцев;

• на материалы согласно сертификатам соответствия и/или паспортам качества.

При этом началом срока действия гарантийных обязательств Подрядчика считается дата

подписания акта выполненных работ.

Если гарантийные обязательства не выполняются в установленные сроки, Заказчик

в праве привлечь для выполнения этих работ другую подрядную организацию с

последующим взысканием расходов с Подрядчика по настоящему контракту, в порядке

установленном действующим законодательством порядке.

Работы были приняты в августе и сентябре 2021 года и оплачены в полном объеме. После сдачи работ в рамках гарантийного периода были зафиксированы

следующие недостатки:

• Сквер на ул. Калинина, г. Копейск:

1. Коррозия металла в сварных швах.

2. Истирание крепления качелей.

3. Отсутствие лакокрасочного покрытия в следствие не качественной покраски.

4. Не закреплена труба на игровом городке

5. Карусель находится в неисправном состоянии

6.Разрушение лакокрасочного покрытия на деревянных элементах и на

металлоконструкциях скамеек.

7. Воркаут - разрушение лакокрасочного покрытия на хомутах крепления.

• Сквер на ул. Тенистая, ул. Малахитовая, ул. Центральная в жилом массиве

Октябрьский:

1. Просим предоставить от завода изготовителя ГОСТ крепление столбов болтами

на воркауте.

2. Коррозия металла в сварных швах.

3. Воркаут - разрушение лакокрасочного покрытия на хомутах крепления.

4.Разрушение лакокрасочного покрытия на деревянных элементах и на металлоконструкциях скамеек.

5.Разрушение лакокрасочного покрытия на деревянных элементах и на

металлоконструкциях двойных качелей.

6. Разрушение лакокрасочного покрытия на песочнице.

• Сквер на ул. Театральная поселок Потанино:

1. Некачественная покраска элементов качелей в следствие чего происходит коррозия металла.

2. Коррозия металла в сварных швах.

3. Разрушение лакокрасочного покрытия на деревянных металлоконструкциях скамеек.

4. Разрушение лакокрасочного покрытия на деревянных металлоконструкциях двойных качелей.

5. Разрушение лакокрасочного покрытия на деревянных металлоконструкциях диван-качелей.

• Сквер на ул. Темника, г. Копейск:

1. Разрушение лакокрасочного покрытия на деревянных элементах и на металлоконструкциях скамеек.

В рамках гарантийного устранения выявленных недостатков по Договору было заключено соглашение об устранении недостатков выполненных работ от 26.10.2022 и Дополнительное соглашение к соглашению об устранении недостатков от 16.02.2023, согласно которому срок устранения недостатков продлен до 01.05.2023.

В установленные соглашениями сроки ответчиком недостатки устранены не были.

Материалами дела подтверждается, что 03.10.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 436, в которой изложены замечания к исполнению договора со стороны подрядчика, истец просил ответчика устранить выявленные недостатки.

В связи с этим истцом неоднократно 12 мая 2023, 31 мая 2023, 3 июня 2023 в адрес ответчика были направлены уведомления о привлечении третьего лица - ООО «ГринСтрой» - для устранения выявленных замечаний, с последующим отнесением всех расходов на ответчика (расходы на устранение недостатков, пени, штрафные санкции от Гензаказчика). Ответа получено не было.

Истцом с ООО «ГринСтрой» был заключен договор подряда № 10823 от 01.08.2023г., предметом которого является ремонт спорных объектов. К договору прилагается ведомость объемов работ, а также локальный сметный расчет.

Работы по устранению недостатков были выполнены в полном объеме, о чем был подписан Акт № 10 от 15.09.2023.

Истцом на устранение недостатков и оплату работ ООО «ГринСтрой» были понесены расходы в размере 293 647,62 рублей, которые были оплачены платежным поручением № 2297 от 03.10.2023.

Поскольку обозначенные истцом недостатки ответчиком устранены не были, ООО «ПромСтрой» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Квартал» убытков в размере 293 647 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2024 исковые требования удовлетворены, с ООО «Квартал» взысканы убытки в размере 293 647 руб. 62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8873 руб.

Судебный акт вступил в силу.

13.05.2024 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 039949292.

23.05.2024 судебным приставом-исполнителем МСОСП г.Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство № 221363/24/74020-ИП.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2024 удовлетворено заявление ООО «ПромСтрой», с ООО «Квартал» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 39 000 руб. 00 коп.

Судебный акт вступил в силу.

12.11.2024 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 044516315.

21.11.2024 судебным приставом-исполнителем МСОСП г.Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство № 536298/24/74020-ИП.

Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 221363/24/74020-СД.

16.02.2024 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области внесена запись за ГРН № 2247400099131 о недостоверности сведений – результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

02.09.2024 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области принято решение № 5091 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

04.09.2024 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области внесена запись за ГРН № 2247400535105 о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

23.12.2024 в налоговый орган лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, подано заявление № 5091-П, о чем внесена запись ГРН № 2247400808060.

11.01.2025 представление сведений о регистрации юридического лица по ОСС и ОПС.

12.01.2025 в налоговый орган представлены сведения о регистрации юридического лица в качестве страхователя в Социальном фонде Российской Федерации (обязательное социальное страхование), о чем внесены записи ГРН № 2257400073918, 2257400073929.

11.02.2025 внесены изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с переименованием (переподчинением) адресных объектов, о чем внесена запись ГРН № 2257401370400.

14.02.2025 внесены изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с переименованием (переподчинением) адресных объектов, о чем внесена запись ГРН № 2257401726833.

Поскольку единственным участником и директором ООО «Квартал» с 19.01.2023 по настоящее время является ФИО1, полагая, что на протяжении длительного времени директор ООО «Квартал» ФИО1 игнорировал исполнение судебного решения и требования судебного пристава-исполнителя о выплате указанной задолженности, учитывая длительный срок уклонения от исполнения обязательства по уплате долга, действия ответчика являются недобросовестными и злонамеренными, приведшими к невозможности взыскания долга с ООО «Квартал», истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в виде взысканной по делу № А76-35198/2023 задолженности.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или другим законом.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Сущность конструкции юридического лица предполагает имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, а также наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, что по общему правилу исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

Во многом подобное правовое регулирование предопределено тем, что по своей правовой природе любое юридическое лицо представляет собой некую фикцию, призванную обеспечить консолидацию капиталов его участников, одновременно обезопасив их от личной ответственности, ограничив таковую исключительно стоимостью соответствующих вкладов в общий капитал

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Поскольку любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц – руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя (контролирующего лица) при фактическом банкротстве юридического лица, возмещение убытков.

Использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота является недопустимым (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53).

В исключительных случаях участник (учредитель) и иные контролирующие лица (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, если их действия (бездействие) носили недобросовестный или неразумный характер по отношению к кредиторам юридического лица и повлекли невозможность исполнения обязательств перед ними.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечение к ответственности по обязательствам перед кредитором данного юридического лица, представляется возможным, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с

рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Таким образом, физическое лицо, являющееся контролирующим лицом, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпорацией в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 Постановления № 53).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П, неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица.

В определении от 21.02.2025 № 305-ЭС24-22290 Верховного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию относительно распределения бремени доказывания по спорам, аналогичным рассматриваемому, указав следующее.

Если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, то суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности. При этом стандарт разумного и добросовестного поведения последнего в сфере корпоративных отношений предполагает аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

Представляется, что эта же правовая позиция применима и к случаю, когда юридическое лицо еще не исключено из реестра, но является уже фактически недействующим («брошенным»), так как по существу экономически оно ничем не отличается от ликвидированного и нет никаких оснований уменьшать правовую защищенность кредиторов «брошенных» юридических лиц по сравнению с кредиторами ликвидированных.

При рассмотрении настоящего дела истец последовательно указывал, что общество ООО «Квартал», имеет непогашенную задолженность перед истцом, которая носила бесспорный характер, поскольку подтверждена судебным актом.

Несмотря на это ответчик не принял достаточных мер для полного погашения задолженности.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом истребована следующая информация:

• сведения об открытых счетах в кредитных учреждениях, открытых на ООО «Квартал»;

• сведения о движении денежных средств по открытым на ООО «Квартал» расчетным счетам;

• копия регистрационного дела на ООО «Квартал»;

• карточка учета транспортных средств, зарегистрированных за ООО «Квартал»

• информация об объектах недвижимого имущества, зарегистрированных за ООО «Квартал».

Как следует из представленных сведений из банков, ООО «Квартал» в период до 2023 года вело активную деятельность – получает денежные средства (авансы, оплаты), направляет денежные средства в счет оплаты по счетам, по договорам, за оказанные услуги, работы, налоги, страховые взносы, комиссии, заработную плату.

Как следует из материалов дела и установлено судебным актом по делу № А76-35198/2023, недостатки, подлежащие устранению в рамках исполнения заключенных договоров, должны были быть устранены до 31.05.2023, зафиксированы в дополнительном соглашении от 16.02.2023. В связи с тем, что ООО «Квартал» не предпринимало действий по устранению недостатков, 22.03.2023 истцом в адрес Общества направлено письмо № 74, в ответ на которое ООО «Квартал» уверило истца о том, что недостатки будут устранены.

12.05.2023 и 31.05.2023 ООО «ПромСтрой» уведомляло ООО «Квартал» о привлечении третьего лица к устранению недостатков и возложением в последующем расходов на ООО «Квартал», однако действий со стороны ООО «Квартал» предпринято не было.

13.06.2023 истцом в адрес ООО «Квартал» направлено уведомление о привлечении третьего лица.

03.10.2023 истцом в адрес ООО «Квартал» направлена претензия с требованием возместить понесенные расходы.

Кроме того, ООО «Квартал» выводится имущество – транспортные средства: грузовой автомобиль, государственный регистрационный знак <***> (13.06.2023), и легковой автомобиль марки Geely Atlas, государственный регистрационный знак <***> (18.10.2023).

Относительно движения денежных средств. В период с 16.02.2023 (дата выявления недостатков) по 18.07.2024 общая сумма поступлений на расчетный счет ООО «Квартал» составила 13 107 474 руб. 43 коп.

Из выписки ПАО «Сбербанк России» следует, что оплата за грузовой автомобиль в размере 600 000 руб. поступила на расчетный счет ООО «Квартал» с расчетного счета ООО «Наш квартал» (ОГРН <***>).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, общество с ограниченной ответственностью «Наш квартал» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области 12.04.2023.

Единственным участником которого, а также его директором с 12.04.2023 является ФИО1 (ИНН <***>).

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о намеренных действиях ответчика, направленных на создание ситуации, при которой удовлетворение требований кредиторов общества станет невозможным.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Суд, оценивая бездействия ответчика в ситуации, когда третье лицо не может быть ликвидировано в качестве юридического лица по инициативе регистрирующего органа, необращению с заявлением о признании общества несостоятельном ввиду отсутствия возможности обеспечить погашение задолженности - не совершаются, приходит к выводу о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестности.

В этой связи суд полагает возможным принять во внимание правовой подход, отраженный в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2024 № 305-ЭС24-809 по делу № А41-76337/2021, согласно которому закон не только дает право каждому свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской деятельности, в том числе через объединение и участие в хозяйственных обществах (статья 2, часть 1 статьи 30, часть 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации, статьи 50.1, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11, 13 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но и обязывает впоследствии ликвидировать созданное юридическое лицо в установленном порядке, гарантирующем, помимо прочего, соблюдение прав кредиторов этого юридического лица (статьи 61 - 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 57 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Во всяком случае, правопорядок не поощряет «брошенный бизнес», а добросовестный участник хозяйственного общества, решивший прекратить осуществление предпринимательской деятельности через юридическое лицо, должен следовать принципу «закончил бизнес - убери за собой».

При этом суд также учитывает и отсутствие у истца возможности обращения с заявлением о признании третьего лица несостоятельным в силу недостаточности размера задолженности для обращения с таким заявлением.

Одновременно суд учитывает содержание постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 № 50-П. Тем не менее, с учетом численного состава участников ООО «Квартал», совпадающего с исполнительным органом этого общества, суд полагает необходимым констатировать, что участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их «продолжением» (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637).

Кредитор «брошенного» юридического лица, обращающийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности лица, контролировавшего последнего, должен доказать следующие обстоятельства:

1. наличие и размер перед ним задолженности у юридического лица;

2. наличие у должника признаков брошенного юридического лица;

3. контроль над этим должником со стороны физического и (или) иного юридического лица (лиц);

4. отсутствие содействия последних в предоставлении сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника в необходимых объемах.

Кредитор вправе доказать и большее, однако, как правило, совокупность указанных признаков уже достаточна для удовлетворения его требований, так как сокрытие контролирующим лицом сведений о причинах неисполнения подконтрольным лицом денежного обязательства предполагает его интерес в укрывании собственных незаконных действий (бездействия), повлекших невозможность погашения требований кредитора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

При таких обстоятельствах суд признает документально подтвержденными факт причинения убытков, причинно-следственную связь между бездействием ответчика и возникшими у истца убытками и размер убытков, и считает иск подлежащим удовлетворению в заявленном объеме в размере 341 520 руб. 62 коп.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1 ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст. 9, ч. 3 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Судом неоднократно предлагалось ответчику предоставить письменный отзыв на дополнительные пояснения истца с указанием возражений по каждому доводу, вместе с тем ответчик уклонился от раскрытия какой-либо информации перед судом.

Истцом в материалы дела представлены доказательства самого факта возникновения на его стороне убытков, размер которых подтвержден вступившим в законную силу судебным актом. В рамках настоящего спора истец проявлял процессуальную активность, проанализировал доказательства, выявил факт совершения ответчиком неплатежеспособности должника. Перечисленные обстоятельства составляют собой разумные доводы истца в подтверждение своей позиции, которые могли быть опровергнуты ответчиком путем представления мотивированных возражений.

Ответчик же, как следует из материалов дела, каких-либо пояснений по обстоятельствам дела не представил, пояснений о причинах неисполнения обязательств перед истцом не дал. Таким образом, ответчиком не выполнена обязанность по опровержению презумпции его причастности к возникновению убытков.

Такие действия, по мнению суда, могут указывать только на отсутствие в действиях ФИО1 добросовестности или разумности, в том числе, не соответствуют обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Наоборот, данные вышеуказанные обстоятельства, в их совокупности, свидетельствуют о наличии вины ФИО1 как учредителя ООО «Квартал» в

умышленном бездействии, повлекшем неисполнение юридическим лицом обязательств, в том числе, перед истцом.

Доказательств добросовестности поведения ответчика в материалы дела не представлено, изложенные истцом обстоятельства и представленные в подтверждение заявленных требований доказательства не опровергнуты, иного не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Одним из основных принципов рассмотрения споров по гражданским делам является принцип состязательности, требующий активного поведения сторон перед судом.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства, оснований для критической оценки представленных доказательств не установлено.

Заявления о фальсификации, о назначении судебной экспертизы в адрес суда не поступало.

Заключая договор с истцом, Общество должно было действовать более осмотрительно.

Также следует отметить, что Общество вело предпринимательскую деятельность, которая носит рисковый характер; риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, несет само юридическое лицо, которое должно действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При заявленной цене иска подлежит уплате в бюджет государственная пошлина в размере 22 076 руб. 00 коп.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением от 11.08.2025 № 1602 на общую сумму 22 076 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Привлечь к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Квартал» (ОГРН <***>).

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «ПромСтрой» (ОГРН <***>) денежные средства в размере 341 520 руб. 62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 076 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.

По ходатайству лиц участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.А. Сысайлова