Решение от 14 апреля 2026 г. АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, <...>,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-30149/2025
14 апреля 2026 г.
г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2026

Решение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2026

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.А. Кунышева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Крымской, рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. № 607, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Челябинский Завод Тракторной Техники», г. Челябинск, ИНН <***>, к МИФНС №31 по Челябинской области, УФНС России по Челябинской области, о признании недействительным решений,

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности № 12 от 31.03.2026 г, ФИО2, личность подтверждена паспортом.

от ответчика МИФНС №31 по Челябинской области: ФИО3 – представитель по доверенности №04-27/17863 от 17.12.2025, личность удостоверена служебным удостоверением;

ФИО4, представитель по доверенности от 29.12.2025 № 04-27/18552, личность подтверждена служебным удостоверением

от ответчика УФНС России по Челябинской области: ФИО4, представитель по доверенности от 24.12.2025 № 00-21/000183

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ЧЕЛЯБИНСКИЙ ЗАВОД ТРАКТОРНОЙ ТЕХНИКИ" г. Челябинск (ИНН: <***>) 22.08.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Челябинской области о признании недействительным решения № 1122 от 28.03.2025 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области о признании недействительным решения № 7400-2025/000847/И от 18.06.2025.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2024 года, по результатам которой вынесено решение № 1122 от 28.03.2025, оставленное без изменения решением УФНС РФ по Челябинской области от 18.06.2025.

По результатам проверки установлено несоблюдение условий, указанных в пункте 1статьи 54.1, статей 169, 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ и сделан вывод о создании обществом формального документооборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами ООО «Дриада», ООО «УСТК» с целью создания условий для получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде завышения суммы вычетов по НДС.

Суд, исследовав материалы дела, считает вывод налогового органа обоснованными по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

1. обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В ходе проверки установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о создании обществом формального документооборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами ООО «Дриада», ООО «УСТК».

Так, в ходе проверки установлено, что основным видом деятельности ООО «ЧЗТТ» в проверяемом периоде являлось производство прочих машин специального назначения, также заявлены дополнительные виды деятельности, в том числе - торговля оптовая неспециализированная.

Численность работников ООО «ЧЗТТ» за 2024 год - 1 человек (руководитель общества ФИО5).

В книге покупок (Раздел 8) первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2024 года, представленной ООО «ЧЗТТ» 24.07.2024, отражены налоговые вычеты по счетам-фактурам, датированным 2 кварталом 2024 года, в том числе по взаимоотношениям с ООО «Дриада» на сумму НДС 411 140,99 руб. (26.60 % от общей суммы заявленных вычетов), ООО «УСТК» на сумму НДС 221 203,68 (14.31% от общей суммы заявленных вычетов).

Согласно пояснениям налогоплательщика ООО «ЧЗТТ» осуществляет изготовление металлических изделий в ассортименте из сырья (металлических заготовок), поставщиком которых являлось ООО «УСТК», а упаковочные материалы, приобретаемые у ООО «Дриада», использовались для удобства транспортировки реализуемого товара.

По результатам камеральной налоговой проверки установлено, что согласно УПД общество в проверяемом периоде приобретало:

• у ООО «Дриада» упаковочные материалы (армированная пленка, вкладыши в МКР биг-бэги, воздушно-пузырчатая пленка Gigant, двухстропные мягкие контейнеры МКР биг-бэги, микрофибра в рулоне, полотно ПВД, рукав ПВД (пленка п/э рукав ПВД), тефлоновый скотч);

• у ООО «УСТК» металлические заготовки (более детальная информация о характеристиках металлических заготовок в представленных документах отсутствует).

Сторонами сделки не представлены договоры, ввиду чего условия оплаты, доставки и иные основные условия не установлены. Предмет взаимоотношений определен по УПД, сертификатам соответствия на часть ТМЦ и карточке счета 41 в разрезе номенклатуры ТМЦ, реализованной в адрес налогоплательщика (представлена ООО «Дриада»).

Документы на перевозку ТМЦ также не представлены.

ООО «ЧЗТТ» в адрес ООО «Дриада» за 2024 год перечислены денежные средства в размере 6 404 105,81 руб., в том числе за 2 квартал 2024 года – 1 30 768,8 руб. с назначением платежа «за материалы в ассортименте по заявке (европоддоны и др материал, материалы упаков..)». Сумма сделки 2 466 846 руб.

ООО «ЧЗТТ» в адрес ООО «УСТК» за 2024 год перечислены денежные средства в размере 1 560 843,8 руб., в том числе за 2 квартал 2024 300 586 руб. с назначением платежа «за стройматериалы (блок)». Сумма сделки 1 327 222 руб.

Также в 2024 году ООО «УСТК» в адрес ООО «ЧЗТТ» перечислены денежные средства в размере 1 347 155 руб. с назначением платежа «за материалы», «за инструменты».

Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО «ЧЗТТ» осуществляло реализацию в адрес 8 покупателей, ответы на запросы которых содержатся в приложении № 11 к акту проверки.

В адрес ООО «УСТК» и ООО «УСТК-1» заявлена реализация блоков ячеистых.

Блоки ячеистые приобретались ООО «ЧЗТТ» у поставщика ООО «ИНСИ БЛОК» ИНН <***>.

Согласно представленным контрагентом документам блоки приобретались у ООО «ИНСИ БЛОК» в упаковке, стоимость упаковки выделена отдельной строкой в УПД.

Следовательно, для реализации блоков ячеистых покупателям ООО «УСТК» и ООО «УСТК-1» приобретение упаковочных материалов у ООО «ДРИАДА» не требовалось.

У остальных покупателей ООО «ЧЗТТ» инспекцией истребована информация об упаковке реализованных в их адрес товаров.

ООО «ИЗИФИКС» сообщило, что приобретенные металлические листы (пачки стальных листов) уложены через прокладку деревянными брусками либо картоном. Упаковка стянута металлической лентой, закреплена скобами для обвязки, через брусок, иногда поставщик использует тефлоновый скотч. Пачки запакованы укрывным материалом (пленка).

ООО ТД «ПРОМ-ЭТАЛОН» (приобретенный товар – круги, листы, уголки) сообщило, что продукция ООО «ЧЗТТ» не подлежит обязательной упаковке. В зависимости от вида продукции и объема может быть обвязана металлической лентой или проволокой. При погрузке в автотранспорт используются деревянные бруски (проложки).

ФИО6 (приобретенный товар – автошины) сообщил, что автошины, полученные от ООО «ЧЗТТ», были упакованы в пленку ПВХ.

ООО «ЧМЗ № 1» (приобретенный товар - твердосплавная расточная державка, резец внутр. канавочный) сообщило, что приобретенный товар упакован в картон, обернут пленкой ПВХ.

ООО «ЮЛМЕТ» (приобретенный товар – круги, листы, трубы) сообщило, что ООО «ЧЗТТ» для упаковки использует брезент, для обвязки используется металлическая лента со скобами, в качестве прокладки при необходимости используется брусок или картон.

ООО «ВУДИНИ» (приобретенный товар – станок) документы не представило.

Исходя из представленной покупателями информации ООО «ЧЗТТ» использовало для упаковки реализуемого товара следующие виды упаковочных материалов: деревянные бруски, картон, металлическая лента, скобы, тефлоновый скотч, пленка (укрывной материал, ПВХ), проволока, брезент.

Согласно представленным УПД у ООО «ДРИАДА» приобретены следующие виды упаковочных материалов: армированная пленка, вкладыши в МКР биг-бэги, воздушно-пузырчатая пленка Gigant, двухстропные мягкие контейнеры МКР Биг-бэги, микрофибра в рулоне, полотно ПВД, рукав ПВД (пленка п/э рукав ПВД), тефлоновый скотч.

Следовательно, такие виды упаковочных материалов как армированная пленка, вкладыши в МКР биг-бэги, двухстропные мягкие контейнеры МКР Биг-бэги, микрофибра в рулоне, якобы приобретенные у ООО «ДРИАДА» для упаковки товаров при отправке покупателям, ООО «ЧЗТТ» не требовались.

В отношении пленки следует отметить, что представленные первичные документы не содержат всей необходимой информации о характеристиках упаковочного материала. В частности, у материала «полотно ПВД 200 мкр» не указана длина и ширина полотна, у материала «рукав ПВД (пленка п/э рукав ПВД) 150 мм 100мкм» - длина рулона. В связи с чем в адрес общества направлено требование № 191 от 14.01.2025, в котором истребована недостающая информация. Требование налогоплательщиком не исполнено.

Вместе с тем инспекцией установлено, что тот объем пленки, который «приобретен» у ООО «ДРИАДА», не требовался для упаковки товаров (продукции), реализованных покупателям.

Так, в адрес ООО «ИЗИФИКС» реализованы металлические листы общей стоимостью 975 760 руб. (в т.ч НДС 162 627 руб.). Доля реализации в адрес данного покупателя составляет 16 % от общей суммы реализации. Покупателю реализовано 23 металлических листа размером 1500х6000 мм. Отгрузка производилась четырьмя партиями. Для упаковки листов требовалось около 72 кв.м. пленки.

При этом у ООО «ДРИАДА» приобретена воздушно-пузырчатая пленка Gigant ВПП 2сп. 1,2*100 м BF-01 в количестве 82 ед. Таким образом, площадь приобретенной пленки составила 1,2х100х82=9840 кв.м., что значительно превышает потребности ООО «ЧЗТТ».

Таким образом, документы, оформленные по сделкам с ООО «ДРИАДА», содержат недостоверные сведения.

Кроме того, согласно представленной ООО «ДРИАДА» карточке счета 41.01 «Товары» реализация спорного товара в адрес ООО «ЧЗТТ» отсутствует, фактически реализация отражена другим контрагентам, входящим в группу лиц.

Также инспекция обращает внимание на приобретение ООО «ЧЗТТ» в 1 квартале (март) 2024 года упаковочных материалов (в представленных УПД отсутствует подробная информация о характеристиках упаковки), блоков ячеистых у ООО «ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ КРОСБИ» ИНН <***>.

Следовательно, у общества имеются иные поставщики упаковочного материала, кроме заявленного в налоговой декларации ООО «ДРИАДА».

Первичные документы, представленные ООО «ЧЗТТ» и его контрагентом ООО «УСТК», не содержат информации о характеристиках приобретаемых заготовок (форма, размеры, марки металла).

Приобретение металлических заготовок оформлено в штуках; реализация готовых металлических изделий (круг, уголок, лист, труба) осуществляется преимущественно в тоннах.

Для сопоставления объемов приобретенных металлических заготовок и реализованных металлических изделий в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля у налогоплательщика и ООО «УСТК» истребованы документы (информация), позволяющие идентифицировать металлические заготовки по следующим параметрам и характеристикам: вид заготовки, форма заготовки, состав сплава (марка), длина, ширина, толщина.

Документы (информация) обеими сторонами сделки не представлены.

ООО «УСТК» в ответ на требование о предоставлении документов № 17/19795 от 28.12.2024 предоставило примеры сертификатов.

Сертификаты предоставлены на следующую продукцию:

1. Сертификат № 1988 от 10.02.2022г.:

• Марка ст 40Х Круг 100 6000 МД2 20129 40х, гост 2590-2006, гост 4543-2016, гост 4543-2016

Сертификат от 08.10.2021:

• Марка ст 45 Круг 56, ГОСТ1050-2013, 2590-2006;

• Марка ст 35Х Круг 120, ГОСТ4543-2016, 2590-2006;

• Марка ст 45 Круг 54, 1050-2013, 2590-2006;

• Марка ст 20 Круг 40, 1050-2013, 2590-2006;

2. Сертификат 30/08983 от 28.10.2020:

• Марка ст 45 Круг 54, 1050-2013, 2590-2006;

• Марка ст 40Х Круг 50, ГОСТ4543-2016, 2590-2006;

• Марка ст 09Г2С Круг 100 ГОСТ 19281-2014, 2590-2006;

• Марка ст 20 Круг45, 1050-2013, 2590-2006;

• Марка ст 20 Круг 100, 1050-2013, 2590-2006;

• Марка ст 45 Круг 100, 1050-2013, 2590-2006;

3. Сертификат 05/2240 от 08.10.2021:

• Марка ст 09Г2С Круг 50 ГОСТ 19281-2014, 2590-2006;

• Марка ст 38ХС Круг 65 ГОСТ 4543 -2016, 2590-2006, Круг 120 ГОСТ4543-2016, 2590-2006; Круг 38 ГОСТ 535-2005, 380-2005, 2590-2006;

• Марка ст 40Х Круг 120 ГОСТ 19281-2014, 2590-2006;

• Марка ст СТ5сп Круг 38, 1050-2013, 2590-2006.

Сравнительный анализ характеристик продукции, указанной в представленных сертификатах, с характеристиками отгруженного товара в адрес покупателей, согласно наименованию товара в УПД (Приложение № 15 к дополнению к акту проверки) показал, что сертификаты представлены не на тот товар, который в дальнейшем был реализован покупателям ООО «ЧЗТТ».

В связи с изложенным довод ООО «ЧЗТТ» об оприходовании, переработке ТМЦ, приобретенных у ООО «УСТК», является необоснованным.

Таким образом, документы, оформленные по сделкам с ООО «УСТК», содержат неполные и недостоверные сведения.

Также налоговым органом установлено, что отсутствуют доказательства закупа ООО «Дриада», ООО «УСТК» ТМЦ, поставленных в адрес ООО «ЧЗТТ».

Так, ООО «Дриада» в ответ на требование № 16-13/14819 от 30.09.2024 представлены карточки счета 41, согласно которым товар, реализованный в адрес ООО «ЧЗТТ» во 2 квартале 2024 года, приобретался подотчетным ли лицом ФИО7 и оприходован у ООО «Дриада» на основании авансовых отчетов.

Для установления реальности приобретения подотчетным лицом (ФИО7) товаров идентичной номенклатуры в адрес ООО «ДРИАДА» направлено требование от 16.01.2025 № 16-13-446, которым в том числе истребованы договоры с приложениями и спецификациями (при наличии), подтверждающие приобретение (закуп) товаров реализованных в дальнейшем в адрес ООО «ЧЗТТ» по счетам-фактурам 2 квартала 2024 года (упаковочных материалов). ООО «Дриада» документы, подтверждающие фактический источник приобретения спорного товара, не представлены.

При анализе движения денежных средств ИП ФИО7 за период с января 2024 по сентябрь 2024 года установлен единственный источник поступлений на расчетный счет – ежемесячное поступление денежных средств по договору процентного займа от КПК «Реал кредит», руководителем которого является ФИО8.

Возврат заемных денежных средств и процентов за пользование заёмными денежными средствами в адрес ООО КПК «Реал кредит» не установлен. Расходов на приобретение какого-либо товара не установлено.

По расчетному счету ООО «ДРИАДА» также не установлено расходов на приобретение товаров, реализованных в адрес ООО «ЧЗТТ».

Также в ответ на требование № 16-13/14819 от 30.09.2024 ООО «Дриада» представлены сертификаты соответствия на спорный товар, согласно которым ООО «Русторг», ООО «Риалпласт», ООО «ГК СДМ», ООО ТПК «Промторг» являются производителями.

Согласно анализу книги покупок ООО «Дриада» перечисленные контрагенты поставщиками не значатся (приложение № 2 к акту проверки).

Кроме того, согласно расчетному счету ООО «ДРИАДА» взаимоотношения с «производителями» упаковочных материалов (согласно представленным сертификатам соответствия) также отсутствуют, поскольку не установлены перечисления денежных средств в их адрес (приложение № 10 к акту проверки).

ООО «РУСТОРГ», ООО «Риапласт», ООО «ГК СДМ» и ООО ТПК «ПРОМТОРГ» также не являются контрагентами ФИО7 (руководителя ООО «ДРИАДА»), от имени которого у ООО «ДРИАДА» оформлено поступление спорного товара (приложение № 10 к акту налоговой проверки).

В результате истребования документов у ООО «ДРИАДА» по взаимоотношениям с поставщиками установлено приобретение следующего товара (приложение № 12 к акту проверки):

• ООО "АЛЛЕГРО" - минеральная вода, газированная вода, вода питьевая;

• ООО "БЕРЛЕЙ" - сигареты;

• ООО "ГРЕЙНРУС"- солод ячменный;

• АО "ТК "МЕГАПОЛИС"- сигареты;

• ООО "МЕОТИДА"- сигареты, зажигалки;

• ООО "СНС-ХОЛДИНГ" – сигареты;

• ФИО9 - газированная вода, питьевая вода.

Таким образом, приобретение товара, который относится к товару, реализованному в адрес ООО «ЧЗТТ», не установлено.

В адрес ООО «УСТК» выставлялось требование о представлении документов №14810 от 30.09.2024, которым в том числе запрошены данные о поставщиках спорного товара (работ, услуг) с указанием первичных документов, на основании которых был оприходован и оплачен товар (работы, услуги), а также отражение операций по приобретению данного товара (работ, услуг) в книге покупок (договора с поставщиками, счета-фактуры, накладные, доверенности).

Документы по требованию ООО «УСТК» не представлены (приложение № 7 к акту налоговой проверки).

В результате истребования документов по взаимоотношениям ООО «УСТК» с поставщиками установлено приобретение следующего товара (работ, услуг) (приложение № 14 к акту налоговой проверки):

• ООО "ИНСИ БЛОК" - блок ячеистый;

• ООО "ПОСТ БЕТОН" - портандцемент;

• ООО "СМС" - кирпич керамический;

• ООО "СТРОЙИНВЕСТ" - цемент;

• ООО "УМП - ТРЕЙД" - оказание услуг (компонентный ремонт материнской платы, ремонт и восстановление данных жесткого диска, настойка системного оборудования);

• ООО "УСТК-1" – представлен только договор комиссии № 05/218-30 от 30.05.2018. Счета-фактуры и иные документы, подтверждающие приобретение товара в интересах ООО «УСТК», не представлены;

• ООО "ЩИТ245" – представлен только договор комиссии № 09/216-09 от 12.01.2017. Счета-фактуры и иные документы, подтверждающие приобретение товара в интересах ООО «УСТК», не представлены;

• ООО "ЭХК" - портандцемент;

• ФИО10 представлен только договор комиссии № 01/217-16 от 16.01.2017. Счета-фактуры и иные документы, подтверждающие приобретение товара в интересах ООО «УСТК», не представлены;

• ООО "ЧЗТТ" - блок ячеистый.

Таким образом, приобретение товара, реализованного в дальнейшем в адрес ООО "ЧЗТТ" (металлические заготовки), не установлено.

Также инспекцией исследованы взаимоотношения с поставщиками ООО «ДРИАДА» и ООО «УСТК», не заявленными в книгах покупок за 2 квартал 2024 год:

а) контрагенты-поставщики ООО «ДРИАДА»:

– ООО "ОПТОШОП74" ИНН <***>,

• ФИО11 ИНН <***>

б) контрагенты-поставщики ООО «УСТК»:

– ООО "ДРИАДА" ИНН <***>,

• ФИО12 ИНН <***>,

• ООО "НТКИ-СТРОЙ" ИНН <***>,

• ООО "МЕТАЛЛПРОМ" ИНН <***>,

• ООО "ВОЛЖСКИЙ ЗАВОД КАМИНОВ" ИНН <***>,

• ООО "ЕВРОТРАСТ" ИНН <***>,

• ООО "ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ КРОСБИ" ИНН <***>,

• ЗАО ПКФ "ТРАКТОРОСТРОЙ" ИНН <***>.

Из представленных документов (информации) установлено, что товар, который мог быть реализован в адрес ООО «ЧЗТТ», не приобретался.

Кроме того, инспекцией установлены признаки подконтрольности и согласованности действий ООО «ЧЗТТ» и его контрагентов, исходя из совпадения должностных лиц, учредителей, работников группы организаций, а также наличие родственных связей между ними, согласно следующему:

наименование ЮЛ

руководитель

учредитель

работники (приложение № 9 к акту налоговой проверки).

ООО "ДРИАДА" ИНН <***>

по 22.11.2018 – ФИО8

с 23.11.2018 – ФИО7

по 22.10.2018 – ФИО8

с 23.10.2018 – ФИО7

ФИО7

ФИО13

ООО "УСТК» ИНН <***>

ФИО14

ФИО14

ФИО14

ООО "УМП – ТРЕЙД» ИНН <***>

ФИО15

ФИО15

ФИО15

ФИО16

ООО "ЩИТ 245 ИНН <***>

с 23.08.2023 – ФИО17

ФИО18

ФИО17

ФИО16

ООО "УСТК-1" ИНН <***>

ФИО14

ФИО14

ФИО14

ООО «Универсальные маркетинговые проекты (ООО "УМП") ИНН <***>

ФИО15

ФИО15

ФИО15

ФИО16

КПК "РЕАЛ КРЕДИТ» ИНН <***>

ФИО8

ФИО16

ИП ФИО7 ИНН <***>

Также налоговым органом установлено совпадение IP-адреса представления налоговой отчетности за 2 квартал 2024 года - 193.138.176.110 – организациями ООО "ЧЗТТ", ООО «ДРИАДА», ООО "УМП - ТРЕЙД", ООО «УСТК», ООО «ЩИТ 245», ИП ФИО10, ООО «УСТК-1» (приложение № 2 к акту налоговой проверки).

Так, согласно сведениям из информационного ресурса глобальной сети «ИНТЕРНЕТ» IP-адрес 193.138.176.110, посредством которого направлены в налоговый орган налоговые декларации, принадлежит интернет-провайдеру ООО «Новые Технологии Связи» ИНН <***> (приложение № 16 к акту проверки).

ООО «Новые Технологии Связи» представлена информация, что IP-адрес 193.138.176.110 выделен абоненту КПК «Реал кредит» ИНН <***>. Представлен договор № 1027/НТС на оказание телематических услуг связи.

Таким образом, отправку налоговой отчетности в налоговые органы осуществляют должностные лица КПК «Реал кредит», законным представителем которого является ФИО8.

При анализе расчетного счета КПК «Реал кредит» за период с 01.01.2023 по 30.06.2024 установлено, что КПК «Реал кредит» не осуществляет деятельность, связанную с оказанием бухгалтерских или иных аналогичных услуг.

Расчеты с лицами, указанными в выше приведенной таблице, осуществляются не за бухгалтерские услуги.

По мнению налогового органа, на расчетных счетах КПК «Реал кредит» аккумулируются денежные средства «площадки» ООО "УМП – ТРЕЙД ИНН, ООО "УСТК, ООО "УСТК-1», ИП ФИО10 под видом «заемных», так как не имеют возвратности.

Расходование денежных средств с расчетного счета КПК «Реал кредит» осуществляется преимущественно в адрес ИП ФИО7 (учредителя и руководителя спорного контрагента ООО «ДРИАДА»), а также обналичиваются с использованием банковской карты, оформленной на имя ФИО8

Совпадение IP-адресов подтверждается сведениями, представленными кредитными учреждениями в составе банковских выписок (приложение № 10 к акту проверки), иными документами, представленными банками (приложение № 17 к акту проверки).

Также установлено, что распоряжение расчетными счетами участников «площадки» осуществляется должностными лицами КПК «Реал кредит».

Распоряжение расчетными счетами ООО «УСТК» осуществляется ФИО8.

Данный вывод следует из документов, представленных АКБ «АК БАРС» в отношении ООО «УСТК» (приложение № 17 к акту проверки).

В заявлениях на заключение ДКБО и выдачу корпоративной карты указан номер телефона <***>. На данный номер осуществляется СМС-информирование клиента. По данным сети «Интернет» номер используется ФИО8

В оспариваемом решении налоговым органом также приведены установленные в ходе проверки обстоятельства, характеризующие деятельность спорных контрагентов.

ООО «Дриада»

Основной вид деятельности организации – ОКВЭД: 46.35 - Торговля оптовая табачными изделиями.

Имущество в собственности отсутствует. Численность сотрудников – 2 человека. Руководитель общества ФИО7 по повесткам на допрос не является.

Удельный вес вычетов в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2024 года составил 99,57 %.

Соответственно, сумма налога к уплате минимизирована за счет налоговых вычетов.

ООО «ДРИАДА» в книге покупок отражает реализацию преимущественно в адрес взаимозависимых и взаимосвязанных лиц.

В результате истребования документов у ООО «ДРИАДА» по взаимоотношениям с покупателями установлена реализация следующего товара: минеральная вода, газированная вода, вода питьевая, сигареты, а также упаковочные материалы.

При этом источник поступления последних документально не подтвержден.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ДРИАДА» за 2 квартал 2024 года установлено: поступившие денежные средства от ООО «ЧЗТТ» с назначением платежа «за материалы в ассортименте по заявке (европоддоны и др. материал, материалы упаков.) в общей сумме 1 303 тыс. руб. фактически выведены из оборота путем перечисления на счета двух организаций - АО «ТК «МЕГАПОЛИС» ИНН <***> с назначением платежа «Товар в ассортименте - табачные изделия» (общая сумма перечислений более 6 млн руб.) и ООО «СНС-Холдинг» ИНН <***> с назначением платежа «за табачные изделия в ассортименте» (общая сумма перечислений более 2 млн руб.).

Следует отметить, что среди контрагентов-покупателей ООО «ДРИАДА» значатся организации, зарегистрированные в книге покупок ООО «ЧЗТТ», а также иные взаимосвязанные с ними лица.

Так, на расчетный счет ООО «ДРИАДА» в проверяемом периоде поступили денежные средства от ООО «ЩИТ245» (руководитель ФИО17 ИНН <***>) в общей сумме более 1 671 тыс. руб., от ООО «УСТК-1» (руководитель ФИО14 ИНН <***>) в общей сумме более 1 508 тыс. руб., от ООО «УСТК» (который также зарегистрирован в книге покупок ООО «ЧЗТТ») в общей сумме более 1 731 тыс. руб., от ООО «УМП – ТРЕЙД» (который также зарегистрирован в книге покупок ООО «ЧЗТТ») в общей сумме более 286 тыс. руб.

Указанные факты свидетельствуют о том, что деятельность ООО «ДРИАДА» по реализации иных товаров (кроме табачных изделий и продуктов питания) фактически не осуществляется.

ООО «УСТК»

Согласно протоколу осмотра № 376 от 25.06.2023 ООО «УСТК» по адресу регистрации не находится.

Основной вид деятельности организации – ОКВЭД: 46.61.1 - Торговля оптовая сельскохозяйственными и лесохозяйственными машинами, оборудованием и инструментами, включая тракторы.

Имущество в собственности отсутствует. Численность сотрудников – 1 человек. Руководитель ФИО14 по повесткам на допрос не является.

Удельный вес вычетов в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2024 года составил 99,24 %. Соответственно, сумма налога к уплате минимизирована за счет налоговых вычетов.

ООО «УСТК» в книге покупок отражает реализацию преимущественно в адрес взаимозависимых и взаимосвязанных лиц.

Основными контрагентами – поставщиками, зарегистрированными в книге покупок ООО «УСТК» за 2 квартал 2024 года, являлись ООО «УСТК-1» ИНН <***>, ООО «ЩИТ245» ИНН <***> – взаимозависимые лица, а также ИП ФИО10 744800946254, ООО «УМП-ТРЕЙД», одновременно являющиеся поставщиками ООО «ЧЗТТ» ИНН <***>.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «УСТК» за 2 квартал 2024 года установлено, что поступившие от покупателей денежные средства перечисляются в наибольших суммах:

а) на счета ООО «ДРИАДА», которые в последующем, как установлено выше, выведены из оборота путем перечисления их на счета двух организаций - АО «ТК «МЕГАПОЛИС» ИНН <***> и ООО «СНС-Холдинг» ИНН <***> с назначением платежа «за табачные изделия»,

б) обналичены – «Выдача наличных денег в устройствах самообслуживания банков»,

в) перечислены на счета КПК «Реал кредит» ИНН <***> с назначением платежа «возврат денежных средств по договору процентного займа № ДЗ-2 от 01.08.2014 (ДЗ-120 от 30.06.2014 (учредитель ФИО14)»,

г) на счета ИП ФИО10 «за материалы». ФИО10 также является поставщиком ООО «ЧЗТТ», покупателем ООО «ДРИАДА».

Таким образом, организации, зарегистрированные в книге покупок ООО «УСТК» за 2 квартал 2024 года с общей долей вычета свыше 50 % фактически являются участниками обналичивания денежных средств, в том числе поступивших от ООО «ЧЗТТ».

Источник товара, реализованного в дальнейшем в адрес ООО «ЧЗТТ», налоговым органом не установлен, контрагентами по цепочке документально не подтвержден.

Суд также отмечает, что ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства заявителем не представлены доказательства, подтверждающие использование приобретенного у спорных контрагентов товара.

Так, из оспариваемого решения следует, что договоры, заключенные ООО «ЧЗТТ» с ООО «Дриада», ООО «УСТК» по требованиям в налоговый орган не представлены. Также не представлены документы на перевозку ТМЦ, сертификаты качества на ТМЦ в полном объеме (ООО «УСТК» не представлены, ООО «Дриада» представлены сертификаты на пленку полиэтиленовую, мягкие контейнеры, пленку армированную).

Кроме того, обществом не представлены карточки счетов 10, 41 по контрагентам, оборотно-сальдовые ведомости, в том числе по счетам 60, 62 с детализацией по контрагентам, что не позволяет исследовать обстоятельства отражения спорных сделок в бухгалтерском учете.

В соответствии со статьей 93 НК РФ в адрес ООО «ЧЗТТ» направлены требования о предоставлении документов (информации) № 11769 от 07.10.2024 по взаимоотношениям с ООО «ДРИАДА», № 11770 от 07.10.2024 по взаимоотношениям с ООО «УСТК» (приложение № 4 к акту налоговой проверки).

У налогоплательщика истребованы следующие документы за период с 01.04.2024 по 30.06.2024:

• Счета-фактуры/универсальные передаточные документы;

• Договор (контракт, соглашение) с изменениями, приложениями, дополнениями и спецификациями;

• Товарно-транспортные накладные, путевые листы, акты приема-передачи к счетам-фактурам (УПД);

• Сертификат соответствия, паспорта качества на товары;

• Акты сверки;

• Доверенность и иные документы, подтверждающие полномочия представителей обеих сторон сделки;

• Требования-накладные, имеющие отношение к товару (сырью, материалам);

• Акты на списание материалов, с детализацией, с расшифровкой (с подробным описанием предметов, объектов, на которые были потрачены материалы), имеющие отношение к товару (сырью, материалам).

В ответ на указанные требования налогоплательщиком представлены только счета-фактуры (УПД).

Аналогичные документы, а также информация о поставщиках товара (работ, услуг), с указанием первичных документов, на основании которых был оприходован и оплачен товар (работы, услуги), запрошены у ООО «Дриада» требованием № 16-13/14819 от 30.09.2024 (приложение № 5 к акту проверки), у ООО «УСТК» требованием №17/14810 от 20.09.2024 (приложение № 7 к акту проверки).

ООО «ДРИАДА» в ответ на требование представлены документы:

• счета-фактуры, аналогичные представленным ООО «ЧЗТТ»,

• сертификаты соответствия на следующий товар:

пленка полиэтиленовая с маркировкой «Русторг»,

контейнеры мягкие специализированные для сыпучих продуктов из полипропиленовой ткани,

пленка полиэтиленовая ПВД,

пленка армированная, торговая марка OXISS, STRONQ;

• карточки счета 41 «Товары» в разрезе номенклатуры товара, реализованного в адрес ООО «ЧЗТТ». Товар, реализованный в адрес ООО «ЧЗТТ», был оприходован ООО «ДРИАДА» на сч.41 на основании авансовых отчетов, полученных от ФИО7.

ООО «УСТК» документы (информацию) в ответ на требование не представило.

Кроме того, с целью получения документального подтверждения фактов оприходования и дальнейшего использования товаров, приобретение которых оформлено от имени ООО «ДРИАДА» и ООО «УСТК», ООО «ЧЗТТ» выставлено требование о предоставлении документов (информации) № 15240 от 27.12.2024 (приложение № 2 к Дополнению к акту проверки) следующего содержания:

1. документы:

1.1 Карточки счетов: 10 «Материалы», 20 «Основное производство», 41 «Товары», 28 «Брак в производстве», 40 «Выпуск продукции», 41 «Товары», 43 «Готовая продукция», 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» за период с 01.04.2024 по 27.12.2024;

1.2 Оборотно-сальдовые ведомости по счетам 10 «Материалы», 41 «Товары» в разрезе номенклатуры по датам в количественном и стоимостном выражении за период с 01.01.2024 по 27.12.2024;

1.3 Отчеты производства за период с 01.04.2024 по 27.12.2024;

1.4 Калькуляции себестоимости продукции (пономенклатурно), сметы расходов на производство и иные документы, подтверждающие нормы расходов материалов и комплектующих на производство готовой продукции (пономенклатурно), выпущенной (изготовленной) в период с 01.04.2024 по 27.12.2024;

1.5 Журнал учета движения товаров, материалов (металлические заготовки, упаковочные материалы) на складе, приходные ордера, акты о приемке указанных материалов, требования-накладные на вышеуказанные ТМЦ, карточки учета вышеуказанных материалов, ведомости выдачи материалов, акты на списание за период 01.04.2024 по 27.12.2024;

1.6 Товарно-транспортные накладные, путевые листы, акты приема-передачи к счетам-фактурам (УПД), зарегистрированных в книге покупок за 2 квартал 2024 год от контрагентов поставщиков - ООО «УСТК», ООО «Дриада»;

1.7 Расходные кассовые ордера на выдачу денежных средств ФИО5 за период 01.04.2024 по 30.06.2024;

1.8 Приходные кассовые ордера на внесение ФИО5 денежных средств в кассу ООО «ЧЗТТ» за период с 01.04.2024 по 27.12.2024;

1.9 Авансовые отчеты по расходованию подотчетных сумм ФИО5, полученных в период с 01.04.2024 по 30.06.2024;

1.10 Спецификации, сертификаты и иные документы, позволяющие идентифицировать металлические заготовки, приобретенные у ООО «УСТК» в период с 01.04.2024 по 30.06.2024 по следующим параметрам и характеристикам, например: вид заготовки – лист, труба, швеллер и т.д., форма заготовки - квадрат (полнотелый, пустотелый), круг (полнотелый, пустотелый), состав сплава (марка), длина, ширина, толщина, форма транспортировки (в рулонах, навалом), а также иные индивидуальные (специфические) характеристики, позволяющие идентифицировать металлическую заготовку.

2. информацию:

Чьими силами выполнялось производство (изготовление) товаров, реализованных ООО «ЧЗТТ» в период с 01.04.2024 по 30.06.2024: круг гк 100, 150, 25; круг гк 40х ф 130; круг гк ф 100, 130, 190; круг гк ф 130, 140, 180; круг гк ф 30, 40, 60; лист г/к, х/к; лист гк различного размере; лист нерж 6х1500х6000; лист нерж 8х1500х6000; лист стальной гк 1500х6000х4; лист стальной гк 1500х6000х6; твердосплавная расточная державка, резец внутр канавочный; труба профильная, труба ВГП; труба профильная, труба ВГП? Если производство (изготовление) вышеперечисленных изделий (товаров) осуществлялось сторонними организациями, предоставить реквизиты этих организаций с приложением подтверждающих документов (например, договоры с приложениями, дополнительными соглашениями и спецификациями, акты выполненных работ (оказанных услуг), чертежи, сметы и иные документы, подтверждающие факт производства/изготовления продукции).

Также, в связи с отсутствием в представленных первичных документах необходимой информации о характеристиках упаковочного материала, в адрес проверяемого лица направлено требование о предоставлении документов (информации) № 191 от 14.01.2025 (приложение № 7.1. к дополнению к акту проверки), в котором, в том числе, истребована информация следующего содержания:

• в отношении материала «армированная пленка для укрытия 2000 мм 120 мкм» - длина рулона,

• в отношении материала «двухстропные мягкие контейнеры МКР Биг-бэги» - размер биг-бэгов, длина и ширина рулона,

• в отношении материала «микрофибра в рулоне» - длина и ширина рулона, количество рулонов,

• в отношении материала «полотно ПВД 200 мкр» - длина и ширина полотна,

• в отношении материала «рукав ПВД (пленка п/э рукав ПВД) 150 мм 100мкм» - длина рулона. (Приложение № 7.1 к дополнению к акту проверки).

Перечисленные в требованиях № 15240 от 27.12.2024, №191 от 14.01.2025 документы (информация) истребованы, в том числе, для подтверждения пояснений налогоплательщика, представленных в ответ на требование № 30517 от 23.09.2024 (Приложение № 3 к акту проверки), из которых следует, что ООО «ЧЗТТ» осуществляет изготовление металлических изделий в ассортименте из сырья (металлических заготовок), поставщиком которых является ООО «УСТК». А упаковочные материалы, приобретаемые у ООО «ДРИАДА», используются для транспортировки продаваемого товара.

В ответ на перечисленные требования налогоплательщик истребованные инспекцией документы не представил, а направил налоговому органу только пояснения, объясняющие непредставление документов.

Для установления реальности приобретения подотчетным лицом (ФИО7) товаров идентичной номенклатуры в адрес ООО «ДРИАДА» направлено требование от 16.01.2025 № 16-13-446 (Приложение № 12 к дополнению к акту проверки) следующего содержания:

1. документы, которые поручается истребовать:

1.1 Счета-фактуры (УПД, товарные накладные), подтверждающие приобретение (закуп) товаров, реализованных в дальнейшем в адрес ООО «ЧЗТТ» во 2 квартале 2024 года;

1.2 Платежные документы (кассовые чеки, товарные чеки), подтверждающие оплату приобретенных товаров (упаковочных материалов), реализованных в дальнейшем в адрес ООО «ЧЗТТ» по счетам-фактурам 2 квартала 2024 году;

1.3 Договоры с приложениями и спецификациями (при наличии), подтверждающие приобретение (закуп) товаров, реализованных в дальнейшем в адрес ООО «ЧЗТТ» по счетам-фактурам 2 квартала 2024 года (упаковочных материалов);

1.4 Авансовые отчеты подотчетного лица ФИО7 с приложением подтверждающих документов за 2 квартал 2024 года;

2. информация, которую поручается истребовать:

2.1 документы истребуются в связи с проведением камеральной налоговой проверки в отношении ООО «ЧЗТТ» в связи тем, что ранее по требованию № 16-13/14819 от 30.09.2024 представлены карточки счета 41, согласно которым товар приобретался подотчетным лицом ФИО7 и оприходовался у ООО «Дриада» на основании авансовых отчетов.

ООО «ДРИАДА» в ответ на требование №16-13/446 от 16.01.25 (Приложение №12 к дополнению к акту проверки) представлен только ответ, в котором ООО «Дриада» объясняет непредставление документов.

ООО «УСТК» по поручению об истребовании документов № 6624 от 27.09.2024 представлены только УПД с наименованием товара – металлические заготовки. (Приложение № 13 к дополнению к акту проверки).

Иные запрашиваемые документы, в т.ч. договоры, товаросопроводительные документы, сертификаты не представлены.

Транспортировка металлических заготовок документально не подтверждена.

Договоры с приложениями, дополнениями и спецификациями, позволяющие идентифицировать реализованный товар (заготовки металлические), также не представлены.

С целью идентификации металлических заготовок у контрагента ООО «УСТК» на основании поручения об истребовании документов (информации) № 8641 от 27.12.2024 повторно истребованы (требование о предоставление документов № 17/19795 от 28.12.2024 – приложение № 14 к дополнению к акту проверки) спецификации, сертификаты и иные документы, позволяющие идентифицировать металлические заготовки, реализованные ООО «УСТК» в адрес ООО «ЧЗТТ» с указанием параметров и характеристик.

ООО «УСТК» в ответ на требование о предоставлении документов № 17/19795 от 28.12.2024 предоставило лишь описание характеристик форм изделий из металла (круга, листа, трубы), их структурных характеристик, расшифровок маркировки, излагая их в форме справочного материала, фотографические снимки, примеры сертификатов.

Спецификации на металлические изделия, отгрузка которых в адрес ООО «ЧЗТТ» произведена во 2 квартале 2024 года, не представлены (Приложение №14 к дополнению к акту проверки).

Сравнительный анализ характеристик продукции показал, что сертификаты предоставлены не на тот товар, который в дальнейшем был реализован покупателям ООО «ЧЗТТ».

Таким образом, оприходование и дальнейшее использование товаров, приобретение которых оформлено от имени ООО «Дриада» и ООО «УСТК», налогоплательщиком не подтверждено.

Суд критически относится к представленным заявителем18.02.26 (т.4) доказательствам – товарные отчеты, карточка счета 10.04, 26 регламент упаковки для транспортировки хранения крупногабаритного и иного товара, письмо о ненадлежащем качестве упаковки от 11.10.23 от ООО «Изификс», Гост 7566-2018, поскольку указанные документы не раскрывают все операции по приобретению и использованию спорного товара как у спорных контрагентов, так и у иных, составлены выборочно – только в отношении спорных операций. Кроме того, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие списание спорного товара в производство с указанием его количества. Представленное письмо от 11.10.23 в отсутствии доказательств его получения заявителем, по мнению суда, доводы общества о количестве использованной упаковочной пленки для ООО Изификс» не подтверждают, с учетом, кроме того, вышеуказанного ответа последнего, данного в ходе проверки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2004 N 168-О, нормы налогового законодательства применяются добросовестными налогоплательщиками, при этом недопустимо с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать схемы для незаконного обогащения за счет бюджетных средств, поскольку это приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом, и поэтому, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с организациями, реально осуществляющими предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В соответствии с Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 138-О от 25.07.2001 обязанность по возмещению налога на добавленную стоимость возникает у налоговых органов в отношении добросовестных налогоплательщиков. Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 ГК РФ.

Основой гражданских и налоговых отношений является их имущественный характер. Налоговые отношения возникают как следствие гражданско-правовых, то есть результаты гражданско-правовых отношений являются юридическими фактами, порождающими возникновение, изменение или прекращение налоговых правоотношений. А поскольку субъекту гражданских правоотношений предоставлено право усмотрения при выборе варианта возможного поведения при осуществлении субъективных прав, то указанный выбор поведения предполагает возникновение разных вариантов налоговых последствий.

Соответственно, не исключена ситуация, при которой налогоплательщик с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создает схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлены факты, в совокупности свидетельствующие о создании обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогоплательщика о проявлении должной осмотрительности при заключении сделок со спорными контрагентами судом отклонен как недоказанный, поскольку обществом не приведены объективные критерии деловой привлекательности данных контрагентов, не представлена деловая переписка, не приведены доказательства, подтверждающие основаниям выбора именно спорных контрагентов, на совершении сделок с которыми общество настаивало.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор), определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, оценка проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений. В тех случаях, когда приводятся доводы налогового органа о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об уклонении его поставщика, поставщиков предыдущих звеньев от уплаты НДС, при оценке таких доводов суд должен исходить из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, от 12.02.2008 N 12210/07). Проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и тому подобное.

В определении от 16.11.2006 N 467-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.д.).

Следовательно, при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям законодательства о налогах и сборах, а оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними, а также установления правомерности применения вычетов по НДС.

При разрешении вопроса о том, что именно являлось основной целью операции (достижение деловой цели, получение экономического эффекта или уменьшение налоговой обязанности), необходимо оценивать, совершил бы налогоплательщик эту операцию исключительно по мотивам делового характера в отсутствие налоговых преимуществ.

Отражение финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами в налоговом учете заявителя и контрагентов не могут свидетельствовать об их реальности, напротив, формальный учет таких хозяйственных операций преследует цель искажения фактов хозяйственной жизни заявителя для получения необоснованной налоговой выгоды с учетом установленных инспекцией обстоятельств, характеризующих как деятельность спорных контрагентов, так и созданную ими и заявителем схему, имитирующую реальность хозяйственных операций.

Доводы заявителя о несоблюдении процедуры проведения налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения инспекции, по мнению суда, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что акт налоговой проверки от 01.11.2024 № 8060 направлен в адрес ООО «ЧЗТТ» посредством телекоммуникационных каналов связи (далее – ТКС) 02.11.2024, получен обществом 12.11.2024, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа.

Приложения к акту налоговой проверки на CD-R диске согласно описи направлены по адресу регистрации налогоплательщика: 454085, <...>, заказным письмом 02.11.2024, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 02.11.2024 № 33 с ШПИ 80083903258552.

Согласно сайту Почта России (отслеживание почтовых отправлений) письмо получено адресатом 12.11.2024.

Извещением от 21.11.2024 № 8796 налогоплательщик приглашен на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки на 16.12.2024 в 15-00. Извещение направлено в адрес общества посредством ТКС 21.11.2024, получено адресатом 29.11.2024, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа.

11.12.2024 (вх. № 40474), 18.12.2024 (вх. № 41140), 16.12.2024 (приложение к протоколу рассмотрения материалов проверки № 4-19/8060 от 16.12.2024) налогоплательщиком представлены в инспекцию возражения на акт налоговой проверки от 01.11.2024 № 8060.

Материалы проверки (акт налоговой проверки, возражения на акт налоговой проверки) рассмотрены 16.12.2024 при участии представителей общества ФИО19 по доверенности от 01.12.2024 № 8, ФИО8 по доверенности от 02.12.2024 № 9.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений, документов инспекцией принято решение № 78 от 26.12.2024 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Указанное решение направлено обществу посредством ТКС 26.12.2024, получено адресатом 14.01.2025, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа.

По окончании дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией составлено дополнение к акту налоговой проверки от 17.02.2025 № 23.

Для получения дополнения к акту налоговой проверки обществу направлено 11.02.2025 приглашение от 11.02.2025 № 7 на 21.02.2025 в 16-00 часов посредством ТКС. Приглашение получено 19.02.2025, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа.

Дополнение к акту проверки от 17.02.2025 № 23 с приложениями на диске CD-R (согласно описи) вручено 21.02.2025 представителю общества ФИО19 по доверенности от 01.12.2024 № 8.

Извещением от 24.02.2025 № 1053 налогоплательщик приглашен на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки на 21.03.2025 в 16-00. Извещение направлено в адрес общества посредством ТКС 24.02.2025, получено адресатом 04.03.2025, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа.

21.03.2025 (вх. № 08579, 08580) налогоплательщиком представлены в инспекцию возражения на дополнение к акту налоговой проверки от 17.02.2025 №23.

Материалы проверки (акт налоговой проверки, возражения на акт налоговой проверки, дополнение к акту проверки, возражения на дополнение к акту проверки) рассмотрены 21.03.2025 при участии представителей общества ФИО19 по доверенности от 01.12.2024 № 8, ФИО8 по доверенности от 02.12.2024 № 9.

По результатам рассмотрения инспекцией принято решение о привлечении ООО «ЧЗТТ» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2025 № 1122.

Решение по проверке от 28.03.2025 № 1122 направлено обществу посредством ТКС 04.04.2025, получено адресатом 14.04.2025, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа.

В отношении довода заявителя о непредоставлении ему полных банковских выписок спорных контрагентов судом установлено, что обществу вручены выписки из банковских документов по операциям на расчетных счетах спорных контрагентов, содержащмет достаточные для их идентификации сведения, в том числе дату операции, наименование и ИНН/КПП плательщика и получателя денежных средств, сумму операции по дебету и кредиту, назначение платежа, БИК банков, а также IP-адреса.

Учитывая положения статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», инспекция обоснованно представила в материалы дела выписки, оформленные в соответствии с требованиями пункта 3.1 статьи 100 НК РФ.

В частности, документы, содержащие сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну, в том числе персональные данные третьих лиц, подлежат приобщению к материалам в виде заверенных выписок, без нарушения режима конфиденциальности.

Таким образом, действия должностных лиц налогового органа соответствуют положениям действующего законодательства и оснований для применения судом п.14 ст. 101 НК РФ не имеется.

На основании изложенного, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

По требованию о признании недействительным решения УФНС России по Челябинской от 18.06.2025 N 7400-2025/000847/И суд отмечает следующее.

Согласно абзацу 4 пункта 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Поскольку решение УФНС по Челябинской области от 18.06.2025 N 7400-2025/000847/И по рассмотрению жалобы заявителя не является новым решением, вышестоящим налоговым органом не было допущено нарушения процедуры принятия решения либо выхода за пределы своих полномочий, суд, руководствуясь положениями статьи 140 НК РФ, пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ считает, что в данной части производство по делу подлежит прекращению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу при подаче искового заявления предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, а в удовлетворении исковых требований отказано на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176,110, 150 АПК РФ, арбитражный суд

Резолютивная часть

Р Е Ш И Л :

Прекратить производство по заявлению о признании недействительным решения УФНС по Челябинской области от 18.06.2025 N 7400-2025/000847/И.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский Завод Тракторной Техники», в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия..

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.А.Кунышева