Решение от 8 апреля 2026 г. АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-44470/2025
08 апреля 2026 года
г. Челябинск

Судья Арбитражного суда Челябинской области Паньковецкий Р.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кипман Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Тихий центр», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 286 308 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО1, по доверенности от 12.01.2026, личность подтверждена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» (далее – истец, ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района») 01.12.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тихий центр» (далее – ответчик, ООО «Тихий центр») о взыскании неосновательного обогащения в размере 236 868 руб. 95 коп., процентов за период с 29.10.2024 по 17.11.2025 в размере 49 439 руб. 60 коп.

Определением от 03.12.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 06.02.2026 судом назначено судебное заседание в порядке ч. 5 ст. 228 АПК РФ.

Определением от 27.02.2026 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование искового заявления истец, со ссылкой на ст.ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указал, что в рамках рассмотренного Арбитражным судом Челябинской области дела № А76-5359/2022 в адрес ответчика были перечислены денежные средства. В последующем истец ошибочно повторно перечислил денежные средства в адрес ответчика, которые являются неосновательным обогащением.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором

указал, что поскольку денежные средства были взысканы повторно по исполнительному листу в рамках дела № А76-5359/2022, то в данном случае истцу необходимо было обратиться с заявлением о повороте судебного решения.Также ответчик указал, что в настоящий момент в Арбитражном суде Челябинской области рассматривается дело № А76-28975/2023 по иску ООО «Тихий центр» к ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» сумма исковых требований по которому приблизительно равна размеру требования по настоящему делу, в связи с чем в настоящем случае возможно рассмотреть вопрос о приостановлении производства по настоящему делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика, по правилам ч. 3, ч. 5 ст.156 АПК РФ.

От ответчика к дате судебного заседания поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора публичного акционерного общества «Челябинвестбанк» и истребовании сведений о подаче истцом или ООО «Мастер РиБ» заявления о взыскании денежных средств на основании исполнительного листа в октябре 2024 года.

Суд, рассмотрев ходатайства ответчика, не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В настоящем случае суд не усматривает оснований для привлечения к участию в деле публичного акционерного общества «Челябинвестбанк», поскольку оно не является участником спорных правоотношений, а также поскольку судебный акт по настоящему делу не повлияет на права или обязанности публичного акционерного общества «Челябинвестбанк».

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем ответчик в ходатайстве об истребовании ответчик не обосновал в связи с чем имеется необходимость истребования доказательств. Ссылка ответчика на то, что

документы нужны для обоснования позиции ответчика, в данном случае не является обоснованием по смыслу статьи 66 АПК РФ.

Кроме того суд отмечает, что ООО «Мастер РиБ» не является участником в рамках настоящего дела.

Таким образом, ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению. Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А76-5359/2022 рассматривались исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тихий центр» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района», муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска о взыскании убытков в размере 363 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 643 руб. 73 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2023 по делу № А76-5359/2022 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» взыскан ущерб в размере 226 442 руб. 81 коп., возмещение расходов на оценку в размере 5 515 руб. 39 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 910 руб. 75 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до фактического погашения долга.

Как указывает истец, 17.04.2024 на основании выданного исполнительного листа ФС № 039946485 денежные средства в сумме 239 639 руб. 51 коп. были списаны с расчетного счета ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в пользу ООО «Тихий центр».

25 октября 2024 года ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» повторно перечислило в адрес ООО «Тихий центр» денежные средства в размере 236 868 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением № 5575 от 25.10.2024, с назначением платежа «Возмещение ущерба по решению Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2023, дело № А76-5359/2022».

21 октября 2025 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в размере 236 868 руб. 95 коп.

Отсутствие ответа на претензионное письмо, а также то, что денежные средства не были возвращены истцу, послужили основанием для обращения в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Как было установлено судом ранее, Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2023 по делу № А76-5359/2022 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» взыскан ущерб в размере 226 442 руб. 81 коп., возмещение расходов на оценку в размере 5 515 руб. 39 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 910 руб. 75 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до фактического погашения долга.

17 апреля 2024 года на основании исполнительного ФС № 039946485 с расчетного счета ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в пользу ООО «Тихий центр» взысканы денежные средства в сумме 239 639 руб. 51 коп., что подтверждается мемориальным ордером № 350 от 17.04.2024.

25 октября 2024 года ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» повторно перечислило в адрес ООО «Тихий центр» денежные средства в размере 236 868 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением № 5575 от 25.10.2024, с назначением платежа «Возмещение ущерба по решению Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2023, дело № А76-5359/2022».

Таким образом, поскольку 17 апреля 2024 года судебный акт по делу № А76-5359/2022 был исполнен в полном объеме, денежные средства, перечисленные 25 октября 2024 года ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в адрес ООО «Тихий центр» являются неосновательным обогащением.

Доказательств того, что между сторонами имеются иные обязательственные отношения и денежные средства в размере 236 868 руб. 95 коп., были перечислены в счет иных обязательств, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 236 868 руб. 95 коп., являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что в данном случае истцом избран неверный способ защиты и ему необходимо обратиться с заявлением о повороте исполнения решения, отклоняется судом, поскольку исходя из буквального толкования статьи 325 АПК РФ следует, что поворот исполнения решения суда возможен исключительно в случае отмены (изменения) судебного акта, на основании которого было произведено взыскание.

В настоящем случае перечисление произошло не по причине отмены решения суда, а по причине ошибки.

Также суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу, до вступления в законную силу судебного акта по делу А76-28975/2023, сумма исковых требований по которому приблизительно равна размеру требования по настоящему делу, после рассмотрения которого, между сторонами может быть произведен зачет.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно ч. 9 ст. 130 АПК РФ приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой Закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Как следует из Картотеки Арбитражных дел, в рамках дела № А76-28975/2023 рассматриваются требования общества с ограниченной ответственностью «Тихий центр» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» о взыскании суммы материального ущерба в размере 207 384 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб.

Поскольку требования в рамках настоящего дела и дела № А76-28975/2023 не связаны по основаниям их возникновения, представленным доказательствам, не вытекают из единого события, суд не усматривает оснований для приостановления производства по делу.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за период с 29.10.2024 по 17.11.2025 в размере 49 439 руб. 60 коп.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими

средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Судом проверен представленный истцом расчет истца и признается верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 29.10.2024 по 17.11.2025 в размере 49 439 руб. 60 коп.

Также суд считает необходимым отметить, что в ходе судебного заседания 27.02.2026, назначенного судом в порядке ч. 5 ст. 228 АПК РФ, ответчик предлагал истцу урегулировать спор мирным путем, посредством подписания мирового соглашения на сумму 236 868 руб. 95 коп., без учета требования о взыскания процентов, на что истцом было отмечено, что в случае добровольной выплаты ответчиком суммы в размере 236 868 руб. 95 коп., истец откажется от требования о взыскании процентов.

Между тем ответчик, предоставленной возможностью добровольного возврата неосновательного обогащения не воспользовался, в связи с чем настоящий момент несет дополнительные негативные последствия в виде взыскания процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска в размере 286 308 руб. 55 коп., сумма государственной пошлины составляет 19 315 руб. (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 19 315 руб., что подтверждается платежным поручением № 6227 от 28.11.2025.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 315 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тихий центр» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 236 868 руб. 95 коп., проценты за период с 29.10.2024 по 17.11.2025 в размере 49 439 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 315 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Р.В. Паньковецкий

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.