Решение от 15 апреля 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-3701/26-77-29
г. Москва
15 апреля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Романенковой С.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.11.2024)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХВОЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2023, ИНН: <***>, 109316, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОПОРТОВЫЙ, ПР-КТ ВОЛГОГРАДСКИЙ, Д. 32/3, К. 4, КВ. 116)

о взыскании задолженности в размере 207 514 руб. 00 коп.; неустойки по состоянию на 12.01.2026г. в размере 192 246 руб. 52 коп., неустойку по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки,

без вызова сторон,

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХВОЯ" о взыскании задолженности в размере 207 514 руб. 00 коп., неустойки по состоянию на 12.01.2026г. в размере 192 246 руб. 52 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды № 06-11/2024 от 24.11.2024г. со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ.

Определением от 19.01.2026г исковое заявление ИНДИВИДУАЛЬНОГО ФИО1 принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

05.03.2026г., 06.03.2026г. от ответчика в суд, в том числе, через систему «Мой Арбитр», поступил отзыв на иск, в котором он исковые требования не признал, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Ответчик не оспорил наличие задолженности по арендной плате и коммунальным платежам в размере 133 000 руб. и 34 514 руб. О признании иска в порядке ч. 3 ст. 49 АПК РФ не заявил. Просил признать задолженность погашенной за счет обеспечительного платежа.

13.03.2026г. от истца в суд через систему «Мой Арбитр» поступили возражения на отзыв ответчика.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, считает, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку согласно абз.2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Аналогичные положения указаны и в Постановлении Пленума ВС РФ № 10 от 18.04.2017г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

16.03.2026г. по делу № А40-3701/26-77-29 вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. № 47-ФЗ), исковые требования ИНДИВИДУАЛЬНОГО ФИО1 удовлетворены частично.

07.04.2026г. от ответчика через систему «Мой арбитр» поступила апелляционная жалоба.

От истца в суд через систему «Мой арбитр» поступило заявление о составлении изготовлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 24.11.2024г. между ИНДИВИДУАЛЬНЫМ ФИО1 (истец, Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Хвоя», (прежнее наименование - ООО «Четыре сезона», ответчик, Арендатор) был заключен договор аренды объекта недвижимости № 06-11 /2024, согласно пункту 1.1 которого Арендодатель передал, а Арендатор получил в аренду: здание цеха по производству полиэтиленовых труб» (кадастровый номер 50:18:0030315:140) площадью 1 323,6 м2- «часть административного здания (кадастровый номер 50:18:0030315:209), площадью 150 м2.

Здания принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости № 50:18:0030315:140-50/134/2022-7 и 50:18:0030315:209-50/134/2022-7 от 22.06.2022 г.

Согласно акту приёма-передачи от 25.11.2024 г., Объект недвижимости был передан в аренду ответчику.

Ранее между сторонами был заключен договор аренды объекта недвижимости № 04-10/2024 от 16.10.2024 г., согласно которому ответчиком был произведен обеспечительный платеж на сумму 200 000 рублей платежным поручением № 45 от 18.10.2024 года, зачтенный истцом по договору аренды объекта недвижимости № 06-11/2024 от 25.11.2025 г. Данный договор был прекращен сторонами, в связи с регистрацией истца в качестве индивидуального предпринимателя и заключением от имени индивидуального предпринимателя нового договора аренды объекта недвижимости № 06-11/2024 от 25.11.2025 г.

Согласно пункту 2.1 Договора срок аренды составлял 11 месяцев.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора арендная плата по Договору составляла 300 000,00 рублей, а с мая 2025 года составляла 250 000,00 рублей за один календарный месяц.

При этом пунктом 4.3 Договора сторонами был обусловлен срок внесения арендной платы с 25 по 31 числа каждого месяца, предшествующего оплачиваемому.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не оплатил арендную плату за сентябрь 2025г., в связи с чем, за ним образовалась задолженность арендной плате в размере 133 000 руб., по оплате коммунальных платежей (электроэнергии) в размере 34 514 руб.

27 августа 2025 года истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении Договора с указанием на наличие у ответчика нарушений условий Договора по оплате арендной платы, коммунальных платежей и неустойки.

Направленная ответчику претензия № 1-2/11-25-П от 19.11.2025 и дополнение к претензии исх. № 2-2/11-25-П от 21.11.2025 оставлены без удовлетворения.

Согласно абз. 2 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 и пп. 1 п. 2 ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Расчёт задолженности по настоящему иску за сентябрь произведён истцом за 16 дней, что совпадает с позицией ответчика в части периода пользования. Возражений по расчету за сентябрь ответчик не привёл, наличие задолженности не оспорил.

Двусторонний акт возврата помещения ответчиком не представлен.

03.10.2025 г. истец направил ответчику уведомление о необходимости явки для двусторонней передачи объекта. Ответчик от явки уклонился, в связи с чем, истец оформил односторонний акт возврата арендуемого объекта недвижимости от 06.10.2025 г. и направил его ответчику по почте.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика в заявленном размере, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что задолженность по арендной плате и коммунальных платежей в размере 167 514 руб. 00 коп. подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Как определено пунктом 6.1 договора Арендатор несет ответственность в соответствии с условиями договора и действующего законодательства Российской Федерации.

За невыполнение порядка и сроков платежей по настоящему договору, на основании пункта 6.6 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 1% от подлежащей выплате суммы денежных средств за каждый календарный день просрочки по состоянию на 12 января 2026 года в размере 192 246 руб. 52 коп.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается, что истец произвел зачет обеспечительного платежа в размере 200 000 руб. в счет обязательств по неустойке на основании п. 4.7. договора от 25.11.2024г.

В силу пунктов 4.5 - 4.7 Договора, в соответствии с положениями статьи 319 ГК РФ истец производит удержание из обеспечительного платежа суммы, подлежащей уплате ответчиком Арендодателю в размере 200 000 руб., в результате которого сумма договорной неустойки, подлежащая к взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 152 246 руб. 52 коп.

Заявленное истцом требование о взыскании пени за договору признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательств по договору и суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушения прав истца, в части погашения начисленной неустойки.

Изучив расчет суммы пени, представленный истцом, суд приходит к выводу о его необоснованности, поскольку он составлен арифметически и методологически неверно, истцом неправомерно начислены пени на сумму убытков.

По расчету суда неустойка за период просрочки с 01.07.2025г. по 12.01.2026г. составляет 376 446 руб. 52 коп. – 200 000 руб. (обеспечительный платеж), то есть размер неустойки по состоянию на 12.02.2026г. не должен превышать – 176 446 руб. 52 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность:

250 000,00 руб.

Начало периода:

01.07.2025

Процент:

1 %

Конец периода:

12.01.2026

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.07.2025

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

250 000,00

01.07.2025

01.09.2025

63

250 000,00 × 63 × 1%

157 500,00 р.

-250 000,00

01.09.2025

Оплата задолженности

Итого:

157 500,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.09.2025

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

133 000,00

01.09.2025

12.01.2026

134

133 000,00 × 134 × 1%

178 220,00 р.

Итого:

178 220,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 17.09.2025

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

34 514,00

17.09.2025

12.01.2026

118

34 514,00 × 118 × 1%

40 726,52 р.

Итого:

40 726,52 руб.

Сумма основного долга: 167 514,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 376 446,52 руб.

При этом суд производит пересчет суммы пени на момент вынесения решения исходя из положений, предусмотренных п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № 39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах".

Вместе с тем, суд признает обоснованным заявление ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязана доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74,75 Пленума).

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб. 00 коп.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате арендной платы, суд считает, взысканию подлежит неустойка за период с 01.07.2025 по 12.01.2026 в сумме 50 000 руб. 00 коп., а также неустойка за период с 13.01.2026г. по 16.03.2026г. (дата принятия решения) в размере 21 106 руб. 76 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ по ставке 0,2% от суммы задолженности.

Задолженность:

167 514,00 руб.

Начало периода:

13.01.2026

Процент:

0,2 %

Конец периода:

16.03.2026

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 13.01.2026

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

167 514,00

13.01.2026

16.03.2026

63

167 514,00 × 63 × 0.2%

21 106,76 р.

Итого:

21 106,76 руб.

Сумма основного долга: 167 514,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 21 106,76 руб.

Кроме того, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пени, начиная с 17.03.2026г. по дату фактической оплаты долга, начисленной на сумму долга в размере 167 514 руб. 00 коп. из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Доводы ответчика о неправомерности истцом зачета обеспечительного платежа в счет погашения задолженности по неустойке, признаются судом несостоятельными в силе следующего.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума № 6, по смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ).

Договор, заключенный сторонами не содержит условий, препятствующих совершению зачета (удержанию) в одностороннем порядке.

Пунктом 4.7 Договора прямо предусмотрено право Арендодателя покрывать за счет обеспечительного платежа убытки, невнесённую арендную плату и неустойку. Истец правомерно применил обеспечительный платёж в счёт погашения части обязательств ответчика, после о нарушения последним обязательств об уплате задолженности.

При этом совокупный объём требований составляет 399 760 руб. 52 коп., что более чем вдвое превышает обеспечение в 200 000 руб. Следовательно, даже при зачёте либо удержании обеспечительного платежа обязательства ответчика прекращаются лишь в соответствующей части, но не в полном объёме. Остаток подлежащих взысканию обязательств является существенным и не может рассматриваться как нулевой.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Статья 410 ГК РФ по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, не предусматривает бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований в качестве условий зачета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654).

В силу пункта 15 Постановления № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

Таким образом, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, согласования условий о зачете, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Таким образом, в настоящем случае зачёт считается состоявшимся.

В обоснование исковых требований о взыскании убытков истец ссылается на то, что 06 октября 2025 года он был вынужден в одностороннем порядке составить Акт возврата арендуемого Объекта недвижимости, поскольку ответчик не обеспечил наличие своего представителя при передаче арендуемого Объекта недвижимости в связи с прекращением арендных правоотношений.

Вместе с тем, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком арендных обязательств, истец понес дополнительные расходы по организации сбора и вывоза твердых коммунальных отходов (ТКО) оставленных ответчиком в размере 40 000 руб., которые согласно положениям пунктов 6.1-6.3 Договора подлежат возмещению ответчиком истцу в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу данной нормы для взыскания убытков подлежат доказыванию факт причинения вреда, размер вреда, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Согласно п.5 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств, предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Поскольку материалами дела подтверждены неправомерные действия ответчика, размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками , суд считает обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании убытков в виде расходов по организации сбора и вывоза мусора в размере 40 000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о неправомерном взыскании расходов на вывоз твердых коммунальных отходов отклоняются, как необоснованные, поскольку ответчиком данная обязанность не исполнена, каких-либо доказательств не представлено, поэтому суд расценивает сумму в размере 40 000 руб. как убытки, которые подлежат возмещению на счет ответчика.

Требование о возмещении 40 000 руб. представляет собой убытки истца, причинённые ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по вывозу ТКО. Наличие мусора на площадке подтверждается фотоматериалами и перепиской сторон; факт организации вывоза подтверждается Актом выполненных работ № 38 от 28.11.2025 г.

Размер и неизбежность указанных расходов подтверждаются первичными документами подрядчика, фотоматериалами, договорной обязанностью ответчика и необходимостью приведения площадки в надлежащее состояние после освобождения помещения. Ответчик не представил доказательств того, что вывоз был обеспечен им самостоятельно, равно как и доказательств того, что спорные отходы не связаны с его деятельностью.

Довод ответчика об отсутствии платёжного поручения несостоятелен, так как само по себе отсутствие оплаты на дату обращения в суд не исключает взыскания убытков, поскольку по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 15 ГК РФ подлежат возмещению и будущие расходы, которые потерпевший неизбежно должен будет понести для восстановления нарушенного права. В настоящем случае требование определено по размеру, конкретизировано и подтверждено документально.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств того, что действия истца осуществлялись исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребление правом в иных формах.

Обращение в суд за защитой нарушенного права не может квалифицироваться как злоупотребление правом по смыслу статьи 10 ГК РФ.

Требование истца о взыскании неустойки на сумму убытков не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки – вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07).

Таким образом, убытки и проценты являются ответственностью и одновременно применяться не могут, а с момента принятия судом решения о взыскании убытков проценты применяются в качестве ответственности за его исполнение.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму убытков в размере 40000 руб., является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика пропорционально правомерно заявленным исковым требованиям без учета ст. 333 ГК РФ, поскольку исковые требования заявлены обосновано частично.

На основании ст.ст. 11, 12, 15, 309, 310, 330, 333, 393, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 110, 123, 124, 156, 167-171, 176, 180, 181, 227, 228 АПК РФ суд

Резолютивная часть

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХВОЯ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования ИНДИВИДУАЛЬНОГО ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХВОЯ" (ОГРН: 1235000104130, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2023, ИНН: 5017133505, 109316, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОПОРТОВЫЙ, ПР-КТ ВОЛГОГРАДСКИЙ, Д. 32/3, К. 4, КВ. 116) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ АНТОЩУК ВАСИЛИЙ (ОГРНИП: 324774600794521, ИНН: 501821256840, Дата присвоения ОГРНИП: 22.11.2024):

• задолженность по арендной плате и коммунальных платежей в размере 167 514 (Сто шестьдесят семь тысяч пятьсот четырнадцать) руб. 00 коп.;

• убытки в виде расходов по организации сбора и вывоза мусора в размере 40 000 (Сорок тысяч) руб. 00 коп.;

• неустойку за период с 01.07.2025 по 12.01.2026 в сумме 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.;

• неустойку за период с 13.01.2026г. по 16.03.2026г. (дата принятия решения) в размере 21 106 (Двадцать одна тысяча сто шесть) руб. 76 коп.;

• неустойку, начиная с 17.03.2026г. по дату фактической оплаты долга, начисленной на сумму долга в размере 167 514 руб. 00 коп. из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХВОЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2023, ИНН: <***>, 109316, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОПОРТОВЫЙ, ПР-КТ ВОЛГОГРАДСКИЙ, Д. 32/3, К. 4, КВ. 116) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.11.2024) расходы по уплате госпошлины в размере 24 000 (Двадцать четыре тысячи) руб. 38 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХВОЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2023, ИНН: <***>, 109316, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОПОРТОВЫЙ, ПР-КТ ВОЛГОГРАДСКИЙ, Д. 32/3, К. 4, КВ. 116) в доход федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 1 064 (Одна тысяча шестьдесят четыре) руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

С.В. Романенкова