Постановление от 6 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8598/2020-ГК
г. Пермь
06 октября 2020 года
Дело № А60-31834/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии отистца: ФИО1 – председатель ТСН, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, ФИО2 (в оналайн-режиме) – представитель по доверенности от 01.07.2020, паспорт;

в отсутствие ответчика, третьих лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, товарищества собственников недвижимости "Стрелочников 9А",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июня 2020 года по делу № А60-31834/2019

по иску товарищества собственников недвижимости "Стрелочников 9А" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранит" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичное акционерное общество "Т Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Эталон" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Отис лифт" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,

о применении последствий признания общих собраний недействительными, обязании произвести перерасчет платы за жилищно - коммунальные услуги,

установил:

товарищество собственников недвижимости "СТРЕЛОЧНИКОВ 9А" обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГРАНИТ" о применении последствий недействительности общих собраний, отраженных в протоколах № 1 от 14.09.2017; № 2 от 23.04.2018, в виде признания произведенных ООО «УК Гранит» начислений платы за жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме № 9А по ул. Стрелочников в г. Екатеринбурге в период с 21 ноября 2017года по 29 марта 2019 года незаконными, обязании ООО «УК Гранит» произвести перерасчет платы за жилищно - коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме № 9А по ул. Стрелочников в г. Екатеринбург за период с 21 ноября 2017года по 29 марта 2019 года.

С учётом неоднократных ходатайств об уточнении исковых требований, судом рассмотрены иск истца, в соответствии с которым он просит применить последствия недействительности общих собраний, отраженных в протоколах № 1 от 14.09.2017, № 2 от 23.04.2018, в виде признания произведенных ООО «УК «Гранит» начислений и получение денежных средств за жилищно - коммунальные услуги от собственников помещений в многоквартирном доме « 9А по ул. Стрелочников в г. Екатеринбурге в период с 21.11.2017 по 31.03.2019 без законных оснований и обязании ответчика перечислить истцу денежные средства в сумме 544 934 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью.

Истец полагает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам, неверно применены нормы материального права, не учтены многочисленные судебные акты судов общей юрисдикции и арбитражных судов, в которых устанавливалось обстоятельство надлежащего управления домом по ул. Стрелочников, 9А. Несмотря обоснованное оспаривание выбора ответчика в качестве управляющей организации дома, заведомо зная о незаконности решений собственников, общество продолжало создавать видимость управления домом, незаконно получало от собственников помещений плату за коммунальные услуги и содержание жилья.

Апеллянт считает также необоснованной ссылку на судебные акты по делу №А60-64124/2019, № А60-18348/2019, так как при рассмотрении указанного дела апелляционный суд, в том числе исходил из того, что факт учета произведенных оплат в адрес РСО не влечет вывод о том, что ООО «УК «Гранит» являлось в спорном периоде исполнителем коммунальных услуг, принимая во внимание, что впоследствии, протоколы общих собраний собственников МКД были признаны недействительными в судебном порядке.

Ответчик направил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Иск заявлен без ссылки на нарушения норм права. Согласно лицензии ответчика дом по ул. Стрелочников, 9А был включён в перечень обслуживаемых ответчиком домов с 21.11.2017 и исключён 01.04.2019. За указанный период ответчик являлся исполнителем коммунальных услуг, имел заключённые с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку в дом коммунальных ресурсов, а также заключённый с ООО «ОТИС Лифт» договор на технической обслуживание лифтового оборудования. В подтверждение позиции ссылается на пункт 24 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, определение ВС РФ №309-КГ18-20957 от 19.12.2018.

Истец в судебном заседании настаивал на апелляционной жалобе, полагая решение подлежащим отмене, а иск – удовлетворению в полном объёме.

Ответчик, третьи лица явку представителей не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО УК "Гранит" решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Стрелочников, 9А в г. Екатеринбурге, оформленным протоколом № 1 от 14.09.2017, избрано в качестве управляющей организации.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2018 по делу № 2-298/18, вступившим в законную силу, указанное решение общего собрания от 14.09.2017 признано недействительным.

Решением общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: ул. Стрелочников, 9А в г. Екатеринбурге, оформленным протоколом № 2 от 23.04.2018, в качестве управляющей организации избрано ООО УК "Гранит".

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2018 по делу № 2-2048/2018, вступившим в законную силу, указанное решение общего собрания собственников от 23.04.2018, признано недействительным.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал на необходимость применения последствий недействительности общих собраний - в виде признания произведенных ООО «УК «Гранит» начислений и получение денежных средств за жилищно-коммунальные услуги от собственников помещений в многоквартирном доме 9А по ул. Стрелочников в г. Екатеринбурге в период с 21.11.2017 по 31.03.2019 без законных оснований и обязании ответчика перечислить истцу денежные средства в сумме 544 934 руб. 57 коп. Указанный размер определен истцом как сумма денежных средств, уплаченная собственниками помещений в МКД ответчику.

Суд квалифицировал спорные отношения, как взыскание неосновательного обогащения, образовавшегося, по мнению истца, на стороне ответчика в силу недействительности решений общих собраний собственников помещений, на основании которых ответчик осуществлял управление многоквартирным домом.

Принимая во внимание положения жилищного законодательства о том, что управление домом может осуществляться только одним из предложенных законом способов управления, суд фактически допустил возможность образования на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку решения общих собраний собственников помещений МКД как легитимные основания для управления домом, признаны судами недействительными.

Вместе с тем, отклоняя доводы истца, суд учёл результаты ранее рассмотренных судебных споров, связанных с управлением домом, оплатой коммунальных ресурсов в пользу РСО за тот же период, фактическое исполнение обязательств сторонами по управлению домом, и пришёл к выводу о недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного сбережения полученных от собственников помещений дома денежных средств. При этом, сославшись на положения статей 16, 69 АПК РФ, суд указал, что в рамках дела № А60-18348/2019 судами установлено, что осуществление ООО "УК "Гранит" управления МКД по адресу: <...> в период с 01.12.2017 по 31.08.2018 (в том числе в период рассмотрения Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга требований о признании протоколов общего собрания собственников жилого дома недействительным) подтверждено решениями мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга; ООО "УК "Гранит" заключены договоры с ООО "ОТИС Лифт" от 2013 года, дополнительное соглашение от 01.12.2017 по техническому обслуживанию лифтового оборудования в доме 9А по ул. Стрелочников, с ОАО "Свердловэнергосбыт" заключён договор от 21.11.2012, дополнительное соглашение к нему от 01.12.2017 по электроснабжению дома 9А по ул. Стрелочников; с предприятием "Водоканал" имеется договор от 18.07.2013 с соглашением от 08.05.2018 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод в доме 9А по ул. Стрелочников; с ПАО "Т Плюс" – договор от 01.11.2018, дополнительное соглашение от 06.03.2018 на снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг в доме 9А по ул. Стрелочников; с обществом "Эталон" – договор от 01.11.2012, дополнительное соглашение от 23.06.2018 по уборке придомовой территории дома 9А по ул. Стрелочников.

Общество "Т Плюс" при рассмотрении дела № А60-18348/2019 указывало, что между ним (энергоснабжающая организация) и обществом "УК "Гранит" (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.11.2015 № 53154-ВоТГК, предметом которого является подача потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии и теплоносителя, в том числе горячей воды на нужды горячего водоснабжения. В адрес общества "Т Плюс" от общества "УК "Гранит" поступило письмо № 377 о включении многоквартирного дома по адресу <...> в указанный договор на основании протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений от 14.09.2017. В соответствии с данным письмом с марта 2018 года счета на оплату коммунальных ресурсов за период с марта по август 2018 года выставлялись ООО УК "Г ранит".

Также, как указано в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 № 17АП-4006/2020-ГК по делу № А60- 64124/2019, МУП "Водоканал" в рамках дела № А60-18348/2019 поясняло, что с 01.12.2017 по 31.03.2019 многоквартирный жилой дом по ул. Стрелочников, 9А был включен в договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 2964 от 18.07.2013, заключенный между МУП "Водоканал" и ООО "УК "Гранит". Оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, а также выставление счетов в период с 01.12.2017 по 31.03.2019 в отношении данного многоквартирного дома, производилось ООО "УК "Гранит"; производить начисление, а также выставлять счета за услуги холодного водоснабжения и водоотведения с 01.12.2017 по 31.03.2019 ТСЖ "Стрелочников 9А"; МУП "Водоканал" не имел оснований, в связи с отсутствием договорных отношений, а также с отсутствием в судебных актах о признании протоколов собрания собственников недействительными, решения по применению последствий недействительности сделки. Таким образом, судами при рассмотрении дела № А60-18348/2019 установлено, что в спорный период коммунальные услуги и их оплата ресурсоснабжающим организациям производилась ООО УК "Гранит". При этом из материалов настоящего дела следует, что такая оплата ресурсоснабжающим организациям осуществлялась в спорный период в сумме большей, чем та, которая заявлена истцом к возврату в порядке реституции. Так, только ПАО «Т Плюс» ответчик платежными поручениями № 810 от 25.09.2019, № 811 от 250.09.2019, № 829 от 02.10.2019, № 846 от 09.10.2019, № 847 от 09.10.2019, № 876 от 15.10.2019 с указанием платежа «за ул. Стрелочников 9А» уплатил денежные средства в размере 782329 руб. 59 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также статьями 16, 69 АПК РФ и исходил из того, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика в связи с заявленными в иске обстоятельствами за счёт средств истца не доказан.

Истцом в апелляционной жалобе означенные выводы суда оспариваются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам спора и основаны на правильном применении норм материального права.

Ответчиком не оспаривается, что формально право на управление домом в силу недействительности решений общих собраний у него не возникло, однако, в период оспаривания решений ответчик действовал, как надлежащая управляющая организация, обеспечив внесение сведений в реестр лицензий об управлении домом, включив дом истца в договоры ресурсоснабжения, выполняя работы по обслуживанию общего имущества МКД. В ранее рассмотренных арбитражными судами делах было установлено, что надлежащим контрагентом по дому истца ресурсоснабжающие организации рассматривали ответчика, выставляя ему счета и получая оплату.

Самого по себе утверждения о получении ответчиком в период с 21.11.2017 по 03.07.2019 от собственников денежных средств по оплате ЖКУ без оснований (в отсутствие законного статуса управляющей организации), недостаточно для удовлетворения иска. Расчёт иска истцом составлен путём перечисления оплат конкретных физических лиц с указанием даты, суммы и идентифицирующих признаков платёжных документов. Вместе с тем, возражения ответчика, не отрицавшего получение данных сумм, о перечислении денежных средств поставщикам коммунальных ресурсов и в счёт оплаты по договорам на обслуживание общего имущества, истцом не опровергнуты.

Нарушение порядка (сроков) внесения изменений в реестр лицензии ответчиком в части управления домом истца, другие нарушения со стороны управляющей компании, на которые указывает истец, ранее получали судебную оценку по другим делам, рассмотренным судом, не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора.

Недобросовестность в действиях ответчика, заключающаяся, по мнению истца, в осуществлении деятельности по управлению домом при заведомом осознании о фальсификации подписей в протоколах общих собраний, является не доказанным предположением истца.

Наличие переплаты в пользу ресурсоснабжающей организации по дому истца также не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика, позволяет отнести переплату получателем средств в счёт исполнения обязательств за иные периоды (статьи 319.1, 522 ГК РФ).

Отсутствие доступа управляющей организации к местам общего пользования, технической документации, необходимой для управления домом, подписанного с собственниками помещений договора управления домом, как обстоятельства, исключающие доводы ответчика о несении расходов в связи с фактическим управлением домом, не принимаются при наличии представленных в дело доказательств фактического несения расходов ответчиком при управлении домом.

Не представлены истцом и доказательства делегирования полномочий собственниками помещений, совершившим оплату ответчику, на взыскание уплаченных ими денежных средств в пользу товарищества. В отзыве третьего лица ФИО8 позиция истца опровергается.

В суде апелляционной инстанции председатель товарищества заявил доводы, ранее не заявленные в суде первой инстанции и не приведённые в апелляционной жалобе: представленные ответчиком платёжные поручения об оплате составлены для вида и не свидетельствуют о фактической оплате; информация о начислении по дому Стрелочников, 9А по ООО УК «Гранит» с 01.12.2017 по 31.03.2019, а также сводные таблицы о начислениях контрагентами ответчику, оплате последним с указанием платёжных документов, не соответствуют действительности.

Вместе с тем, в силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Заявление о фальсификации платёжных поручений ответчика или каких-либо иных доказательств истцом не заявлялось, невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции истцом не обоснована, тогда как для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, основания отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (несовершения) ими процессуальных действий (статьи 9, 64, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки возражению ответчика, срок на подачу апелляционной жалобы истцом не пропущен, поскольку окончание срока обжалования приходится на выходной день (части 4, 5, 6 статьи 114 АПК РФ).

С учётом изложенных обстоятельств истец не доказал, что ответчик неосновательно сберёг полученные от граждан-потребителей, перечисленных в уточнённом расчёте, денежные средства, право на получение которых принадлежит истцу.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2020 года по делу № А60-31834/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Иванова

С.А. Яринский