Решение от 24 сентября 2012 г. по делу № 2-267/2012

Дело №2-267/2012

именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Мировой судья судебного участка №1 Кагальницкого района Ростовской области Богомолов Р.В.,

при секретаре судебного заседания Шаповаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошенко Татьяны Алексеевны к Гусаревой Галине Аркадьевне о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тимошенко Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Гусаревой Г.А. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы. В обоснование заявленных требований истец указала, что <ДАТА2> между сторонами был заключен договор <НОМЕР>, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу в восемнадцатидневный срок с момента полной оплаты стоимости товара, металлопластиковую дверь в количестве одной единицы для личных нужд. Полная стоимость товара, согласно названного договора, составляет 14 393 руб. Истец выполнила условия договора, оплатив <ДАТА2> полную стоимость заказанного у ответчика товара. При этом ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, до настоящего времени товар по договору покупателю не предоставлен. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями передать оплаченный товар либо вернуть уплаченную за товар денежную сумму, однако требования были оставлены ответчиком без внимания. В этой связи истец, ссылаясь на положения ст. ст. 454, 457, 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15 и 23.1 Закона «О защите прав потребителей» от <ДАТА3> <НОМЕР>, просит расторгнуть заключенный с ответчиком договор, взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору за товар - 14 393 руб., проценты за уклонение ответчиком от выполнения договорных обязательств - 3 742,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и судебные расходы на представителя в размере 12 000 руб.

В судебное заседание истец Тимошенко Т.А. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, через своего представителя - адвоката Мехедова В.А., действующего на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА4>, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца - адвокат Мехедов В.А., в судебном заседании пояснил, что его доверитель полностью поддерживает исковые требования к Гусаревой Г.А., и просит их удовлетворить, так как до настоящего времени ответчик не исполнила свои обязательства по договору и не пыталась урегулировать спорную ситуацию в досудебном порядке, даже несмотря на то, что Тимошенко Т.А. обращалась с заявлением в отдел МВД России по Кагальницкому району Ростовской области о проведении проверки в отношении Гусаревой Г.А. по факту мошенничества.

Ответчик Гусарева Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В материалы дела представлен договор <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенный между истцом и ответчиком, являющимся индивидуальным предпринимателем (л.д. 4). Из условий названного договора следует, что ответчик принял от истца в качестве предоплаты за металлопластиковую дверь денежные средства в размере 14 393 руб., наименование товара, его количество и стоимость определены, кроме того, ответчик определил ожидаемую дату поставки товара - восемнадцать дней с момента полной оплаты стоимости товара.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи металлопластиковых окон и двери, которые истец намеревался приобрести для личных нужд. В связи с чем, к отношениям, вытекающим из данного договора должны быть применены положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В договоре <НОМЕР> от <ДАТА2> был указан срок передачи товара - в восемнадцатидневный срок с момента полной оплаты покупателем товара, а также определен размер предоплаты - 100% от стоимости товара. Из материалов дела видно, что предоплата за товар истцом внесена в соответствии с условиями названного договора <ДАТА2>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, выданной ответчиком в подтверждение получения от истца денежных средств за товар (л.д. 5). Таким образом, ответчик по условиям договора обязан был предоставить товар истцу в течение восемнадцати дней, начиная с <ДАТА2>

Согласно ч. 2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Ответчик получил сумму предварительной оплаты товара в размере 14 393 руб., однако в установленный договором срок так и не предоставил истцу металлопластиковую дверь, следовательно, договор от <ДАТА2> ответчик не исполнил по настоящее время.

Обстоятельств, свидетельствующих, что нарушение сроков передачи истцу предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в судебном заседании не установлена, а ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таком положении требования истца о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного ответчиком и расторжении заключенного между сторонами договора, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за 52 дня просрочки, начиная с <ДАТА5>, суд исходя из заявленных требований, полагает возможным взыскать неустойку в размере 3 742,18 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку металлопластиковая дверь в установленный договором срок истцу поставлена не была, то, суд считает, что ответчиком допущено нарушение прав истца, как потребителя. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, подлежащая снижению до 5 000 руб.

Суд полагает необходимым взыскать в пользу истца 12 000 руб. затраченные на услуги по составлению искового заявления и представительство в суде по настоящему делу, поскольку данный факт подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА6>, выданной адвокатом адвокатского кабинета Мехедовым В.А. (л.д. 7).

Истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины освобожден.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу составляет 725,41 руб. исходя из 18 135,18 руб. по требованиям имущественного характера, и 200 рублей - по требованиям о расторжении договора. Таким образом, с ответчика в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 925,41 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимошенко Татьяны Алексеевны к Гусаревой Галине Аркадьевне о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы, удовлетворить частично.

Взыскать с Гусаревой Галины Аркадьевны в пользу Тимошенко Татьяны Алексеевны сумму предварительной оплаты товара, не переданного по договору <НОМЕР> от <ДАТА2> в размере 14 393 руб., неустойку в размере 3 742,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные издержки - расходы за составление искового заявления и представительство в суде, в размере 12 000 руб., и расторгнуть названный договор.

Взыскать с Гусаревой Галины Аркадьевны государственную пошлину в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области в размере 925,41 руб.

Решение может быть обжаловано в Зерноградский районный суд через мирового судью судебного участка №1 Кагальницкого района Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья