Решение от 21 июня 2012 г. по делу № 2-1061/2012

Дело № 2-1061/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 июня 2012 г. г. Челябинск Мировой судья судебного участка № 2 Калининского района г. ЧелябинскаКоновалова С.И.,

с участием истца Копылов С.А.1,

представителей истца Копылов С.А.1,

представителя ответчика  <ФИО3>, действующего на основании доверенности от <ДАТА2>,

при секретаре Дьяконовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копылов С.А.1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о  защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец Копылов С.А.1 обратился в суд с иском к  ответчику  Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (далее по тексту ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>») о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар в размере  44638 рублей,  компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. В обоснование исковых требований указав, что <ДАТА3> он приобрел в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» телевизор  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоимостью 41989 рублей, настройка и тестирование в магазине телевизора составила 2450 рублей, сберегательная карта - 199 рублей, всего: 44638 рублей. В процессе эксплуатации указанного телевизора в период гарантийного срока <ДАТА4>  выявились недостатки, а именно: при включении телевизор не включается, нет изображения.

<ДАТА5> он обратился в сервисный центр ОП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Согласно акту проверки <НОМЕР> от <ДАТА6> заявленный дефект подтвердился, при вскрытии аппарата признаков неправильной эксплуатации, следов неквалифицированного ремонта не обнаружено, при проведении диагностики выявлен дефект - неисправен BN95-00438А. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

<ДАТА7> он обратился с заявлением в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в котором просил возвратить денежные средства, уплаченные за товар, либо произвести замену товара на аналогичный товар.

<ДАТА7> в удовлетворении его требований ответчиком было отказано, в связи с тем, что приобретенный телевизор является технически сложным товаром, в настоящее время не имеется доказательств того, что возникший в телевизоре недостаток является существенным, в связи с чем, было предложено произвести гарантийный ремонт товара.

До настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители истца Копылов С.А.1 в судебном заседании поддержала доводы истца.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что  имеющийся в телевизоре недостаток не является существенным, в связи с чем,  подлежит ремонту, но истец отказывается от проведения ремонта.

Суд, заслушав стороны, исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300/1-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В соответствии с п. 1, 6 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300/1-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено, что <ДАТА9> между Копылов С.А.1 и  ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» был заключен договор купли-продажи телевизора «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоимостью 41989 рублей, настройка и тестирование в магазине телевизора составила 2450 рублей, сберегательная карта - 199 рублей, всего: 44638 рублей, что подтверждается копиями кассового и товарного чеков (л.д.3).

Из пояснений истца данных в судебном заседании следует, что в процессе эксплуатации указанного телевизора в период гарантийного срока <ДАТА4>  выявились недостатки, а именно: при включении телевизор не включается, нет изображения.

<ДАТА5> истец обратился в сервисный центр ОП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Согласно акту проверки <НОМЕР> от <ДАТА6> заявленный дефект подтвердился, при вскрытии аппарата признаков неправильной эксплуатации, следов неквалифицированного ремонта не обнаружено, при проведении диагностики выявлен дефект - неисправен <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что также не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании (л.д.5).

<ДАТА7> истец обратился с заявлением в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в котором просил возвратить денежные средства, уплаченные за товар, либо произвести замену товара на аналогичный товар (л.д.4).

<ДАТА7> в удовлетворении требований Копылов С.А.1 ответчиком было отказано, в связи с тем, что приобретенный телевизор является технически сложным товаром, в настоящее время не имеется доказательств того, что возникший в телевизоре недостаток является существенным, в связи с чем, было предложено произвести гарантийный ремонт товара (обор. л.д. 4).

До настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Доказательств же того, что истцу был продан товар надлежащего качества, ответчиком в судебное заседание представлено не было.

В связи с тем, что ответчиком до настоящего времени требования истца о возврате денежных средств уплаченных за товар ненадлежащего качества  не удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости принять отказ Копылов С.А.1 от исполнения договора купли-продажи от <ДАТА9>, заключенного между Копылов С.А.1 и ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

При этом, суд находит обоснованными и требования Копылов С.А.1 о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 41989 рублей, уплаченной за товар ненадлежащего качества, а также денежной суммы в размере 2450 рублей, уплаченной за оказанную ответчиком услугу по настройке и тестированию телевизора ненадлежащего качества, поскольку  данная услуга предоставляется с учетом приобретения товара ненадлежащего качества, ее оказание ответчиком за счет истца, производится не должно.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежной суммы, за приобретенную сберегательную карту в размере 199 рублей, следует отказать, поскольку  данное приобретение не было неразрывно связано с приобретением товара ненадлежащего качества  (телевизора), в связи с чем, не является убытками потребителя.

Доводы представителя ответчика о том, что недостаток, проявившийся в телевизоре не относится к категории существенных недостатков, поскольку  может быть устраним путем проведения гарантийного ремонта, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку как следует из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300/1-1 «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги), это недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Учитывая стоимость восстановительного ремонта, указанного в заключение от 14 июня 2012 г. выпаленного Южно-Уральской Торгово-промышленной палатой в размере 28600 рублей, которая составляет  1\2 долю от стоимости самого товара, суд приходит к выводу о существенности выявленного в проданном товаре недостатка.

Кроме того, недостаток, проявившийся в телевизоре, в виде неисправности <ОБЕЗЛИЧЕНО>, является производственным браком, поскольку  согласно акту проверки качества изделия сервисного Центра ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», признаков неправильной эксплуатации, следов неквалифицированного ремонта не обнаружено, что также не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

Положением ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300/1-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав. Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает характер понесенных нравственных страданий истцом, который выразился в многочисленных переживаниях по поводу отказа ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца, невозможности использовать по назначению товар, приобретенный у ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, предусмотренные ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в разумных пределах в размере 2000 рублей. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300/1-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, учитывая требования указанной нормы права, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, взыскивает с ответчика в бюджет штраф за  несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23219 рублей 50 копеек.

Исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, а также в силу п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса  РФ с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере  1533 рубля 17 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Копылов С.А.1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о  защите прав потребителей удовлетворить частично.

Принять отказ Копылов С.А.1 от исполнения договора купли-продажи от <ДАТА9>, заключенного между Копылов С.А.1 и Обществом с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Копылов С.А.1 сумму в размере 44439 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Возложить на Копылов С.А.1 обязанность по возврату Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» телевизора «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», приобретенного по договору купли-продажи <ДАТА9>

В удовлетворении остальной части исковых требований Копылов С.А.1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о  защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в бюджет штраф за  несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере  23219 рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в  доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1533 рубля 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в  Калининский районный суд г.Челябинска через мирового судью судебного участка № 2 Калининского района г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения. Мировой судья:

Дело № 2-1061/2012 (РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ) Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 июня 2012 г. г. Челябинск Мировой судья судебного участка № 2 Калининского района г. Челябинска КоноваловаС.И.,

с участием истца Копылов С.А.1,

представителей истца Копылов С.А.1,

представителя ответчика  <ФИО3>, действующего на основании доверенности от <ДАТА2>,

при секретаре Дьяконовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копылов С.А.1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о  защите прав потребителей,

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ,

Резолютивная часть

р е ш и л:

Исковые требования Копылов С.А.1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о  защите прав потребителей удовлетворить частично.

Принять отказ Копылов С.А.1 от исполнения договора купли-продажи от <ДАТА9>, заключенного между Копылов С.А.1 и Обществом с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Копылов С.А.1 сумму в размере 44439 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Возложить на Копылов С.А.1 обязанность по возврату Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» телевизора «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», приобретенного по договору купли-продажи <ДАТА9>

В удовлетворении остальной части исковых требований Копылов С.А.1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о  защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в бюджет штраф за  несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере  23219 рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в  доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1533 рубля 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининский районный суд г.Челябинска через мирового судью судебного участка № 2 Калининского района г. Челябинска в течение месяцасо дня принятия решения.

Мировой судья: