Решение от 26 июля 2011 г. по делу № 2-1174/2011

Дело № 2-1174/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2011 года г. Вологда

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 61 Н.К.Абдалова,

 при секретаре  Шалдиной М.А.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудринского И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Мартен Авто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что  05.06.2011 года в ООО «Мартен Авто» осуществлялся ремонт автомобиля «марка» г.н. Х, принадлежащего ему  на праве собственности. Ремонт производился по гарантии. При приемке автомобиля после ремонта были обнаружены повреждения на задней правой двери. 08.06.2011 года ответчику направлена претензия о возмещении ущерба. В связи с тем, что ответчик не намерен в добровольном порядке урегулировать возникший спор просит взыскать с него расходы на восстановление автомобиля в размере 6194,80 рубля, стоимость отчета независимого оценщика в размере 1500 рублей, стоимость юридических услуг в размере 1500 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования  уточнил, просит также взыскать компенсацию морального вреда 10 000 рублей. Пояснил, что 5 июня 2011 года приехал в ООО «Мартен- Авто» для  ремонта автомобиля. Приемщица сказала, что  на мойку очередь. Поскольку торопился в командировку, подписал акт, заказал мойку автомобиля, оставил его у ответчика и уехал. Повреждений на автомобиле не было. 8 июня 2011 года  получил автомобиль. Находясь на территории ООО «Мартен- Авто» обнаружил повреждения: на левой пассажирской двери и молдинге.  Забирал автомобиль один. Автомобиль был в ДТП в 2008 года, повреждено заднее правое крыло. Обратился с претензий в ООО «Мартен- Авто». Полагает, что автомобиль поврежден в ООО «Мартен- Авто», поскольку для ремонта, необходимо поднимать. Мойка проводилась в его отсутствие.  После ремонта сотрудник  ООО «Мартен- Авто»  не предложил осмотреть автомобиль, сказал, что можете забрать, и необходимо подписать акт.  Если бы повреждения  на автомобиле имелись ранее, то  мастер  при приемке  должен был их указать.

Представитель ответчика ООО «Мартен- Авто» по доверенности  Беляков Д.Ю. исковые требования не признал, пояснил, что акт истцом подписан без претензий. Сотрудников ГИБДД истец на место ДТП не вызвал. Факт повреждения автомобиля сотрудниками ООО «Мартен- Авто» ничем не подтвержден.

Свидетель Ширяевская И.А. в судебном заседании пояснила, что  работает руководителем клиентской службы.  Прием в ООО «Мартен - Авто» происходит по записи. Автомобиль принимает мастер- консультант. Клиенту выдается акт приема- передачи.  После того, как автомобиль отремонтирован клиент его принимает.  Кудринский принял автомобиль по акту приема- передачи и уехал. Точно не помнит, но где- то через полтора часа вернулся и принес письменную претензию. Указал, что заметил потертости на автомобиле. Сфотографировали автомобиль и приняли претензию.

 Суд, заслушав  участников процесса, исследовав материалы дела,  считает,  что исковые требования Кудринского И.А.  подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что 05.06.2011 года в ООО «Мартен Авто» осуществлялся ремонт автомобиля Х г.н. Х, принадлежащего Кудринскому И.А. на праве собственности. Ремонт производился по гарантии.

Согласно акта приема- передачи  заказа - наряду от 5 июня 2011 года  в графе повреждения, царапина, скол, вмятина отметок не имеется.

Следовательно, суд считает, что  при приеме автомобиля повреждений не имелось.

 В тот же день истец заказал мойку автомобиля, что подтверждается актом об оказании услуг от 5 июня 2011 года, оплачено 8 июня 2011 года. Мойка автомобиляпроводилась в отсутствие истца.

После ремонта автомобиля 8 июня 2011 года истцом были обнаружены поврежденияна задней левой двери.

В тот же день истец обратился к ответчику с претензией, где указал , что обнаружил повреждения на задней левой двери, а именно потертость на стекле, вмятина на декоративной хромированной планке. Просил устранить недостатки за счет ООО «Мартен -Авто».

В соответствии с  отчетом № Х независимого оценщика, величина компенсации затрат на восстановление автомобиля без учета износа составила 6194,80 рублей.

Согласно ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии сост.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оснований не доверять доводам истца и представленным в их подтверждение доказательствам, у суда не имеется.

Фраза «претензий к выполненным работам и комплектности не имею» пропечатана, акт является стандартным, в связи, с чем подпись истца в данной графе сама по себе не свидетельствует об отсутствии повреждений на автомобиле при его получении Кудринским И.А.

Факт наличия повреждений на  автомобиле  истца  по вине ответчика  полностью нашел  подтверждение в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд считает, требования истца о взыскании компенсации затрат на восстановление автомобиля в сумме 6194,80 рубля  и расходов по оплате услуг оценщика 1500 рублей правомерными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав  подлежит возмещению.

Учитывая характер и степень  причиненных истцу нравственных страданий, переживаний,  исходя из принципов разумности и справедливости требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в сумме 2000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу  истца подлежат взысканию  частично судебные издержки - расходы по оплате юридических услуг,  исходя из требований разумности и справедливости, степени сложности настоящего дела в сумме 1000 рублей.

В соответствии с положениями  ст. 103 ГПК РФ  государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу  п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь ст.ст. 94,103, 194-199  ГПК РФ, мировой судья

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Мартен - Авто» в пользу  Кудринского И.А в возмещение расходов на оплату ремонта машины  6194 рубля 80 копеек,  компенсацию морального вреда 2000 рублей,  расходы на оплату услуг оценщика 1500 рублей, расходы на оплату  юридических услуг представителя в сумме 1000 рублей, всего 10 694 (десять тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 80 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мартен - Авто» местный бюджет государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот)  рублей.

В иске удовлетворении остальной части иска Кудринскому -  отказать.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Мартен - Авто»  штраф в доход местного бюджета в сумме  5347 (пять тысяч триста сорок семь)  рублей 40 копеек.

Решение  может быть обжаловано в Вологодский городской  суд через мирового судью в течение десяти дней  со дня составления мотивированного решения в окончательном виде.

Мировой судья Н.К. Абдалова

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 06.08.2011 года.