Решение от 18 февраля 2011 г. по делу № 2-46/2011-27

Дело № 2-46/2011-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярцево Смоленской области 18 февраля 2011 года

Мировой судья судебного участка № 27 муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области Сафронова О.В.,

с участием истца - Кынина М.И.,

при секретаре - Слесаревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кынина М.И. к Акционерному коммерческому ХХХ банку РФ (ОАО) в лице ХХХ отделения <НОМЕР> ХХХ России о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кынин  М.И. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому ХХХ банку РФ (ОАО) в лице ХХХ отделения <НОМЕР> ХХХ России  о признании недействительным условие кредитного договора <НОМЕР> от 04 августа 2005 года, согласно которому за обслуживание счета заемщик уплачивает банку 10 000 руб., взыскании оплаты за обслуживание счета в размере 10 000 руб. и морального вреда в сумме 40 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 04 августа 2005 года он с ответчиком заключил кредитный договор <НОМЕР> на сумму 250 000 руб. со сроком возврата 03.08.2010 г. с условием уплаты процентов в размере 19% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора истцом был уплачена безвозмездная сумма за обслуживание ссудного счета <НОМЕР> в размере 10 000 рублей. Истец считает, что данные действия ответчика незаконны и являются нарушением прав потребителей. Просит признать договор в части взыскания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительным в сумме 10 000 рублей и взыскать с ответчика данную сумму в его пользу. Также в результате неправомерных действий ответчика истец испытывал физические страдания, то есть ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 40 000 руб. и просит взыскать  с ответчика.

Истец Кынин М.И. в судебном  заседании поддержал свои исковые требования, пояснил суду, что с письменной претензией о возврате оплаты за обслуживание ссудного счета к ответчику не обращался, обращался в устной форме. Деньги ему не возвращены, он вынужден был обратиться в суд. Просит суд его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчикав судебное заседание не явился,  просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с занятостью  в судебном процессе в Ярцевском городском суде. Ответчик надлежащим образом был извещён судом о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения /л.д.13/, однако в судебное заседание не явился, не представил свои возражения по иску.

 Суд, с учетом мнения истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ,  считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кынина М.И. обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что  согласно кредитному договору  <НОМЕР> от 04.08.2005 г. ответчик предоставил истцу кредит в сумме 250 000 руб. на срок до 03.08.2010 г. под 19% годовых /л.д.4-5/.

Согласно условиям  указанного кредитного договора ответчик 04.08.2005 г. открыл истцу ссудный счет, за обслуживание которого истец уплатил ответчику единовременный платеж в размере 10 000 руб. /л.д.6/.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме.

Пункт 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Однако,  положения кредитного договора  <НОМЕР> от 04.08.2005 г. сформулированы самим банком таким образом, что без согласия на услугу по ведению ссудного счёта кредит не выдается. То есть получение кредита напрямую обусловлено приобретением услуг банка по ведению ссудного счёта.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно Положению Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 <НОМЕР> 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предусмотрен порядок предоставления кредита.

Пункт 2.1.2 вышеназванного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 <НОМЕР> 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством. Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст.4 Федерального закона от 10.07.02 <НОМЕР> 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Как указал Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.03 <НОМЕР> 4, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Как следует из кредитного договора <НОМЕР> от 04.08.2005 г. ответчик занимается обслуживанием ссудного счета, данная обязанность банка возникает в силу закона и не является самостоятельной банковской услугой и не может быть возложена на потребителя как несение дополнительных имущественных обременений, не связанных с предоставлением ему дополнительных услуг.

Кроме того, получение от истца денежных сумм за обслуживание ссудного счёта противоречит п.2 ст.307 ГК РФ согласно которому, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Следовательно, обязанность по возврату кредита, исполнению кредитного договора не может возникнуть прежде, чем кредит будет получен.

Однако, в нарушение п.2 ст.307 ГК РФ ответчиком в соответствии с условиями кредитного договора <НОМЕР> от 04.08.2005 г. выдача кредита произведена была после уплаты заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 10 000 рублей.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Мировой судья пришел к выводу, что кредитный договор <НОМЕР> от 04.08.2005 г.  не соответствуют требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон), п.2 ст.307 ГК РФ в части получения от заемщика единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, а значит, в этой части данные сделки являются ничтожными, в связи с чем, нельзя применить срок исковой давности предусмотренный п.2 ст.181 ГК РФ.

Судом установлено, что истец  не имеет долга перед ответчиком на день рассмотрения дела в суде. Обязательства истца по уплате денежных средств по кредитному договору прекращены.

При таком положении, ответчик, предоставляя услугу истцу в получении кредита, получил от него по кредитному договору 10 000 рублей за обслуживание ссудного счета необоснованно, а значит, требование истца о взыскании 10 000 рублей с ответчика обоснованное и подлежит удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании установлены неправомерные действия ответчика в отношении Кынина М.И. - включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, истцу на основании ст. 15 «О защите прав потребителей» подлежит возмещению причинённый ему моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывает объём и характер причинённых истцу  нравственных страданий, а также учитывает требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что взысканию подлежит компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден.

В связи с тем, что суд удовлетворяет требования Кынина М.И.как имущественного характера на сумму 10 000 руб., так и неимущественного характера на сумму 1000 руб., в соответствии с ч.1 ст.333.20 Налогового Кодекса РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Размер государственной пошлины определен ст.333.19 НК РФ, согласно которой при цене искового заявления имущественного характера до 20 000 руб. составляет 4% цены иска, но не менее  400 руб., а неимущественного характера для физических лиц - 200 руб.

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований Кынина М.И. с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

Резолютивная часть

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кынина М.И. к Акционерному коммерческому ХХХ банку РФ (ОАО) в лице ХХХ отделения <НОМЕР> ХХХ России о защите  прав потребителя удовлетворить частично.

Признать кредитный договор <НОМЕР> от 04.08.2005 г., заключенный между Кыниным М.И. и Акционерным коммерческим ХХХ банком РФ (ОАО) в лице ХХХ отделения <НОМЕР> ХХХ России ничтожным в части п.2.1 по взиманию с заемщика платежа за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с Акционерного коммерческого ХХХ банка РФ (ОАО) в лице ХХХ отделения <НОМЕР> ХХХ России в пользу Кынина М.И. денежную сумму за обслуживание ссудного счета в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого ХХХ банка РФ (ОАО) в лице ХХХ отделения <НОМЕР> ХХХ России в пользу Кынина М.И. в счет компенсации морального вреда 1000 (одну тысячу) рублей.

В остальной части исковых требований Кынину М.И.1 отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого ХХХ банка РФ (ОАО) в лице ХХХ отделения <НОМЕР> ХХХ России  государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами, участвующими в деле, в Ярцевский городской суд через мирового судью в течение 10 дней со дня принятия решения.

Мировой судья: О.В. Сафронова