Решение от 11 августа 2011 г. по делу № 2-1123/2011/1м

Дело № 2-1123/2011/1м

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 11 августа 2011 года

Мировой судья судебного участка № 1 Калининского АО г.Тюмени Соколова О.М.,

при секретаре Кавунник О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анкуд Максима Викторовича к ОАО «Сбербанк России» о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде взыскания убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Анкуд М.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» с требованиями о признании недействительным положения п.3.1 кредитного договора <НОМЕР> от 03 сентября 2009 года, заключённого между ним и ответчиком в части обязанности Заемщика оплачивать комиссию за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 8000 рублей, неустойки в размере 3600 рублей, компенсации морального вреда в сумме 7000 рублей, расходов по оказанию юридических услуг в размере 5000 рублей, оформление доверенности в размере 700 рублей. Свои требования мотивируют тем, что 03 сентября 2009 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР>. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 8000 руб. Условие, предусмотренное п. 3.1. истец сейчас находит незаконным и нарушающим её права как потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом

Представитель истца - Цалакати Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил в суд возражения, в которых просил в иске отказать.

Выслушав представителя истца,исследовав письменные материалы дела, оценив все доводы и представленные доказательства в совокупности мировой судья находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании 03 сентября 2009 года между Анкуд М.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице заведующего дополнительным офисом <НОМЕР> Тюменского городского отделения <НОМЕР> СБ РФ был заключен кредитный договор <НОМЕР>.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «На неотложные нужды» в сумме 2000000 рублей под 19,0 процентов годовых, на цели личного потребления, на срок по 31 августа 2012 года

В соответствии с п.3.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет <НОМЕР>. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 8000 рублей, не позднее даты выдачи кредита. Указанная сумма была уплачена истцом, что подтверждается квитанцией от 03 сентября 2009г.

В судебном заседании установлено, что обязанность по возврату кредита по данному договору исполняется надлежащим образом, претензий по поводу просрочки выплаты кредита у АК СБ РФ (ОАО) к истцу нет, доказательств обратного судье не представлено.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствие с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из п.2 ч.1 ст.5 ФЗ от 02.12.1990 № 395 - 1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Центральным Банком России от 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

В соответствии с информационным письмом Центрального Банка РФ от 29.08.2003 г. № 4 ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. То есть, ссудный счет служит для отражения задолженности заёмщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета банком денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета в соответствии со ст. 845 ГК РФ, в связи с чем, открытие и ведение ссудного счета не является какой - либо дополнительной операцией, а, следовательно, не является дополнительной банковской услугой, предоставляемой потребителю.

Банк при обслуживании кредита, открытии и обслуживании ссудного счета дополнительной услуги, за которую могло бы быть предусмотрено комиссионное вознаграждение, не предоставляет, так как указная операция является обязанностью банка в соответствии с правилами бухгалтерского учета. Таким образом, предоставление кредита без открытия и ведения ссудного счета банком не возможно само по себе, в связи с чем, взимание платы за осуществление обязательной операции без предоставления дополнительных услуг, существенно нарушает права потребителя. Кроме того, указанный вид комиссии нормами Гражданского законодательства, законодательства о защите прав потребителей, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами не предусмотрены.

Следовательно, условие п. 3.1 кредитного договора, заключенного между сторонами, ущемляют права потребителя по сравнению с нормами специального банковского законодательства, согласно которых открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка, а не дополнительной услугой, за которую может взиматься плата.

Указанная выше позиция также изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда в постановлении № 8274/09 от 17.11.2009 г. при рассмотрении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю о пересмотре в порядке надзора постановления арбитражного апелляционного суда и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.

Учитывая изложенное, судья считает, что условие пункта 3.1 кредитного договора <НОМЕР> от 03 сентября 2009 г. заключённого между истцом и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), в соответствии с которым заемщик Анкуд М.В. уплатил банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 8000 рублей, ущемляет права заемщика, как потребителя, в связи с чем, мировой судья считает необходимым удовлетворить исковые требования истца в части признания недействительным пункта 3.1 вышеуказанного кредитного договора.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3600 рублей в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», однако судья считает, что данное требование не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина ответчика в судебном заседании нашла свое подтверждение. Поскольку Банком умышлено, в нарушение прав потребителя по сравнению с правилами, установленными нормами специального банковского законодательства были включены в договор условия, возлагающие на истца обязанность по оплате дополнительных платежей, то у истца в силу закона, имеется право на компенсацию морального вреда, однако при взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судья учитывает причиненные нравственные страдания, а также в соответствии со ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1000 рублей.

Согласно ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, расходы на оплату которого, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать за услуги представителя сумму в размере 5000 рублей.

В судебной практике Европейского суда судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми, и что их размер является разумным и обоснованным. Истец подтвердил документально понесенные им расходы на услуги представителя, однако с учетом разумности, того, что по делу было проведено всего одно судебное заседание, что данное дело не представляет особой сложности, что не привело к большому количеству времени при рассмотрении заявления на предмет его приемлемости, судья приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца за услуги представителя 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оформлению доверенности на представление интересов в суде в сумме 700 рублей, поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца указанные судебные расходы.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных мировым судьей требований с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 4000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ, с ответчика следует взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 600руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст.180, 819, 845, 1101 Гражданского кодекса РФ, ФЗ от 02.12.1990 № 395 - 1 «О банках и банковской деятельности», Положениями «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 г. № 302 - П, информационным письмом Центрального Банка РФ от 29.08.2003 г. № 4 ст. ст. 12, 48, 56, 67, 88, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ мировой судья,

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Иск Анкуд Максима Викторовича к ОАО «Сбербанк России» о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде взыскания убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора <НОМЕР> от 03 сентября 2009 года, заключённого между Анкуд М.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО).

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Анкуд Максима Викторовича - 8000 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, понесенные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей. Всего взыскать 12700 (двенадцать тысяч семьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф в сумме 4000 рублей в доход Муниципального образования г.Тюмени.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в сумме 600 рублей в доход Муниципального образования г.Тюмени.

Решение может быть обжаловано в Калининский районный суд г. Тюмени в течение 10дней со дня его составления в окончательной форме с подачей жалобы через мирового судью судебного участка № 1 Калининского АО г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2011 года

Мировой судья/подпись/

Копия верна

Решение вступило в законную силу «____»_______________2011 г.

Мировой судья О.М. Соколова