Решение от 18 мая 2011 г. по делу № 2-569/2011-32

Решение от 18 мая 2011 г. по делу № 2-569/2011-32

Судебный участок №32 мирового судьи Дорогобужского района Смоленской области (Смоленская область) - Гражданское

Субъект суда: Смоленская область

Суть спора: Иски о возмещении ущерба от ДТП

Судья: Лукьянова Ирина Николаевна

---

Дело № 2-569/2011-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дорогобуж 18 мая 2011 г.Мировой судья судебного участка № 32 Дорогобужского района Смоленской области Лукьянова И.Н.при секретаре Косорыгиной И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качалова <Ф.И.О.1> к Алфимцеву <Ф.И.О.2>, ООО СК «Цюрих» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Качалов А.А. обратился в суд с иском кАлфимцеву С.Г., ООО СК «Цюрих» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.  В обоснование иска указал, что является собственником транспортного средства ПАЗ. <дата2> в результате ДТП, виновником которого был признанАлфимцев, еготранспортному средству были причинены механические повреждения. Ответственность Алфимцевабыла застрахована. По его обращению страховая компания выплатила емустраховое возмещение в размере <НОМЕР> руб. Однако он не согласился с такой суммой и обратился к независимому оценщику, который определил ущерб в размере <НОМЕР> руб. Таким образом, он недополучил в счет возмещения ущерба <НОМЕР> руб.

Просит суд взыскать с ответчиков указанную сумму в счет возмещения материального ущерба, а также помимо этого расходы по проведению оценки ущерба в размере <НОМЕР> руб., расходы за юридические услуги - <НОМЕР> руб.  и <НОМЕР> руб. в возврат госпошлины.

В судебном заседании истец поддержал требования. Об обстоятельствах ДТП пояснил, что управлял автобусом. Остановился на обочине, так как один из пассажиров почувствовал себя плохо. В это время Алфимцев, управляя автомашиной, совершил наезд на автобус. В его действиях нарушения ПДД не установлено. Ответчик Алфимцев С.Г. в судебноезаседание не явился, извещался надлежащим образом. В соответствие со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. До начала рассмотрения дела подал отзыв, указав, что  с исковыми требованиями не согласен, поскольку ими было выплачено истцу в возмещение ущерба от ДТП <НОМЕР> руб. Заключение «Автоассистанс», на основании которого ими выплачивалось возмещение, более соответствует требованиям закона по сравнению с  расчетом оценщика. Так, в расчете оценщика применена максимально допустимая стоимость нормочаса, принятая у дилера, а не средне сложившееся в Смоленском регионе. Также необоснованно занижен процент износа ТС. Кроме того, ими также были понесены расходы, связанные с изготовлением заключения.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным Законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в пользу потерпевшего возмещают причиненный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. При этом возмещается разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. (ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ)

Из материалов дела, пояснений истца, судом установлено, что <дата2> в 07 ч 20 мин. на 135км а/д <АДРЕС> Алфимцев С.Г., управляя автомашиной Опель, в нарушение п. 9.10 ПДД не выбрал дистанцию, обеспечивающую безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автобусом ПАЗ, принадлежащим истцу, причинив указанному транспортному  средству механические повреждения.

Вина Алфимцевав причинении ущерба подтверждается материалами дела, пояснениями Качалова.Из материалов дела также видно, что ответственность Алфимцевабыла застрахована в ООО СК «Цюрих».

При таких обстоятельствах, поскольку ответственность  виновника в причинении ущерба Алфимцевабыла застрахована, то в силу положений ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ бремя возмещения ущерба третьим лицамв пределах страховой суммы должно возлагаться на ООО СК «Цюрих».Как было установлено в судебном заседании, ООО СК «Цюрих» произвело страховое возмещение истцу в размере <НОМЕР> руб.

Вместе с тем, по мнению суда, указанной суммы недостаточно для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая по следующим основаниям.

Так, согласно отчету независимого оценщика ИП Панина Н.Е. от <дата5>, сумма расходов на ремонт (восстановление) поврежденного транспортного средства до технического состояния, в котором оно находилось перед повреждением, составляет <НОМЕР> руб.

Суд считает заключение независимого оценщика Панина Н.Е. обоснованным  и имеющим значение для правильного разрешения дела, поскольку расчет ущерба был выполнен в соответствии с требованиями законодательства, с применением методических руководств, с учетом сложившихся в Смоленском регионе рыночных цен, на основании акта осмотра транспортного средства.

Доводы ООО СК «Цюрих» о том, что в заключении оценщика Панина Н.Е. завышена стоимость нормочаса, поскольку принята применимая у дилера, а не сложившаяся  средняя в Смоленской регионе, являются необоснованными. Так, из отчета ИП Панина видно, что стоимость нормочаса им была принята в соответствии с данными по стоимости на станциях технического обслуживания в Смоленском регионе на <дата6> (раздел 5)

Определенная оценщиком Паниным величина износа транспортного средства, вопреки мнению ООО СК «Цюрих»,  не является завышенной, поскольку ее расчет был произведен с применением формулы согласно Методическому руководству РД 37.009.015-98. В свою очередь, ООО СК «Цюрих» обоснования расчета износа представлено не было.

Помимо этого, в обоснование расчета страхового возмещения ООО СК «Цюрих» сослалось на заключение независимой экспертизы ООО «Автоассистанс».

Однако указанное заключение, а также документы, подтверждающие компетентность лиц, его проводивших,  ко времени рассмотрения дела представленыне были.

В тоже время  ИП Панин Н.Е. имеет соответствующее профессиональное образование в области оценки, включен в реестр оценщиков Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» <дата7>, имеет соответствующий опыт работы более 3-х лет, его профессиональная ответственность застрахована.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, составляет <НОМЕР> руб., что не превышает установленный законом размер страховой суммы (ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ)

Таким образом, с учетом того, что ООО СК «Цюрих» было выплачено страховое возмещение в размере <НОМЕР> руб., то в  пользу истца подлежит взысканию <НОМЕР> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За проведение оценки ущерба независимым оценщиком ИП Паниным Н.Е. истцом было уплачено <НОМЕР> руб., что подтверждаются квитанцией.

Помимо этого, подлежат возмещению расходы, связанные с оказанием истцу  юридической помощи в размере <НОМЕР> руб., поскольку они являются разумными и  необходимыми, так как истец юридическими знаниями не обладает.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена госпошлина в размере <НОМЕР> руб., которая также подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Качалова <Ф.И.О.1> <НОМЕР>) руб. 59 коп.в возмещение ущерба, причиненного ДТП; <НОМЕР> (<НОМЕР>) руб. 00 коп. - расходы за проведение оценки ущерба; <НОМЕР> руб.  - расходы за оказание юридической помощи<НОМЕР>) руб. в возврат госпошлины.

В удовлетворении требований Качалова А.А. к Алфимцеву С.Г. отказать. Решение может быть обжаловано в Дорогобужский районный суд в течение 10 дней путем подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка №32 Дорогобужского района.Мировой судья: