Заочное решение от 28 апреля 2012 г. по делу № 2-263/2012

Дело № 2-263/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2012 года город Ульяновск

И. о. мирового судьи  судебного участка № 3

Заволжского района города Ульяновска Климонтова Е.В.,

при секретаре Хибеба О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева <ФИО1> к Закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев А.Н. обратился  к мировому судье с иском к Закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее по тексту ЗАО «РТК») о защите прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что 22.03.2012 года приобрел у ответчика мобильный телефон марки МТС 655 blak простой конструкции с клавиатурой qwerty по цене 2820 руб. 00 коп. В тот же день в процессе эксплуатации было выявлено, что нижний ряд клавиш набору не поддаются. По телефону невозможно набрать номер, содержащий ноль, а без букв «э» и «ю» набрать нужный текст. 23.03.2012 года он  обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар. Сотрудником салона продаж телефон был проверен. Он также не смог набрать указанные буквы и цифры. В связи с чем, им была подана претензия с требованием о возврате денежных средств за некачественный телефон. Телефон и претензия были приняты  сотрудником салона сотовой связи. 31.03.2012 года его пригласили в салон для ознакомления с ответом на претензию, в которой ответчик отказался от выплаты денежных средств. Просит взыскать с ЗАО «Русская телефонная компания» стоимость некачественного телефона в размере 2820 руб. и компенсацию морального вреда в размере 2820 руб.

Истец Зайцев А.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Пояснил, что купил телефон 22.03.2012 года. Дома, при заполнении номеров в память телефона выяснилось, что нижний ряд клавиш не поддается набору. На следующий день он обратился в салон сотовой связи с просьбой вернуть ему стоимость некачественного телефона, но до настоящего времени его требование ответчиком не удовлетворено. Настаивает на взыскании с ЗАО «Русская телефонная компания» стоимости некачественного телефона в размере 2820 руб. и компенсации морального вреда в размере 2820 руб.

Представитель ответчика ЗАО «Русская телефонная компания» в судебное  заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. Просил гражданское дело  рассмотреть в отсутствие представителя. Согласно поступившему отзыву, ответчик признает исковые требования Зайцева А.Н. в части возврата уплаченной за телефонный аппарат денежной суммы в размере 2820 руб., наличие дефекта в телефоне не оспаривает. В удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда в размере 2820 руб. 00 коп. просит отказать.

С учетом мнения истца Зайцева А.Н., мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность вещь, товар другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 ст. 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 4  Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что 22.03.2012 года истец приобрел у ЗАО «Русская телефонная компания» мобильный телефон марки МТС 655 blak IMEI 356897040406679 по цене 2820 руб. 00 коп.

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, оплатив стоимость товара, что подтверждается кассовым чеком  <НОМЕР> от 22.03.2012 года.

23.03.2012 года истцом была подана претензия, в которой он указал, что приобретенный им мобильный телефон имеет неисправность: нижний ряд кнопок не работает. Просил вернуть деньги за неисправный телефон.

Согласно ч. 2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляются со дня продажи товара потребителю.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Пунктом 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) или выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним организация отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Указанной нормой установлена презумпция виновности продавца (изготовителя) в возникновении недостатков товара.

Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, возлагается на продавца (изготовителя), который несет ответственность, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Соответственно факт отсутствия в проданном товаре дефектов производственного характера подлежит доказыванию ответчиком.

При таких обстоятельствах, поскольку недостаток товара был очевидным, Продавец обязан был доказать, что недостаток возник по вине покупателя.

Однако, доказательств того, что дефект товара образовался в результате нарушения правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком не представлено. Более того, ЗАО «РТК» согласилось с требованием истца о возврате уплаченной за телефонный аппарат МТС 655 IMEI 356897040406679 денежной суммы в размере 2820 руб. Факт наличия в телефоне недостатка, заявленного истцом, не оспаривает. Просит не назначать по делу экспертизу телефонного аппарата.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о необоснованности предъявления к нему исковых требований.

Закон РФ «О защите прав потребителей» предоставляет потребителю право в случае обнаружения в товаре недостатков отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы возврата уплаченной за товар суммы.

Учитывая изложенное, мировой судья считает, что оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется. Исковые требования Зайцева А.Н. о взыскании стоимости некачественного товара являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истца, как потребителя. Однако размер указанной истцом компенсации суд находит завышенным и с учетом конкретных обстоятельств дела, степени понесенных покупателем нравственных страданий в связи с нарушением его прав, полагает необходимым взыскать в пользу Зайцева А.Н. компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1660 руб. 00 коп. ((2820 + 500) х 50%).

При этом суд учитывает требования п.1 ст. 46 и ст. 62 Бюджетного кодекса РФ, в связи с чем, взыскание вышеуказанного штрафа производит в доход местного бюджета.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождается от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. (400 руб. от удовлетворенных требований имущественного характера и 200 руб. - от требований неимущественного характера).

На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» и, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 233-235, 194-198 ГПК РФ, мировой судья

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайцева <ФИО1> удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Зайцева <ФИО1> стоимость некачественного телефона в размере 2820 руб. 00 коп. и компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зайцеву <ФИО1> отказать.

Обязать Зайцева <ФИО1> вернуть Закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» телефонный аппарат МТС 655 IMEI 356897040406679. Исполнение решения суда в данной части произвести после возврата Зайцеву <ФИО1> стоимости товара в размере 2820 руб. 00 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания»» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» штраф в размере 1660 руб. 00 коп. и государственную пошлину в размере 600 руб.

Ответчик вправе подать к мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения  ему копии этого решения.

Решение  может быть обжаловано в Заволжский районный суд города Ульяновска через мирового судью судебного участка № 3 Заволжского района города Ульяновска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком  заявления  об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца  со дня  вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья Е.В. Климонтова