Заочное решение от 30 августа 2012 г. по делу № 2-889/2012

Дело № 2-889/2012 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза 30 августа 2012 года

Мировой судья судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы Шиханцова Н.К.

при секретаре Чаплыгиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы

гражданское дело по исковому заявлению Борискиной Анастасии Петровны к индивидуальному предпринимателю Бараевой Ольге Васильевне о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Борискина А.П. обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Бараевой О.В. о защите прав потребителей указывая на то, что <ДАТА2> между ней и ИП Бараевой О.В. был заключён договор <НОМЕР> на изготовление и поставку мебели. Общая стоимость по договору составила 8 000 рублей, которые были ею полностью уплачены в день заключения договора.

Согласно п. 2.3 Договора ориентировочный срок исполнения заказа составляет 45 рабочих дней с момента внесения авансового платежа.

Однако свои обязательства по договору ответчица не выполнила, в связи с чем, она (истица) <ДАТА3> обратилась к ответчице с письменной претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за товар, ответ на которую получен не был.

Просит взыскать с ИП Бараевой О.В. в её пользу денежные средства в сумме 8 000 рублей, уплаченные за мебель, неустойку за нарушение продавцом срока поставки товара в сумме 3 240 рублей (с <ДАТА4> по <ДАТА5>), моральный вред в сумме 11 760 рублей, судебные расходы в сумме 7 000 рублей за оплату на проезд из г. <АДРЕС> в г. Пенза и обратно.

В судебном заседании истица Борискина А.П. исковое заявление и доводы, изложенные в нем, поддержала, дав пояснения, аналогичные его содержанию. Дополнительно просила расторгнуть договор <НОМЕР> на изготовление и поставку мебели от <ДАТА2>. Просила иск удовлетворить.

Ответчица индивидуальный предприниматель Бараева О.В., будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы ИП Бараевой О.В. в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истицу Борискину А.П., исследовав материала дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон) защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 23.07.2008 года) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу ст. 28 вышеназванного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании <ДАТА2> между истицей Борискиной А.П. и ответчицей - индивидуальным предпринимателем Бараевой О.В. был заключён договор <НОМЕР> на изготовление и поставку мебели стоимостью 8 000 рублей, полная оплата которых произведена истицей ответчице в день заключения договора, что подтверждается вышеуказанным договором.

Согласно п. 2.3. договора ориентировочный срок исполнения заказа 45 рабочих дней с момента внесения авансового платежа и подписания заказа, то есть до <ДАТА9> включительно.

В оговоренный сторонами срок стенка истице не доставлена ответчицей. В связи с чем, ею <ДАТА3> лично ответчице подана претензия о расторжении договора, ответ на которую до настоящего времени не получен.

Доводы истицы подтверждаются приложенными к материалам дела договором на изготовление и поставку дивана <НОМЕР> от <ДАТА2>, претензией от <ДАТА3>.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности пояснений истицы Борискиной А.П., поскольку они не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным исковые требования Борискиной А.П. в части расторжения договора <НОМЕР> на изготовление и поставку мебели от <ДАТА2> и взыскания с ответчицы в её пользу суммы в размере 8 000 рублей удовлетворить, поскольку ответчицей в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств опровергающих установленные по делу обстоятельства.

В связи с тем, что исковые требования в части расторжения договора и взыскания суммы стоимости дивана удовлетворены в полном объеме, истицей соблюден досудебный порядок урегулирования спора, то есть ею в адрес ответчицы направлялась претензия с требованиями расторгнуть договор, для чего устанавливался соответствующий срок, но ответчица игнорировала претензию, в связи чем, истица вынуждена была обратиться в суд с подобным иском, и в соответствии с требованиями ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности сумма неустойки за просрочку выполнения требований потребителя должна быть снижена, суд определяет ее в размере 2 000 рублей.

Кроме того, подлежат частичному удовлетворению требования Борискиной А.П. в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с правилами ст. 15 Закона, установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из смысла вышеизложенного положения, наличия вины ответчицы, а также нравственных и моральных страданий истицы, суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчицы Бараевой О.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Пензы в размере 400 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьи судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Требования Борискиной А.П. о взыскании судебных расходов по оплате за проезд с места работы из г. <АДРЕС> в г. Пенза в сумме 7 000 рублей с целью разрешения возникшего спора, удовлетворению не подлежат. Истицей, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что данные расходы были понесены ею с целью восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер суммы, которая подлежит взысканию в пользу потребителя Борискиной А.П., составляет 12 500 рублей, в связи с чем, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащего взысканию с ответчицы в пользу истицы, составляет 6 250 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233- 237 ГПК РФ мировой судья

Резолютивная часть

р е ш и л:

Исковые требования Борискиной Анастасии Петровны к индивидуальному предпринимателю Бараевой Ольге Васильевне о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Бараевой Ольги Васильевны в пользу Борискиной Анастасии Петровны сумму, уплаченную за мебель, в размере 8 000 рублей, неустойку в сумме 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, а всего 12 500 рублей.

Взыскать с ИП Бараевой Ольги Васильевны в пользу Борискиной Анастасии Петровны за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в сумме 6 250 рублей.

Взыскать с ИП Бараевой Ольги Васильевны в доход бюджета г. Пензы государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья Шиханцова Н.К.