Заочное решение от 8 ноября 2010 г. по делу № 2-879/2010

Заочное решение от 8 ноября 2010 г. по делу № 2-879/2010

Судебный участок мирового судьи №3 Ленинского района г. Астрахани (Астраханская область) - Гражданское

Субъект суда: Астраханская область

Суть спора: Прочие исковые дела

Судья: Дегтярева Татьяна Валентиновна

---

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2010 года г. Астрахань

Суд в составе мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Астрахани Дегтяревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Хусаиновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению  ООО СК «Цюрих» к  Самедову М.И. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец -  ООО СК «Цюрих» обратилось в суд с исковым заявлением к Самедову М.И. о возмещении ущерба в порядке регресса.

 В обосновании своих исковых требований указав, что <ДАТА2> в <АДРЕС> в 13 часов 40 минут, водитель Самедов М.И.о. управляя автомобилем …, г/н …, согласно документам ГИБДД нарушил п.8.1 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем … г/н … под управлением <ФИО4>, владелец - <ФИО4>.

В результате столкновения, автомобиль … г/н … получил механические повреждения, зафиксированные в справке <НОМЕР> от <ДАТА2>, а также специалистами ООО «Росэкспертавто» отчет об оценке <НОМЕР> от <ДАТА3> Сумма ущерба причиненного <ФИО5> составила 12 395 рублей 78 копеек, оплаченные ООО СК «Цюрих» платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА4> Расходы на оплату услуг независимого эксперта-оценщика составили 700 рублей 00 копеек.

Гражданская ответственность собственника автомобиля …, г/н … в соответствии с положениями закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в ООО «Наста» в г. Астрахани (ныне ООО СК «Цюрих») страховой полис ААА <НОМЕР>.

Однако, согласно заявлению о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <НОМЕР> ААА <НОМЕР> от <ДАТА5>, Самедов М.И.о. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем …, г/н ….

Кроме того, страховщик в соответствии с законом вправе требовать от причинившего вреда лица возмещения расходов, понесенных по рассмотрению страхового случая, а именно расходы по оплате экспертизы и государственной пошлины.

Таким образом, с момента оплаты причиненного <ФИО6> ущерба в размере 12 395 рублей 78 копеек, расходы на оплату экспертизы в сумме 700 рублей 00 копеек, ООО СК «Цюрих» приобрело регрессное требование к лицу, причинившему ущерб, то есть к Самедову М.И.о.

Просили взыскать с  Самедова М.И.о. в пользу ООО СК «Цюрих» в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 12 395 рублей 78 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 700 рублей 00 копеек и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 523 рубля 83 копейки.

В судебное заседание  представитель истца не явился, предоставил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик Самедов М.И.о. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Причины не явки суду не известны, иск не оспорил, возражений не предоставил.

В связи с неявкой ответчика, гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.56  ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в силу статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами, участвующими в деле.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, <ДАТА2> в 13 часов 40 минут на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие между застрахованным транспортным средством марки …, г/н … под управлением водителя Самедова М.И. и автомобилем  марки … г/н … под управлением водителя <ФИО4>, владелец - <ФИО4>.

В результате ДТП, застрахованное транспортное средство … г/н …, принадлежащее <ФИО6> получило механические повреждения: деформация капота, переднего бампера, переднего правого крыла, левой двери, заднего правого крыла, потертости на заднем бампере, разбит повторитель поворота, разбит правый указатель поворота, что подтверждается справкой о ДТП <НОМЕР> от <ДАТА2>.

Виновным участником в ДТП признан водитель Самедов М.И., который нарушил  п.8.1 ПДД РФ, что подтверждается извещением о ДТП  и справкой о ДТП <НОМЕР> от <ДАТА2> (л.д.10 -11).

Таким образом, усматривается наступление страхового случая, предусмотренного договором страхования, то есть причинение ущерба застрахованным лицом транспортному средству, а также наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком Правил дорожного движения и причинением транспортному средству механических повреждений.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства …, г/н … застрахована в ООО СК «Цюрих» страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ААА <НОМЕР> со сроком действия с 14 августа 2006 года по 13 августа 2007 года, однако Самедов М.И. в страховой полис включен не был.

ООО СК «Цюрих» признало данный случай страховым и на основании акта о страховом случае <НОМЕР> от <ДАТА9>  произвело <ФИО6> выплату страхового возмещения в размере  12 395 рублей 78 копеек, основываясь на отчете об оценке <НОМЕР> ООО «РОСЭКСПЕРТАВТО» по определению размера компенсации за восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля … г/н …, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА10>

В соответствии со ст. 14  Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 - страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно отчету об оценке <НОМЕР> ООО «РОСЭКСПЕРТАВТО» по определению размера компенсации за восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля, представленному истцом в обоснование исковых требований, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства  … г/н … с учетом износа  составила 12 395 рублей 78 копеек.

Исследовав отчет об оценке, суд приходит к выводу, что оснований для сомнения в обоснованности отчета не имеется, поскольку он отвечает требованиям по содержанию отчета об оценке объекта оценки, предусмотренным статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135 - ФЗ.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению.

 В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с этим, ответчиком подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 523 рубля 83 копейки, которые подтверждаются платежным поручением № 1425 от 29.04.2010 года и расходы, связанные с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

Резолютивная часть

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК «Цюрих» к Самедову М.И. о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Самедова М.И. в пользу ООО СК «Цюрих» выплаченное страховое возмещение в сумме 12 395 рублей 78 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 700 рублей 00 копеек рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 523 рубля 83 копейки, а всего 13 619 (тринадцать тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 61 копейка.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней после его получения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Астрахани в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене  этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 13 ноября 2010 года.

Мировой судья Т.В. Дегтярева

По состоянию на 13.11.2010 года заочное решение законной силы не имеет.