Решение от 17 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-289174/25-159-2216
г. Москва
17 апреля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2026года Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Константиновской Н.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахматовой Е.А.

рассмотрев в судебном заседание дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД ТЕНЕФ" (192019, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Ш. ГЛУХООЗЁРСКОЕ, Д. 11, К. 1, ПОМ. 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2015, ИНН: <***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТУПОЛЕВ" (105005, Г.МОСКВА, НАБ. АКАДЕМИКА ТУПОЛЕВА, Д.17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии:

от истца: неявка

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 15.05.2025г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Тенеф» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Туполев» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 093-4843-2025 от 07.04.2025 в размере 5 655 536,64 руб., неустойки за период с 25.07.2025 по 09.10.2025 в размере 29 787,52 руб., а также неустойки по дату фактической оплаты, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Исковые требования мотивированным тем, что ответчиком не исполнено надлежащим образом обязательство по договору, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Суд рассматривает дело в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Ответчик в представленном отзыве факт наличия задолженности в сумме 5 155 536,64 руб. не оспаривал, однако, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, указав на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства, отсутствие у истца убытков, а также превышение ставки неустойки (0,01% в день) над ключевой ставкой Банка России.

01.04.2026г. посредством электронной почты от истца поступили возражения на отзыв, которые судом приобщены в материалы дела в порядке ст. 65, 81, 159 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленного товара в размере 5 155 536 руб. 64 коп., неустойку в связи с несвоевременной оплатой поставленного товара за период с 25.07.2025 по 12.01.2026 в размере 81 780 рублей 68 копеек, а также, начиная с 13.01.2026 по дату фактической оплаты, начисленные по ставке 0,01% в день на сумму 5 155 536 руб. 64 коп., в части долга в размере 500 000 руб. истец от исковых требований отказался.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Истцом заявлен частичный отказ от иска в связи с добровольной оплатой ответчиком части долга.

Отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается судом. Производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.04.2025 между Обществом с ограниченной ответственностью «ТД Тенеф» (далее по тексту - «Истец») и Акционерном обществом «ТУПОЛЕВ» (далее по тексту -«Ответчик») был заключен договор поставки № 093-4843-2025 (далее по тексту -«Договор»).

В соответствии с условиями указанного Договора за период с 10.07.2025 по 26.09.2025 Истцом был поставлен Ответчику товар на общую сумму 6.527.118 рублей 24 копейки.

Факт поставки указанного товара подтверждается УПД, копии которых прилагаются к настоящему иску.

Поставленный Товар Ответчиком был оплачен частично в размере 871.581,60 рублей.

Таким образом, на дату подачи иска, размер задолженности Ответчика по оплате поставленного Истцом Товара составлял 5.655.536 (Пять миллионов шестьсот тридцать пять тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 64 копейки.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил частичный отказ от иска в связи с оплатой ответчиком 500 000 руб. задолженности (платёжное поручение № 201905 от 28.11.2025) и уточнил исковые требования, просил взыскать: задолженность в размере 5 155 536,64 руб.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в

обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.4 Договора Ответчик обязался оплачивать поставленный товар в течение 7 (семи) рабочих дней с даты фактической поставки товара по соответствующей Отгрузочной разнарядке, и подписанием Покупателем УПД на основании счёта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Оценив согласно положениям статей 65, 68, 71, 75 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства во взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства оплаты товара в установленный договором срок.

Ответчик наличие долга в размере 5 155 536,64 руб. не оспаривает.

Согласно п. 4.4 договора оплата производится в течение 7 рабочих дней с даты поставки и подписания УПД.

Обязательство по оплате ответчиком не исполнено, в связи с чем требование истца о взыскании 5 155 536,64 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку факт поставки товара, судом установлен и подтвержден материалами дела, доказательства оплаты товара в полном объеме, в материалы дела не представлены, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

На основании выше изложенного требования о взыскании задолженности являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки в связи с несвоевременной оплатой поставленного товара за период с 25.07.2025 по 12.01.2026 в размере 81 780 рублей 68 копеек, а также с 13.01.2026 по дату фактической оплаты, начисленные по ставке 0,01% в день на сумму 5 155 536 руб. 64 коп.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.7 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты в виде неустойки в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку за период с 25.07.2025 по 12.01.2026 в сумме 81 780,68 руб., представив развёрнутый уточнённый расчёт.

Ответчик, не оспаривая расчёт истца, заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.) (п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 71 АПК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. При оценке соразмерности учитываются компенсационный характер неустойки, соотношение её размера с возможными убытками, длительность просрочки, размер ключевой ставки.

Суд принимает во внимание, что заявленная истцом ставка 0,01% сама по себе является невысокой. Вместе с тем, суд учитывает, что истец не представил доказательств наступления для него каких-либо негативных последствий, соразмерных начисленной неустойке, а ответчик ссылался на их отсутствие.

С целью соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие тяжёлых последствий для истца, а также то, что ответчик частично погашал задолженность до и после подачи иска, суд полагает

возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за период с 25.07.2025 по 12.01.2026 до 49 068,41 руб., что составляет примерно 60% от заявленной суммы и является достаточным для компенсации потерь истца, не превращаясь в средство обогащения.

При этом суд отмечает, что снижение произведено с учётом конкретных обстоятельств дела - длительности просрочки по отдельным периодам, отсутствия убытков, поведения ответчика, не уклонявшегося от оплаты полностью.

Таким образом, наличие установленной и документально подтвержденной просрочки в оплате товара является основанием для удовлетворения требований истца в части взыскания пени сумме 49 068 (сорок девять тыс. шестьдесят восемь) руб. 41 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Взыскание неустойки в размере 0,01% с 13.01.2026г. на сумму задолженности по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит правовой природе неустойки, установленной ст. 330 ГК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., факт несения которых подтверждён счётом № 3474 от 01.10.2025, платёжным поручением № 6343 от 02.10.2025, соглашением об оказании юридической помощи и перечнем поручений.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что

обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, при определении разумных пределов подлежащих взысканию расходов суд принимает во внимание категорию спора, объем фактически оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов.

Исходя из принципа разумности (ст. 110 АПК РФ), учитывая категорию спора (не представляющую особой сложности), объём подготовленных документов (иск, уточнения, возражения на отзыв), а также сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, считает разумным взыскать 10 000 руб.

Распределение судебных расходов производится судом в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 333, 431, 454, 486, 506 ГК РФ, ст. ст. 49, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Резолютивная часть

Р Е Ш И Л :

Принять отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности

в размере 500 000 руб.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТУПОЛЕВ" (105005, Г.МОСКВА, НАБ. АКАДЕМИКА ТУПОЛЕВА, Д.17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2002, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД ТЕНЕФ" (192019, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Ш. ГЛУХООЗЁРСКОЕ, Д. 11, К. 1, ПОМ. 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2015, ИНН: <***>) 5 155 538 (пять млн. сто пятьдесят пять тыс. пятьсот тридцать шесть) руб. 64 коп. – задолженности, 49 068 (сорок девять тыс. шестьдесят восемь) руб. 41 коп. - неустойку, также неустойку в размере 0,01% производить с 13.01.2026г. на сумму задолженности по день фактического исполнения денежного обязательства, 195 600 (сто девяносто пять тыс. шестьсот) руб. - расходы по госпошлине и 10 000 (десять тыс.) руб. – расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части иска и расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Константиновская