Решение от 7 мая 2026 г. АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12431/2025
07 мая 2026 г.
г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2026 г.

Решение изготовлено в полном объеме 07 мая 2026 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шафиков А.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению областного государственного казенного учреждения «Организатор перевозок Челябинской области», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Сбертройка», ОГРН <***>, г. Москва, о взыскании неустойки по договору № 1-АСОП/2023 от 03.11.2023 в виде пени в размере 2 336 000 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 10 000 руб., всего 2 346 000 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании:

От ответчика (онлайн): представитель ФИО1, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность № 12-01/2026-1 от 12.01.2026.

УСТАНОВИЛ:

областное государственное казенное учреждение «Организатор перевозок Челябинской области», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ОГКУ «Организатор перевозок Челябинской области»), 14.04.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сбертройка», ОГРН <***>, г. Москва (далее – ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Сбертройка») о взыскании неустойки по договору № 1-АСОП/2023 от 03.11.2023 в размере 2 336 000 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылаясь на ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств. В связи с этим, истец требует взыскать с ответчика штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 10 000 руб., пени в размере 2 336 000 руб.

Определением суда от 17.04.2026 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 02.06.2025.

Определением суда от 10.03.2026 судебное заседание отложено на 22.04.2026.

02.06.2025 от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв, уточнение к отзыву (л.д. 52-55), согласно которому ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований. Ответчик также поясняет, что согласно решению Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-36109/2023 договор по организации автоматизированного учета оплаты пассажирами (в том числе пассажирами, которым предоставлены льготы на проезд) проезда и провоза багажа при осуществлении регулярных перевозок по регулируемым тарифам и автоматизированного распределения денежных средств, полученных от оплаты проезда пассажиров и провоза багажа между юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, участниками договора простого товарищества, осуществляющими регулярные перевозки по регулируемым тарифам на территории Челябинского городского округа, Копейского городского округа, Сосновского муниципального района, заключенный между ОГКУ «Организатор перевозок Челябинской области» и ООО «СберТройка» от 03.11.2023 №1-АСОП/2023 признан недействительным.

Согласно позиции Верховного суда, выраженной в абзаце 3 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Учитывая вступившее в силу решение Арбитражного суда Челябинской области, руководствуясь позицией Пленума Верховного суда, ввиду того, что Договор признан недействительным, ответчик считает, что исковое требование Истца не подлежит удовлетворению.

04.03.2026 истец через систему «Мой Арбитр» приобщил письменные пояснения (л.д. 106), согласно которым истец поясняет, что несмотря на наличие судебного акта по делу №А76-36109/2023 о признании договора №1-АСОП/2023 недействительным, истец настаивает на рассмотрении дела по существу.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела между ОГКУ «Организатор перевозок Челябинской области» (далее – Заказчик) и ООО «СберТройка» (далее – Оператор АСОП) заключен договор № 1-АСОП/2023 от 03.11.2023 по организации автоматизированного учета оплаты пассажирами (в том числе пассажирами, которым предоставлены льготы на проезд) проезда и провоза багажа при осуществлении регулярных перевозок по регулируемым тарифам и автоматизированного распределения денежных средств, полученных от оплаты проезда пассажиров и провоза багажа между юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, участниками договора простого товарищества, осуществляющими регулярные перевозки по регулируемым тарифам на территории Челябинского городского округа, Копейского городского округа, Сосновского муниципального района (далее – Договор, л.д. 18-20).

По Договору Оператор АСОП обязуется оказать услуги по Организации автоматизированного учета оплаты проезда на Территории АСОП в соответствии с Техническим заданием (Приложение №3 к Договору) (п. 2.1 Договора).

Согласно пункту 2.2 Договора, сроки исполнения Договора определяются в Календарном плане (Приложение № 1 к Договору). Период оказания услуг по Организации автоматизированного учета оплаты проезда – 5 (пять) лет с момента завершения 3 этапа Календарного плана.

Оператор АСОП обязуется в полном объеме и надлежащим образом исполнять обязанности по настоящему Договору, а также указанные в разделе 4 Технического задания (Приложение №3 к Договору) (п. 3.1.2 Договора).

Как указал истец, Оператором АСОП нарушены вышеперечисленные условия, что подтверждается Таблицами №№ 1, 2, 3.

Таблица № 1 (Нарушения Оператором АСОП сроков оказания услуг по исполнению этапов, определенных в Календарном плане (Приложение №1 к Договору))

№ п/п

Наименование задачи

План. срок

завершения,

мес.

Описание нарушений, допущенных Оператором АСОП

Пункты

Договора,

Календарного

плана (далее -

КП)

Мероприятия 2 этапа

2.3.

2.5. 2.8.

Подключение к АСОП пунктов пополнения и распространения Транспортных карт

2 (09.01.2024)

Согласно Дорожной карте реализации транспортного проекта в Челябинской агломерации (далее – Дорожная карта), прилагаемой к письму ООО «Сбертройка» от 04.02.2025 № 78/25 следует, что в настоящее время в г. Копейске закрыто 6 из 12 пунктов пополнения и распространения транспортных карт. Таким образом, Оператором АСОП в срок по 09.01.2024 включительно не обеспечено наличие пунктов пополнения Транспортных карт на территории Копейского городского округа в количестве не менее 12 штук.

П.п. 2.2., 3.1.2,

3.1.6 Договора,

п. 2.3 КП

Настройка форм отчетности

2 (09.01.2024)

Согласно Дорожной карте следует, что настройка форм отчетности выполнена 01.06.2024. Таким образом, Оператором АСОП в срок по 09.01.2024 включительно не выполнена настройка форм отчетности.

П.п. 2.2., 3.1.2

Договора, п. 2.5

КП

Разработка мобильных приложений на ОС мобильных телефонов с целью

предоставления информационно-справочных услуг Пользователям и Участникам АСОП

2 (09.01.2024)

Согласно Дорожной карте следует, что в части виртуальной транспортной карты (далее – ВТК) доработки будут выполнены в срок до 15.03.2025 г. Таким образом, Оператором АСОП в срок по 09.01.2024 включительно не исполнена задача п. 2.8 Календарного плана в части не реализации выпуска ВТК.

П.п. 2.2., 3.1.2

Договора, п. 2.8

КП

Мероприятия 3 этапа

3.1.

Разработка и согласование с Заказчиком программного интерфейса приложения (API) АСОП и его описания в целях обмена данными с

Внешними ИС Информационных партнеров,

4 (04.03.2024)

Согласно письму ООО «Сбертройка» от 04.02.2025 № 78/25 следует, что в соответствии с п. 3.1.7 Договора в части направления документации на программный интерфейс приложения, API был направлен в рабочем порядке 03 февраля 2025 г.

Таким образом, Оператором АСОП в срок по 04.03.2024 не согласован с Заказчиком программный интерфейс приложения (API) АСОП и его описания в целях обмена данными с Внешними ИС

П.п. 2.2., 3.1.2

Договора, п. 3.1

КП

3.2. 3.5.

взаимодействие с

которыми может

возникнуть в

процессе

эксплуатации

(функционирования)

АСОП

Информационных партнеров, взаимодействие с которыми может возникнуть в процессе эксплуатации (функционирования) АСОП.

Организация взаимодействия с Внешними ИС

4 (04.03.2024)

Согласно Дорожной карте следует, что Интеграция с ИТС, Интерсвязь Оператором АСОП будет выполнена в срок 10.05.2025. Таким образом, Оператором АСОП в срок по 04.03.2024 не организовано взаимодействие с Внешними ИС.

П.п. 2.2., 3.1.2

Договора, п. 3.2

КП

Интеграция в АСОП СБП, с возможностью оплаты по QR-коду и через мобильное приложение

4 (04.03.2024)

Согласно Дорожной карте следует, что переход на предпроцессинг НСПК запланирован до 01.05.2025, после чего будет реализована возможность вывода QR-кода.

Таким образом, Оператором АСОП в срок по 04.03.2024 не выполнена интеграция в АСОП СБП, с возможностью оплаты по QR-коду и через мобильное приложение.

П.п. 2.2., 3.1.2

Договора, п. 3.5

КП

Таблица № 2 (Расчет пени в соответствии с Таблицей № 1)

№ п/п

Ответственность

(подп./п.

Договора)

Ставка в

твёрдой

денежной

сумме в

день,

руб.

Период просрочки

Количество

дней

просрочки

Порядок расчёта

Сумма неустойки (пени), руб.

Мероприятия 2 этапа

2.3.

2.5.

2.8.

Подп. 1 п. 7.1.1

1 000,00

10.01.2024 10.03.2025

426

фиксированная сумма в

день ? количество дней

просрочки

426 000,00

426 000,00

05.03.2024 10.03.2025

371

371 000,00

Мероприятия 3 этапа

3.1.

3.2. 3.5.

Подп. 1 п. 7.1.1

1 000,00

05.03.2024 10.03.2025

371

фиксированная сумма в

день ? количество дней

просрочки

371 000,00

371 000,00

371 000,00

Итого:

2 336 000,00

Таблица № 3 (Расчет штрафа)

Описание нарушений, допущенных Оператором АСОП

Пункты Договора,

Технического задания,

нарушенные Оператором

АСОП

Размер

штрафа,

руб.

Непредоставление ПО Заказчику, а именно: учетные данные для входа в личный кабинет Заказчика с целью проверки форм отчетности

• п.п. 2.1., 3.1.2 Договора;

• п.п. 4.25, 4.31, 4.34 Технического задания

10 000,00

Оператор АСОП несет следующую ответственность по Договору:

1. в случае нарушения Оператором АСОП сроков оказания услуг по исполнению этапов, определенных в Календарном плане (Приложение №1 к Договору), а также сроков, определенных в пп. 4.2, 4.7 Договора, п. 4.26 Технического задания (Приложение №3 к Договору) – пеню в размере 1000 (одна тысяча) рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного Календарным планом (Приложение №1 к Договору), Договором, Техническим заданием (Приложение №3 к Договору) срока исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства включительно;

2. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Оператором АСОП обязательств, установленных Договором, Техническим заданием, за исключением просрочки исполнения обязательств, указанных в абз. «1)» подп. 7.1.1 Договора – штраф в размере 10000 (Десять тысяч) рублей. Уплата неустойки (пени, штрафа) производится по требованию Заказчика (пункт 7.1.1 Договора).

Таким образом, общая сумма неустойки (штрафа, пени) составляет: 2 336 000,00 + 10 000,00 = 2 346 000 руб. 00 коп.

Договором предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров на следующих условиях.

Согласно пункту 7.1.1 Договора уплата неустойки (пени, штрафа) производится по требованию Заказчика. Срок рассмотрения претензии – 15 (пятнадцать) календарных дней с даты получения претензии (пункт 7.4 Договора).

В случае если споры не урегулированы Сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (пункт 7.6 Договора).

С целью соблюдения претензионного порядка Истец направил требование об уплате неустойки (пени, штрафа) от 11.03.2025 № 1649 (л.д. 13-14).

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст. ст. 64, 67, 68 и 75 АПК РФ и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3.1 ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст. 9, ч. 3 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Истец просит взыскать неустойку в размере 2 346 000 руб. 00 коп., согласно расчета (л.д. 5).

Также истец просит взыскать штраф в размере 10 000 руб. 00 коп. за не предоставление ПО заказчику, а именно учетные данные для входа в личный кабинет заказчика с целью проверки форм отчетности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства. суд приходит к выводу, что исковое требование Истца не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что договор от 03.11.2023 №1-АСОП/2023 признан недействительным, подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно решению Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-36109/2023 договор по организации автоматизированного учета оплаты пассажирами (в том числе пассажирами, которым предоставлены льготы на проезд) проезда и провоза багажа при осуществлении регулярных перевозок по регулируемым тарифам и автоматизированного распределения денежных средств, полученных от оплаты проезда пассажиров и провоза багажа между юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, участниками договора простого товарищества, осуществляющими регулярные перевозки по регулируемым тарифам на территории Челябинского городского округа, Копейского городского округа, Сосновского муниципального района, заключенный между ОГКУ «Организатор перевозок Челябинской области» и ООО «СберТройка» от 03.11.2023 №1-АСОП/2023 признан недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая вступившее в силу решение Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-36109/2023, руководствуясь позицией Пленума Верховного суда, ввиду того, что Договор от 03.11.2023 №1-АСОП/2023 признан недействительным, суд считает, что исковое требование не подлежит удовлетворению.

У суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки по контракту, который признан недействительным, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска в размере 2 346 000 руб. 00 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 95 380 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, казенные, бюджетные и автономные учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищнокоммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления).

Участие учреждения в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений, не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, наравне с иными участниками процесса.

Настоящий спор, как следует из материалов дела, возник из гражданско-правовых отношений по спорному контракту.

Исходя из положений части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе правоотношения в рамках исполнения государственного контракта, заключаемого для обеспечения государственных нужд, являются преимущественно гражданско-правовыми, что следует также из преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Гражданско-правовые отношения, в свою очередь, основываются на принципах равенства их участников, диспозитивности при осуществлении имеющихся у них прав, (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые делают указанные правоотношения существенно отличными от административно-правовых, одна сторона которых в лице уполномоченного органа не может уклониться от реализации возложенных на нее публичных функций, а для другой принимаемое в рамках реализации этих функций решение (совершаемое действие) становится обязательным.

Реализация принципа равенства участников гражданских правоотношений, который должен обеспечиваться также в рамках судебной защиты нарушенных субъективных гражданских прав, подразумевает предоставление сторонам в целом равных возможностей при обращении в суд. Поэтому орган государственной власти, выступая в гражданском обороте в качестве равноправного участника, при обращении за судебной защитой не может быть поставлен в преимущественное положение перед другой стороной путем освобождения от уплаты государственной пошлины. Указанное следует из разъяснения по применению пункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, изложенного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024.

В этой связи в соответствии с изложенными выше разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации ОГКУ «Организатор перевозок Челябинской области» обязано было уплатить государственную пошлину за подачу иска в размере, установленном подпунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, наравне с иными участниками арбитражного процесса.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу ответчика, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина по иску в размере 95 380 руб. 00 коп. относится на истца.

Таким образом, следует взыскать с областного государственного казенного учреждения «Организатор перевозок Челябинской области» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 95 380 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с областного государственного казенного учреждения «Организатор перевозок Челябинской области» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 95 380 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.Т. Шафиков

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.