Решение от 13 апреля 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-32934/24-142-213
13 апреля 2026 года
город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2026 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Шевцовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждакаевым И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

по иску

Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (101000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: <***>)

к акционерному обществу "Ральф Рингер МОФ" (107143, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2003, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 399 693 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2024 по 15.02.2024 в размере 1 397 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.02.2024 и по день фактической оплаты

при участии:

согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Ральф Рингер МОФ" (далее - АО "Ральф Рингер МОФ", общество, ответчик) о взыскании 399 693 руб. убытков, выраженных в бюджетных расходах уполномоченного органа, связанных с демонтажем незаконно возведенного (размещенного) объекта на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0002005:26 по адресному ориентиру: <...>, а также 1 397 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 февраля 2024 г. по 15 февраля 2024 г., процентов за пользование чужими денежными средствами с 16 февраля 2024 г. и по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 (мотивированное решение от 19.04.2024), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2024 решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал, что суды, со ссылкой на положения статьи 69 АПК РФ, доводы возражений ответчика отклонили с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-230299/2022 (решением от 12.02.2023 в удовлетворении требования о признании действий уполномоченного органа, выраженных в сносе навеса, отказано) и № А40-90165/2022 (решением от 27.07.2022 действия уполномоченного органа по проведению мероприятий по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков признаны судом осуществленными в соответствии предоставленными полномочиями, при отсутствии нарушений действующего законодательства), однако судами в нарушение приведенных выше положений АПК РФ не дано правовой оценки доводам ответчика, не указано, по каким критериям при очевидной противоречивости обстоятельств относительного спорного навеса, судами по правилам статьи 69 АПК РФ указаны одни судебные акты (принятые в пользу уполномоченного органа) и не выбранные иные (содержащие противоположные выводы относительно спорного навеса). Более того, общество при рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции указало, что постановлением суда округа от 26.08.2024 судебные акты по делу № А40-230299/2022, на которые ссылался суд первой инстанции, по рассмотрению вопроса о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам отменены, данный вопрос в настоящее время рассматривается судом первой инстанции, итогового судебного акта по результатам его разрешения еще не имеется.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2024 производство по делу № А40-32934/24-142-213 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-230299/22-84-1738.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2026 производство по делу № А40-32934/24-142-213 возобновлено, назначено судебное заседание.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика требования не признал, согласно доводам отзыва и дополнений к нему.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, земельный участок с кадастровым номером 77:03:0002005:26 и адресным ориентиром: <...>, площадью 6160 кв. м, передан АО "Ральф Рингер МОФ" договором аренды земельного участка от 23 мая 2013 г. М-03-041608 сроком по 20 декабря 2061 г. для эксплуатации зданий под производство обуви в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка.

Во исполнение приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - постановление Правительства N 819-ПП) уполномоченным органом проведено обследование указанного земельного участка, по результатам которого составлен акт от 03 марта 2022 г. N 9030829 о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Актом установлено, что на указанном земельном участке расположен объект - нежилое семиэтажное с подземным этажом здание, с кадастровым номером 77:03:0002005:1083 и адресным ориентиром: <...>, площадью 8995,5 кв. м, 1993 года постройки, принадлежащее АО "Ральф Рингер МОФ" на праве собственности (запись о регистрации от 22 декабря г. N 77-01/31-1025/2003-35).

К вышеуказанному зданию возведено металлическое сооружение (навес) площадью 300 кв. м, которое обладает признаками самовольной постройки, на технический учет не поставлено, его возведение не соответствует признакам надлежащего использования земельного участка в соответствии с целями, установленными в договоре аренды.

Ввиду изложенного и отсутствия разрешительной документации на возведение навеса, информации о постановке строения на кадастровый учет, а также о зарегистрированных правах на него, Госинспекция по недвижимости силами подрядной организации провела мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования указанного земельного участка, что подтверждается актом о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 02 августа 2022 г. N 9032439, свидетельствующим о демонтаже незаконно размещенного объекта.

Госинспекция по недвижимости силами подрядной организации провела мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка, что подтверждается Актом от 02.08.2022 № 9032439. свидетельствующим о демонтаже незаконно размещенного объекта.

Стоимость выполненных работ по демонтажу объекта составила 399 693 руб. 00 коп, что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат и Актом о приемке выполненных работ № 67 от 19.08.2022. Факт оплаты подтверждается платежным поручением № 1913 от 09.09.2022.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2023 по делу № А40-230299/2022 АО «Ральф Рингер Моф» отказано в удовлетворении требований к Госинспекции по недвижимости. ГБУ «МКМЦН» об оспаривании действий, выраженных в сносе (демонтаже) металлического сооружения (навеса) площадью 300 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0002005:26 и адресным ориентиром г. Москва. Открытое шоссе, вл. 18, которым установлено следующее:

«Земельный участок под цели строительства (реконструкции) не предоставлялся Земельный участок предоставлен для эксплуатации зданий без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

Таким образом, демонтаж навеса осуществлен после истечения установленного срока для добровольного устранения нарушения и в соответствии с нормами действующего законодательства.

Таким образом, правовая позиция Заявителя основана на неправильном толковании норм законодательства, в частности предусмотренных Положением.

В виду вышеизложенного, действия Госинспекции по недвижимости направлены на реализацию возложенных на Госинспекцию по недвижимости действующим законодательством полномочий в установленной сфере деятельности».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2022 по делу № А40-90165/2022 АО «Ральф Рингер Моф» отказано в удовлетворении требований к Госинспекции по недвижимости, ГБУ «МКМЦН» о признании незаконными действий, выраженных в уведомлении № МКМЦН-ИСХ77'43/22 от 13.04.2022, которым установлено следующее:

«Таким образом, действия по проведению мероприятий по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков осуществлены в соответствии предоставленными полномочиями, при отсутствии нарушений действующего законодательства».

Государственный контракт № 0173200001421002126 и документация, относящаяся к его исполнению являются публичной информацией и размещены в открытом доступе в Единой информационной системе в сфере закупок на официальном сайте https://zakupki.gov.ru.

В соответствии с п. 1 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Таким образом, Госинспекция по недвижимости понесла затраты, связанные с демонтажем незаконно размещенного объекта.

Поскольку ответчик сумму стоимости расходов не возместил, направленную в свой адрес претензию оставил без ответа и без удовлетворения, Госинспекция по недвижимости обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 393, ч. 1 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в силу ст. 393 ГК РФ, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены статьей 401 ГК РФ, согласно ч. 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, для возмещения убытков необходимо доказать прямую связь с установлением вины лица, причинившего данные убытки.

В соответствии с действующим законодательством, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всех в совокупности указанных фактов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2025 по делу № А40-230299/22-84-1738, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2026, признаны незаконными действия Госинспекции по недвижимости и ГБУ «МКМЦН» выразившиеся в сносе (демонтаже) металлического сооружения (навеса) площадью 300 кв. м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0002005:26 и адресным ориентиром <...>; суд обязал Госинспекцию по недвижимости в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «РАЛЬФ РИНГЕР МОФ» в установленном законом порядке.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, Госинспекция по недвижимости по собственной вине, осуществив незаконные действия: снос (демонтаж) металлического сооружения (навеса), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0002005:26 и адресным ориентиром <...>, понесла предъявляемые ко взысканию по настоящему делу затраты.

Положениями ст.ст. 15, 393, 401 ГК РФ, предусмотрено, что для возмещения убытков необходимо доказать прямую связь с установлением вины лица, причинившего данные убытки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина АО «РАЛЬФ РИНГЕР МОФ» в понесенных Госинспекцией по недвижимости затратах отсутствует, ввиду чего отсутствует состав, предусмотренный ст. 15 ГК РФ для привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания суммы убытков.

В силу ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

Резолютивная часть

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.Н. Шевцова