Решение от 31 августа 2026 г. АС города Москвы

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-225257/25-80-1521
г. Москва
31 августа 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимофеевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИК-СТРОЙ" (600009, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ВЛАДИМИР, ПР-Д ПРОМЫШЛЕННЫЙ, Д. 11, ПОМЕЩ. 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2019, ИНН: <***>)

ответчик ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КОСМИЧЕСКАЯ СВЯЗЬ" (115162, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, УЛ ШАБОЛОВКА, Д. 37, СТР. 6, ЭТАЖ 1, КОМ. 102, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 1 716 148 руб. 91 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.02.2026 г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.09.2025 г.; ФИО3 по доверенности от 11.11.2024 г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИК-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "КОСМИЧЕСКАЯ СВЯЗЬ" о взыскании убытков в размере 1 716 148 руб. 91 коп.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 09 апреля 2024 г. между Федеральное государственное унитарное предприятие «Космическая связь» (ГП КС) (заказчик) и ООО «ГИК-строй» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту кровли КПП и пристройки технического здания .МО № 40-14/320/2024.

Вышеуказанный договор был заключен в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», на основании результатов определения Подрядчика способом закупки: запрос предложений в электронной форме, участниками которого могут являться только субъекты малого и среднего предпринимательства, реестровый № закупки: 32413327737, протокол подведения итогов запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут являться только субъекты малого и среднего предпринимательства, от 21.03.2024 г. № 3.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что письмом от 22.05.2024 г. подрядчик уведомил заказчика на основании ст. 719 ГК РФ, что в ходе демонтажных работ плиты железобетонной ПТП 12.5-11-9 (44 штуки), было выявлено несоответствие проекта «Кровля КПП» шифр КП-090.23-АС2» с фактическими объёмами и видами работ, а именно плиты ПТП находятся под плитами перекрытия, что делает не возможным дальнейший демонтаж и как следствие выполнение работ невозможно по обстоятельствам, за которые заказчик не отвечает.

Согласно СП 13-102—2003, Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений. Утверждены Госстроем России. 21.08.2003 данные правила применяются при обследовании строительных конструкции зданий и сооружений жилищного, общественного, административно-бытового и производственного назначения для определения их технического состояния, а также могут быть использованы при решении вопросов о пригодности жилых домов для проживания в них.

Согласно п. 4.2 СП 13-102—2003 при реконструкции зданий даже в случаях, даже в случаях не сопровождающихся увеличением нагрузок, должно быть проведено обследовании строительных конструкций зданий.

Однако, до размещения контракта на площадке и подготовки проекта, заказчик не провел экспертизу строительных конструкций здания, с целью выяснения возможности проведения данных работ, так как строительные конструкции Здания, могли не выдержать новую измененную кровлю КПП.

Работы по договору были приостановлены подрядчиком до момента внесения заказчиком изменений в проект (устранения несоответствия проекта с необходимыми фактическими объемами и видами работ) и согласования изменённых объёмов работ в Локально-сметном расчёте.

Таким образом, заказчик намеренно выложил на площадку заведомо не исполнимый контракт и в последующем в разумный срок не предпринял никаких действий по изменению проекта и проведения экспертизы строительных конструкцией здания КПП.

Письмом от 01.10.2024 № 40-00-09/4949 ГП КС направило ООО «Гик-Строй» предложение, расторгать заключенный договор по соглашению сторон. При этом ООО «ГикСтрой» должно было вернуть ГП КС оплаченный аванс.

Письмом от Исх. №021024 от 02 октября 2024г. ООО «Гик-Строй» уведомило ГП КС, о том, что согласно расторгать договор, при условии возврата полученного аванса за вычетом стоимости купленных строительных материалов-передача строительных материалов, завезенных на объект, в собственность заказчика, возмещение заказчиком стоимости оплаченной подрядчиком банковской гарантии. Однако, данное предложение не было принято ГП КС.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности ненредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно п. 2 ст. 719 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей ста чьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Письмом от 28.10.2024 исх. № 2810/1-2024 ООО «Гик-Строй» уведомил ГП КС об одностороннем отказе от исполнения договора № 40-14-320-2024, заключенного между сторонами 09.04.2024 г., в соответствии с п. 2 ст. 719 ГК РФ.

Подрядчиком с целью исполнения обязательство по договору были закуплены следующие материалы:

• Мин. Плита Rockwool Руф БАТТС Н 01 ОПТИМА (50 мм) - 36,9 м3;

• Мин. Плита Rockwool Руф БАТТС Н 01 ОПТИМА1000*600*50 160 кг. (0,12м3) 10,8 м3;

• Изоспан D (70м2) - 280 м2;

• Изоспан В (70м2).

Вышеуказанные материалы были завезены ООО «Гик-Строй» 14.05.2024 па территорию производства работ - Владимирская обл., Гусь-Хрустальный р-н. 7 км. на северо-восток от д. Дудор. территория ССС «Владимир» и вывезены 23.10.2024 г. Материалы были закупленным подрядчиком именно для производства работ на объекте заказчика. Срок годностью вышеуказанных строительных материалов фактически истек и они будут утилизированы подрядчиком.

Срок хранения вышеуказанных материалов, согласно рекомендации компании производителя составляет: 6 месяцев на открытой площадке и 12 месяцев на закрытом складе. При этом срок исчисляется с момента отгрузки материалов со склада производителя. На настоящий момент. 12 месячный срок с момента отгрузки товара уже истек. Следовательно, реализовать вышеуказанные материалы, по истечению срока их хранения фактически невозможно.

23.10.2025 г. истец заключил договор аренды, для хранения вывезенных с территории заказчика, и приобретенных для него строительных материалов. Стоимость аренды нежилого здания, под склад составила 25 000 руб. в месяц.

Таким образом, на июнь 2025 затраты подрядчика на хранение строительных материалов составили - 207 258 руб. 05 коп.

Также, в целях исполнения договора подрядчиков, согласно условии договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств была оформлена банковская гарантия на сумму 17 281 руб. 42 коп. Оплата банковской гарантии подтверждается платежным поручением № 329 от 08.04.2024 г.

Согласно доводу истца, общие затраты подрядчика на закупку строительных материалов, оплату доставки материалов на территорию заказчика, погрузочно-разгрузочные работы на объекте, оплату банковской гарантии, оплату аренды склада, составили в общей сумме 1 716 148 руб. 91 коп., а следовательно, аванс перечисленный по договору не подлежит возврату заказчику.

Изучив доводы, положенные истцом в обоснование исковых требований, а также документы, приложенные к исковому заявлению, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2025 по делу № А40- 78329/25, оставленном без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2025 (далее - Постановление) исковые требования ГП КС о взыскании с Истца выплаченного ему аванса по Договору и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме. При этом суды отказали в зачете встречных требований Истца о возмещении ему затрат на закупку строительных материалов, оплату доставки материалов на территорию заказчика, погрузочно-разгрузочные работы на объекте, оплату банковской гарантии, оплату аренды склада в связи с исполнением договора.

В Постановлении суд апелляционной инстанции установил, что «...подрядчик не доказал существование встречного права требования, предъявленного к зачету.

Существование встречного права подрядчик обосновывает ссылкой на то, что в целях исполнения Договора от 09.04.2024 № 40-14/320/2024 он понес затраты на закупку строительных материалов, оплату доставки материалов на территорию заказчика, погрузочно-разгрузочные работы на объекте, оплату банковской гарантии, оплату аренды склада.

Подрядчик ссылается на то, что общие затраты составили 1 716 148 руб. 91 коп., которые является его убытками, следовательно, аванс не подлежит возврату заказчику.

Между тем, Подрядчик не представил взаимосвязь указанных затрат с Договором от 09.04.2024 № 40-14/320/2024, по которому заказчик требует возврат неотработанного аванса.

Также не представлено доказательств того, что какие-либо материалы были переданы заказчику и приняты последним; доказательств передачи заказчику какого-либо результата работ также не представлено.

Поскольку не доказано наличие вины заказчика в невыполнении подрядчиком работы, - оснований, предусмотренных ст. ст. 15,393 ГКРФ, для отнесения на заказчика расходов подрядчика по оплате банковской гарантии и аренды склада не имеется.» (абз. 3-8 стр.4 Постановления).

Таким образом, судами по делу № А40-78329/25 установлено отсутствие причинно-следственной связи между действиями ГП КС и затратами истца, а также их взаимосвязь с договором.

Между истцом и ГП КС в 2024 были заключены четыре договора, по которым истцом производилось исполнение:

• от 29.01.2024 № 40-14/32/2024 на выполнение работ по капитальному ремонту системы канализации и отделки пристройки технического здания № 4;

• от 09.04.2024 № 40-14/320/2024 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли КПП и пристройки технического здания № 2;

• от 09.04.2024 № 40-14/312/2024 на выполнение работ по ремонту кровли левого и среднего крыла технического здания № 1;

• от 23.07.2024 № 40-14/615/2024 на выполнение работ по капитальному ремонту пристройки технического здания № 4.

По всем вышеуказанным договорам у Истца имелась возможность использовать материалы, указанные в его исковом заявлении. В частности:

• в локальном сметном расчете договора № 40-14/312/2024 от 09.04.2024 есть следующие позиции:

Позиция 78: Устройство пароизоляции: в один слой;

Позиция 79: Устройство пароизоляции: оклеенной в один слой.

• в локальном сметном расчете договора от 29.01.2024 № 40-14/32/2024 есть следующие позиции:

Позиция 41: Маты из минеральной ваты на синтетическом связующем из каменной ваты базальтовых пород, толщина 50 мм;

Позиция 80: Маты из минеральной ваты на синтетическом связующем из каменной ваты базальтовых пород, толщина 50 мм.

Таким образом доводы истца о том, что материалы, указанные в его исковом заявлении, могли быть использованы им только при исполнении договора, является необоснованным.

Материалы, указанные истцом в исковом заявлении, были завезены после приостановки договора и вывезены им до расторжения договора в одностороннем порядке, что свидетельствует, что материалы были закуплены им в рамках исполнения другого договора. Иное означало бы заведомую недобросовестность истца.

• Договор был заключен 09.04.2024;

• 23.04.2024 истец приостановил выполнения им работ по договору в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (письмо вх. 2139).

• 14.05.2024 истец завез на территорию ГП КС строительные материалы. При этом в письме от 06.05.2024 вх. № 2317. Истец прямо указал, что материалы завозятся им в целях исполнения договора от 09.04.2024 № 40-14/312/2024 (то есть другого договора).

Таким образом строительные материалы были завезены истцом на территорию ГП КС после приостановки им выполнения договора.

• 23.10.2024 истец вывез все закупленные и неиспользованные им строительные материалы. При этом в письме истец также указал, что материалы вывозятся им по другому договору от 09.04.2024 № 40-14/312/2024.

• 28.10.2024 истец расторг договор в одностороннем порядке письмом № 2810/1-2024.

В результате истец произвел вывоз строительных материалов с территории ГП КС до расторжения им договора, что подтверждает, что материалы были закуплены в рамках исполнения другого договора, заключенного между истцом и ГП КС. Иное означало бы заведомую недобросовестность истца.

Истец после приостановления им выполнения договора 23.04.2024 не имел намерений каким-либо образом приступать к его исполнению, в том числе закупать и завозить на территорию ГП КС необходимые строительные материалы.

После приостановления истцом выполнения договора 23.10.2024 ГП в письме от 22.05.2024 № 40-00-09/2632, обратило внимание истца на то, что проблемы с исполнением работ в отношении КПП никак не влияют на исполнение обязательств в отношении технического здания № 2 и просил начать выполнение работ по договору.

В ответ истец 27.05.2024 направило ГП КС план-график производства работ (часть проекта производства работ) вх. № 2670, согласно которому начало производства демонтажных работ было запланировано 03.06.2024, а окончание - 17.06.2024. Причем, первоначально, согласно графику производства работ, истец планировал осуществить ремонт технического здания № 2, а только потом КПП.

Однако в указанный срок истец к работам по договору не приступил.

После этого письмом от 19.06.2024 № 190624 истец сообщил, что не намерен исполнять обязательства по выполнению работ в отношении технического здания № 2 до решения вопроса о переделке рабочей документации по КПП.

Таким образом, истец изначально не имел намерения исполнять договор. В части выполнения работ по техническому зданию № 2 препятствий к выполнению работ у истца не было. Строительные материалы, указанные в исковом заявлении, могли быть использованы истцом именно в части выполнения работ по техническому зданию № 2. Однако истец полностью отказался исполнить свои обязательства по договору.

Не имея намерения исполнять договор, истец длительный период до даты вывоза (23.10.2024) строительных материалов, указанных в исковом заявлении, с территории ГП КС, то сеть более 5 месяцев, не предпринимал никаких действий по их вывозу либо реализации с целью минимизации возможных убытков.

Данное обстоятельство также свидетельствует о возможном использовании истцом указанных строительных материалов в рамках исполнения других договоров, заключенных с ГП КС.

Истец не доказал, что строительные материалы пришли в негодность, в связи с чем ему причинены убытки, по вине ГП КС.

Истец является профессиональным участником рынка строительных работ, имеет иные договоры строительного подряда и имел возможность реализовать данные материалы в рамках данных договоров. Истцом не предоставлено доказательств невозможности использовать строительные материалы, указанные в исковом заявлении, по договорам, заключенным им с иными заказчиками.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Таким образом, условиями для наступления ответственности в виде взыскания убытков является наличие факта причинения убытков, установление их размера, противоправность поведения причинителя ущерба, а также наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и непосредственным возникновением убытков.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не доказал необходимой совокупности элементов для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере, поэтому у суда отсутствуют правовые основания к удовлетворению иска.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Пронин А.П.