Решение от 25 марта 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-276178/25-15-1956
25 марта 2026 г.
г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2026 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Суворовой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2009, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВИАФОНД" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору № 699/МСК00251 от 27.11.2024 в размере 1 832 362,38 руб.,

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1, паспорт, ген. директор

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВИАФОНД" (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору № 699/МСК00251 от 27.11.2024 в размере 1 000 000 руб., неустойки в размере 413 862,38 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил.

Суд, с учетом мнения Истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (далее - Истец, Подрядчик) и Общество с ограниченной ответственностью «Авиафонд» (далее - Ответчик, Заказчик) заключили Договор подряда № 699/МСК00251 от 27.11.2024 г. на выполнение работ по текущему ремонту кровель зданий (далее - Договор).

Согласно п.п. 1.1. Договора: «1.1. Подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту кровель (далее - «Работы»), указанные в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору), в соответствии с Локальными сметными расчетами № 1. № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8 (Приложения к Договору № 2.1, 2.2. 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8 соответственно) и Ведомостью физических объемов Работ (Приложение № 10 к Договору) по адресу: город Москва. Ленинградское шоссе, д.6 (далее - «Объект», «Объекты») и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.»

Согласно п.2.1. Договора: «2.1. Цена Договора составляет 3 610 000.00 (Три миллиона шестьсот десять тысяч) рублей 00 копеек. Стоимость работ по Договору НДС не облагается в соответствии со ст. 346.11 НК РФ и определяется Локальными сметными расчетами (Приложения №№ 2.1-2.8) и включает выполнение Подрядчиком всех его обязательств, предусмотренных настоящим Договором, а также все затраты, издержки и иные расходы Подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего Договора.»

17 декабря 2024 г. Стороны заключили Дополнительное соглашение № 1 к Договору, увеличив Цену Договора, изложив п.2.1. Договора в новой редакции: «2.1. Цена Договора составляет 3 829 289,28 (Три миллиона восемьсот двадцать девять тысяч двести восемьдесят девять) рублей 28 копеек. Стоимость работ по Договору НДС не облагается в соответствии со ст. 346.11 НК РФ и определяется Локальными сметными расчетами в новой редакции (Приложения №№ 2.1, 2.2., 2.3.. 2.4.. 2.5.. 2.6., 2.7.. 2.8, 2.9. к Дополнительному соглашению) и включает выполнение Подрядчиком всех его обязательств, предусмотренных настоящим Договором, а также все затраты, издержки и иные расходы Подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего Договора.»

Согласно п.2.3. Договора: «2.3. Оплата по настоящему Договору производится в следующем порядке:

• платежи производятся Заказчиком не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Сторонами Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании фактически выполненных объемов работ согласно Актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.»

Согласно п.5.1, 5.2. Договора: «5.1. Дата начала выполнения Работ: не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты подписания Акта-допуска для производства Работ на территории Объекта (по форме Приложения № 7 к Договору).

5.2. Срок окончания Работ: не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты начала Работ.»

18 декабря 2025 г. Подрядчик сдал выполненные работы Заказчику, оформив весь необходимый пакет документов: акты № 1 - № 9 от 18 декабря 2025 г. о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справку № 1 от 18 декабря 2025 г. о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет № 02/12 от 18 декабря 2025 г.

Заказчик принял результат выполненных Подрядчиком работ без претензий по качеству и объему 18 декабря 2025 г.. подписав акты № 1 - № 9 о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Оплата за выполненные работы по договору № 699/МСК00251 от 27.11.2024г. от ООО «Авиафонд» поступила частично по 4 платежным поручениям, сумма долга ООО «Авиафонд»

перед ООО «Строительная компания» составляет 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Истец направил Ответчику Претензию в досудебном порядке исх. № 16 от 22.08.2025 г. с требованием оплаты суммы долга, но ответа не получил.

15 декабря 2025 года Ответчик частично оплатил сумму долга в размере 500 000 руб., что подтверждается п/п № 7265 от 15.12.2025.

Таким образом, оплата за выполненные работы по договору № 699/МСК00251 от 27.11.2024г. от ООО «Авиафонд» поступила частично по 5 платежным поручениям, сумма долга ООО «Авиафонд» перед ООО «Строительная компания» составляет 1 000 000 руб.

Согласно п.6.1. Договора: «6.1. В случае нарушения Заказчиком срока оплаты выполненных и принятых Работ по Договору Подрядчик может потребовать от Заказчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности при условии, что период просрочки Заказчика превысил 40 (сорок) дней. Начисление неустойки (пени) осуществляется, начиная с 41 (сорок первого) дня просрочки.»

Согласно доводов искового заявления с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 06.02.25г. по 03.03.26г. в общем размере 413 862,38 руб.

Претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (Истец, Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Авиафонд» (Ответчик, Заказчик) заключен Договор подряда № 699/МСК00251 от 27.11.2024 г. на выполнение работ по текущему ремонту кровель зданий (далее - Договор).

Факт выполнения работ Истцом подтверждается, представленными в материалы дела актом № 1 - № 9 от 18 декабря 2025 г. о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справкой № 1 от 18 декабря 2025 г. о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счетом № 02/12 от 18 декабря 2025 г., а также данный факт не оспаривается Ответчиком. Каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ Ответчиком в адрес Истца направлено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ определено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, исходя из положений статьи 711, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ.

Как установлено судом, истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме и надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма основного долга в размере 1 000 000 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату долга и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 413 862,38 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 6.1. В случае нарушения Заказчиком срока оплаты выполненных и принятых Работ по Договору Подрядчик может потребовать от Заказчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности при условии, что период просрочки Заказчика превысил 40 (сорок) дней. Начисление неустойки (пени) осуществляется, начиная с 41 (сорок первого) дня просрочки.

Однако в просительной части искового заявления истцом не учтен факт наличия превышения периода просрочки Заказчика 40 дней, а также наличие ограничения в размере 5% от суммы задолженности. Начисление неустойки (пени) осуществляется, начиная с 41 (сорок первого) дня просрочки, в связи с чем требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению, а именно подлежит взысканию неустойка начисленная на сумму основного долга в размере 3 829 289,28 руб. исходя из 0,1% за каждый день просрочки за период с 06.02.2025 по дату фактической оплаты но не более 5% от суммы задолженности при условии, что период просрочки Заказчика превысил 40 (сорок) дней. Начисление неустойки (пени) осуществляется, начиная с 41 (сорок первого) дня просрочки, что составляет 191 464,46 руб. (3 829 289,28 руб. х 5%).

Начисление неустойки на сумму задолженности заново после каждого платежа (погашения долга) суд признает необоснованным и прямо противоречащим как нормам ст. 329, 33 ГК РФ так и условиям согласованным в п. 6.1 Договора. Кроме того такой расчет фактически представляет собой арифметическую прогрессию приводящую к неоднократному начислению «процентов на проценты», что не может быть признано правомерным.

В рамках настоящего дела, также подано заявление о взыскании почтовых расходов по отправке копии искового заявления в размере 504,04 рублей.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размера удовлетворенных требований.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в установленной части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329, 330, 395, 702 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВИАФОНД" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2009, ИНН: <***>) сумму основного долга в размере 1 000 000 руб., неустойку в размере 191 464,45 руб., судебные расходы в размере 504,04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 744 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников