Решение от 28 апреля 2026 г. АС Республики Крым

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-1527/2026
28 апреля 2026 года
город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2026 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Дергачева Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Асановой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕХ ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Южная торговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 23.01.2026,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2025,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕХ ПЛЮС» (далее - Учреждение, Заказчик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым предъявлено исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «ЮЖНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № 2 от 21.03.2025 в общем размере 18 369 021 руб. 83 коп., в том числе 13 500 000 руб. основная задолженность по договору, 4 586 301,34 руб. задолженность по процентам за пользование займом за период с 25.03.2025 по 28.01.2026 и 282 720,49 руб. проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисленные на просроченные договорные проценты за период с 01.08.2025 по 28.01.2026, а также взыскать с ответчика также проценты (договорную неустойку) по ставке 40% годовых на остаток задолженности, начиная с 29.01.2026 до дня фактического погашения долга полностью и взыскать с ответчика штрафную неустойку по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисленные на просроченные договорные проценты, начиная с 29.01.2026 до дня фактического погашения долга полностью, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 438 690 руб., а также судебные расходы на представителя в размере 100 000 руб.

Определением от 04.02.2026 исковое заявление принято к производству с назначением предварительного судебного заседания.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договорам займа, в связи с чем за ним образовалась задолженность по сумме займа, на которую начислены проценты.

От истца поступало заявление об уточнении размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которому истец просит взыскать с ООО «ЮЖНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу ООО «ИНТЕХ ПЛЮС» задолженность по договору процентного займа № 2 от 21.03.2025 по состоянию на 16.04.2026 в размере 19 587 087,41 руб., в том числе: 13 500 000 руб. основного долга; 5 640 273,95 руб. договорных процентов; 446 813,46 руб. процентов по статье 395 ГК РФ. Судом данные уточнение исковых требований приняты к производству.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывал на попытки урегулировать спор мирным путем. Также просил отложить судебное заседание для мирного урегулирования спора.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом имеющихся в материалах деда документов Арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону (статья 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная норма права не возлагает на суд обязанность по осуществлению примирения сторон, суд лишь способствует урегулированию спора между конфликтующими сторонами в виде разъяснения им права заключить мировое соглашение по спору, смысла заключения мирового соглашения и юридических последствий его заключения.

Судом установлено, что истец просит процедуры медиации, что отражено в пояснениях истца от 13.04.2026. Арбитражный процесс не допускает утверждения мирового соглашения при отсутствии взаимного и согласованного волеизъявления сторон. Из статей 138 и 139 АПК РФ следует, что примирение сторон строится на принципе добровольности, а мировое соглашение возможно лишь как результат достигнутого сторонами соглашения. По статье 140 АПК РФ такое соглашение должно быть оформлено письменно и подписано обеими сторонами либо их представителями, специально уполномоченными на его заключение. По статье 141 АПК РФ, суд утверждает не проект и не одностороннее предложение, а только уже заключенное сторонами мировое соглашение; кроме того, оно не подлежит утверждению, если противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Также судом объявлялся перерыв для предоставлении возможности урегулировать спор мирным путем. Однако данное право реализовано не было.

Кроме того, суд отмечает, что в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем не обоснована невозможность рассмотрение настоящего дела без участия данного представителя.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, суд отказывает в отложении судебного заседания.

Также ответчиком был заявлен довод о несоблюдении претензионного порядка в отзыве в связи с чем исковое заявление, по его мнению, подлежит оставить без рассмотрения.

Основания для оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренные статьей 148 АПК РФ, по настоящему спору отсутствуют.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Вместе с тем в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также, если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Следовательно, досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

При этом несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Вместе с тем из поведения сторон не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015.

Более того, Ответчик признает получение претензии Истца исх. № 19 от 25.12.2025 14.01.2026 и подтверждает, что уже 15.01.2026 направил на нее письменный ответ. В такой ситуации ссылка на несоблюдение досудебного порядка лишена правового смысла, поскольку цель претензионной процедуры уже была достигнута, сторонам была предоставлена возможность урегулировать спор без обращения в суд, следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставления искового заявления без рассмотрения, не имеется.

В судебном заседании 13.04.2026 объявлялся перерыв до 16.04.2026, 16.04.2026 был продлен до 21.04.2026 и 21.04.2026 объявлялся перерыв до 22.04.2026. после перерыва судебное заседание лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили.

Стороны, в соответствии со статьей 123 АПК РФ, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили. В материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить в полном объёме.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные истцом, в подтверждение своих доводов доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

21 марта 2025 года между ООО «ИНТЕХ ПЛЮС» (Займодавец) и ООО «Южная торговая компания» (Заемщик) был заключен договор процентного займа № 2 от 21.03.2025 (далее - Договор).

По условиям Договора Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 19 000 000 (девятнадцать миллионов) рублей, а Заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в установленные Договором сроки. В соответствии с п. 3.1.1 Договора сумма займа должна быть передана заемщику единовременно не позднее 25.03.2025, а по п. 4.1 проценты за пользование займом установлены в размере 40% годовых. Согласно п. 4.2 Договора начисление процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления займа, и производится по день фактического возврата суммы займа включительно, день возврата займа включается в расчет. Дополнительным соглашением № 1 от 30.05.2025 срок возврата займа был изменен и установлен до 31 июля 2025 года, с предусмотренной возможностью досрочного частичного погашения займа с одновременной выплатой процентов на сумму досрочно погашенной части.

Во исполнение Договора истец перечислил ответчику 24.03.2025 сумму займа в размере 19 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 127 от 24.03.2025.

В назначении платежа ошибочно указано «Договор процентного займа № 1 от 28.01.2025», однако перечисление произведено между теми же сторонами, в согласованной сумме и в срок, предусмотренный Договором № 2. Последующие платежи ответчика, как в счет погашения основного долга, так и уплаты процентов, прямо ссылаются на «Договор № 2 от 21.03.2025», что подтверждает исполнение именно Договора № 2 и техническую ошибку в номере договора в поручении истца. Данное поведение сторон после заключения Договора подтверждает действительную их волю в понимании условий сделки, согласно ст. 431 ГК РФ.

Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в срок до 31.07.2025, однако осуществил частичные возвраты суммы займа на общую сумму 5 500 000 руб., а именно:

10.07.2025 - погашено 2 000 000 руб. (п/п № 20 от 10.07.2025);

15.09.2025 - погашено 1 000 000 руб. (п/п № 97 от 15.09.2025);

26.09.2025 - погашено 1 000 000 руб. (п/п № 122 от 26.09.2025);

12.12.2025 - погашено 1 500 000 руб. (п/п № 225 от 12.12.2025).

После указанных платежей в счет основного долга сумма непогашенного остатка займа составляет 13 500 000 руб., и на дату подачи иска, 28.01.2026, эта сумма ответчиком так и не возвращена.

Кроме основного долга, ответчик осуществлял частичную уплату процентов по Договору, однако полностью свою обязанность по уплате процентов также не исполнил. Платежи по процентам производились в следующих размерах:

10.07.2025 - уплачено 236 712 руб. 33 коп. (п/п № 21 от 10.07.2025);

15.09.2025 - уплачено 191 780 руб. 82 коп. (п/п № 98 от 15.09.2025);

26.09.2025 - уплачено 203 835 руб. 62 коп. (п/п № 121 от 26.09.2025);

15.12.2025 - уплачено 432 328 руб. 77 коп. (п/п № 226 от 15.12.2025).

Всего ответчиком уплачено процентов на сумму 1 064 657 руб. 54 коп. по состоянию на 15.12.2025. Договором предусмотрено, что проценты должны быть уплачены не позднее момента окончательного возврата займа, то есть не позднее 31.07.2025. Поскольку часть начисленных процентов осталась неоплаченной до этой даты, на задолженность по процентам с 01.08.2025 также начала начисляться ответственность в виде процентов по ст. 395 ГК РФ.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 19 от 25.12.2025 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия была направлена заказной почтой, что подтверждается отметками АО «Почта России».

Данная претензия оставлена без удовлетворения, ответчик не исполнил требование, задолженность по основному долгу и процентам не погасил. В ответе, исх. № 10 от 15.01.2025, ответчик фактически отказался удовлетворить требования добровольно, что и послужило основанием для обращения предпринимателя с данным иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Факт передачи истцом денежных средств ответчику на сумму 1 000 000 руб. подтверждается платежным поручением.

Ответчиком обязательства по договорам займа не исполнялись, суммы займов в установленные договорам сроки не возвращены.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию суммы по договору процентного займа № 2 от 21.03.2025 в размере 13 500 000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из договора процентного займа № 2 от 21.03.2025 и дополнительного соглашения № 1 от 30.05.2025, займодавец предоставил заемщику 19 000 000 руб., проценты за пользование займом составляют 40% годовых, а срок возврата займа установлен до 31.07.2025 с возможностью досрочного частичного погашения с одновременной выплатой процентов на досрочно погашаемую часть.

Как следует из искового заявления, по состоянию на 28.01.2026 Истцом были заявлены к взысканию задолженность в размере 13 500 000,00 руб. основного долга, 4 586 301,34 руб. задолженности по договорным процентам и 282 720,49 руб. процентов но статье 395 ГК РФ, всего 18 369 021,83 руб.

После обращения в суд Ответчик произвел платеж в размере 100 000 руб. по платежному поручению № 104 от 06.04.2026 с назначением платежа: «Возврат займа по договору № 2 от 21.03.2025 года».

Поскольку договор займа не устанавливает специальной очередности зачета недостаточного платежа, применяется статья 319 ГК РФ сначала погашаются издержки кредитора но получению исполнения, затем проценты, и только после этого основная сумма долга. Следовательно, указанный платеж подлежит зачету в счет договорных процентов, а не в счет основного долга.

По договору процентного займа № 2 от 21.03.2025 проценты за пользование займом составляют 40% годовых. С учетом того, что по состоянию на 28.01.2026 основной долг составляет 13 500 000 руб., договорные проценты за период с 29.01.2026 по 16.04.2026.

Таким образом, сумма договорных процентов по состоянию на 16.04.2026 составляет: 4 586 301,34 руб. + 1 153 972,61 руб. = 5 740 273,95 руб. Судом принят расчет процентов и признан методологически и арифметически верным.

Платеж Ответчика в размере 100 000 руб., произведенный 06.04.2026 по платежному поручению № 104 с назначением «Возврат займа по договору № 2 от 21.03.2025 года», в силу статьи 319 ГК РФ подлежит зачету не в счет основного долга, а прежде всего в счет договорных процентов за пользование займом, поскольку договор не устанавливает иной очередности погашения, сумма платежа недостаточна для полного исполнения денежного обязательства, а непогашенная задолженность по договорным процентам уже превышала размер произведенного платежа.

Следовательно, сумма 100 000 руб. полностью уменьшает задолженность по договорным процентам и не уменьшает сумму основного долга.

С учетом требования о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательств, судом произведен перерасчет суммы процентов с 17.04.2026 по 22.04.2026.

Задолженность:

13 500 000,00 руб.

Начало периода:

17.04.2026

Процент:

40 %

Конец периода:

22.04.2026

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 17.04.2026

Задолженность

Период просрочки

Дней в году

Формула

Неустойка

с
ПО

дней

13 500 000,00

17.04.2026

22.04.2026

6
365

13 500 000,00 х 6 / 365 х 40%

88 767,12 р.

Итого:

88 767,12 руб.

Сумма основного долга: 13 500 000,00 руб.

Сумма неустойки по всем задолженностям: 88 767,12 руб.

Соответственно сумма процентов за пользование займом на дату 22.04.2026 составляет 5 729 041 руб. 07 коп. (5 740 273,95 +88 767,12)

В соответствии со ст. 807, 809 Гражданскою кодекса РФ, заемщик по договору займа обязан возвратить сумму займа, а при процентном займе, уплатить проценты на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. Согласно сг. 810 ГК РФ заемщик обязан вернуть сумму займа в срок и на условиях, предусмотренных договором. Нарушение денежного обязательства по возврату займа влечет обязанность заемщика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за просрочку но правилам ст. 395 ГК РФ. Такие проценты начисляются на сумму просроченной задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В срок возврата займа был установлен сторонами до 31.07.2025, с 01.08.2025 неисполненное обязательство по возврату оставшегося долга. Соответственно договорные проценты, начисленные за пользование займом, сами являются самостоятельным денежным обязательством заемщика перед займодавцем. Эти проценты подлежали уплате не позднее дня окончательного срока возврата займа, 31.07.2025, полому в части, оставшейся неоплаченной на эту дату, с 01.08.2025 подлежат начислению процент ы по ст. 395 ГК РФ как на сумму просроченного денежного обязательства.

Таким образом, с 1 августа 2025 года на сумму неуплаченных процентов по договору ответчик обязан платить проценты за неправомерное пользование денежными средствами истца, согласно ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом, ответчик просил уменьшить начисленные истцом проценты в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

В связи с этим, заявленная истцом ко взысканию сумма процентов не подлежит уменьшению, так как определена истцом, исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, не нарушает права и законные интересы ответчика, является обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.

В первоначальном иске проценты по статье 395 ГК РФ, по состоянию на 28.01.2026 заявлены в сумме 282 720,49 руб. Дополнительно за период с 29.01.2026 по 16.04.2026 проценты по статье 395 ГК РФ, начисляются на сумму просроченных договорных процентов по следующему расчету. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. С 20.03.2026 ключевая ставка составляет 15,00% годовых. Общая сумма процентов по статье 395 ГК РФ по состоянию на 16.04.2026 составляет: 282 720,49 руб. + 164 092,97 руб. = 446 813,46 руб. Судом принят расчет процентов и признан методологически и арифметически верным.

С учетом требования о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательств, судом произведен перерасчет суммы процентов с 17.04.2026 по 22.04.2026.

Задолженность:

5 729 041,07 р.

Период просрочки:

с 17.04.2026 по 22.04.2026

Регион:

Крымский федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

5 729 041,07 р.

17.04.2026

22.04.2026

6
15,00

5 729 041,07 * 6 х 15%/365

14 126,40 р.

Сумма основного долга: 5 729 041,07 р.

Сумма процентов: 14 126,40 р.

Общая сумма процентов по статье 395 ГК РФ по состоянию на 22.04.2026 составляет 460 939 руб. 86 коп. (14 126,40+ 446 813,46).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при вынесении решения цена иска увеличилась до 19 689 980,93 руб. в связи с перерасчётом пени на день вынесения судом решения, оплате в пользу истца подлежит 408 690 руб., и в доход федерального бюджета подлежит взысканию 13 210 руб. государственной пошлины (421 900 -408 690).

Заявленное требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

19 января 2026 года общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕХ ПЛЮС», в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, в дальнейшем - «Клиент», и индивидуальный предприниматель ФИО1 совместно именуемые в дальнейшем «Стороны», а по отдельности «Сторона», заключили настоящий Договор на оказание юридических (консультационных) услуг (далее - «Договор») о нижеследующем Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство и обеспечивает предоставление правовых услуг, деятельности Клиента, и оказать услуги, предусмотренные соответствующим (определенным) Предметным заданием / Счётдоговором / Счётом / иным приложением к настоящему Договору, содержащим перечень и стоимость услуг, (далее также - Предметное задание и/или Приложение), каждое из которых является (становится) неотъемлемой частью Договора с момента его подписания Сторонами и/или с момента его оплаты Клиентом в порядке, предусмотренном Предметным заданием.

Согласно предметному заданию Исполнитель:

1. Ознакомиться с материалами Заказчика по контрагенту общество с ограниченной ответственностью «ЮЖНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ»

2. Составление и подача в Арбитражный суд Республики Крым искового заявления с необходимым пакетом документов по принудительному взысканию задолженности с общества с ограниченной ответственностью «ЮЖНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ»

3. Участие в судебных заседаниях по гражданскому делу по средствам ВКС или онлайн систем в суде первой инстанции.

ИТОГО общая сумма по пунктам 1-3 Предметного задания №1 составляет 100 000 (сто тысяч) руб., НДС не облагается.

Во исполнение вышеназванного Договора Истцом были оплачены услуги в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 17 от 02.02.2026.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим пункта 28 постановления Пленума № 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13.03.2020 (с изменениями, далее – Решение адвокатской палаты), минимальные ставки вознаграждения за оказание юридических услуг в виде: устных консультаций (советов) от 2 000 руб.; письменных консультаций, составления заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов от 7 000 руб., если иное не предусмотрено настоящим постановлением; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности минимальные ставки составляют от 10 000 руб., если иное не предусмотрено настоящим постановлением; изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции в арбитражных судах от 14 000 руб. за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката – сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 5 000 руб.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Из этого следует, что в состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе, по составлению заявлений и ходатайств по делу, по защите интересов доверителя непосредственно в заседаниях суда путем устных выступлений и т.п., также включается и услуга представителя по обеспечению своей явки в заседания суда.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, но при условии, что сумма заявленного требования носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Оценивая степень процессуального участия представителя истца по критерию разумности понесенных судебных расходов за процессуальные действия представителя, суд полагает, что соразмерными следует признать расходы на составления искового заявления, а также участие представителя истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции 16.03.2026, 13.04.2026.

Исходя из установленных Решением адвокатской палаты минимальных ставок вознаграждения за оказание юридических услуг и принимая во внимание характер спора с правовой точки зрения, суд находит разумными расходы на составление искового заявления в размере 10 000, за участие представителя в 2 судебных заседаниях в размере 20 000, по 10 000 руб. за каждое (с 13.04.2026 объявлялся перерыв в судебных заседаниях).

Поскольку платежным поручением уплачено 100 000 руб., иных доказательств (платежных поручений) суду не представлено, судебные расходы подлежат взысканию в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная торговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕХ ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 13 500 000 руб. основная задолженность по договору, 5 729 041 руб. 07 коп. задолженность по процентам за пользование займом за период с 25.03.2025 по 22.04.2026, с продолжением начисления процентов (договорной неустойки) по ставке 40% годовых на остаток задолженности, начиная с 23.04.2026 до фактического погашения долга и 460 939 руб. 86 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисленные на просроченные договорные проценты за период с 01.08.2025 по 22.04.2026, с продолжением начисления с 23.04.2026 до дня фактического погашения долга полностью, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 408 690 руб. согласно ст. 110 АПК РФ, а также судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная торговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 13 210 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Судья Е.А. Дергачев