Решение от 20 апреля 2026 г. АС Республики Крым

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-1927/2025
20 апреля 2026 года
город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2026 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 апреля 2026 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Дергачева Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Асановой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Уфанефтемаш» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), о взыскании,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 16.05.2024,

от иных лиц – не явились

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Уфанефтемаш" (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженность по Договору 6/2022 от 19.10.2022 в размере 281 250 руб., пени в размере 281 000 руб., и 200 000 руб. задолженности по Договору 2/2024 от 09.01.2024, пени в размере 142 800 руб.

Определением от 29.04.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сторонам установлены сроки для предоставления дополнительных документов.

Определением от 30.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, с назначением предварительного судебного заседания на 10.09.2025.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2025 № 565 «О назначении судей федеральных судов» Лагутина Н.М. назначена судьей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В связи с указанным, определением председателем третьего судебного состава гражданской коллегии ФИО3, произведена замена судьи по делу № А83-1927/2025. Состав суда сформирован посредством применения автоматизированной информационной системы программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство».

Определением суда от 12.09.2025 дело принято к производству судьи Дергачева Е.А..

Исковые требования мотивированы нарушением заказчиком условий Договора № 6/2022 от 19.10.2022, в части оплаты услуг, что привело к образованию задолженности в пользу Исполнителя в размере 281 250 руб.

От ответчика поступило заявление об уменьшении неустойки, а также частичное признание иска. Однако у представителя ФИО4 отсутствует в доверенности право на подачу ходатайства о признании исковых требований.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле в подтверждение своих доводов доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

«19» октября 2022 года между обществом (Заказчик) и предпринимателем (Исполнитель) заключен Договор об оказании консультационных услуг № 6/2022 от 19.10.2022 г., согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание консультационных услуг по вопросам ведения бухгалтерского и налогового учета (п. 1.1 Договора № 6/2022 от 19.10.2022 г.).

«09» января 2024 года между обществом (Заказчик) и предпринимателем (Исполнитель) заключен Договор на ежемесячное бухгалтерское сопровождение М 2/2024 от 09.01.2024, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по бухгалтерскому и налоговому сопровождению финансово-хозяйственной деятельности Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить данные услуги (п. 1.1. Договора № 2/2024 от 09.01.2024г.).

Исходя из заключенного обеими сторонами Договора № 6/2022 от 19.10.2022г., Исполнитель обязуется надлежащим образом исполнить свои обязательства перед Заказчиком, а именно, оказать консультационные услуги по вопросам ведения бухгалтерского и налогового учета, а Заказчик, обязуется своевременно оплатить услуги Исполнителя.

Окончание представления услуг по Договору оформляется двусторонним Актом об оказании услуг, который подписывается Исполнителем и Заказчиком. Если Заказчик не подпишет Акт об оказании услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения или не представит в указанных срок обоснованных письменных возражений, то услуги считаются оказанными Исполнителем в полном объеме в соответствии с п. 3.3 Договора № 6/2022 от 19.10.2022 г.

Исполнителем были оказаны услуги, что подтверждается:

• Акт об оказании услуг № 27 от 27 февраля 2023 г.,

• Акт об оказании услуг № 67 от 31 марта 2023 г.,

• Акт об оказании услуг № 86 от 30 апреля 2023 г.,

• Акт об оказании услуг № 110 от 31 мая 2023 г.,

• Акт об оказании услуг № 134 от 30 июня 2023 г.,

• Акт об оказании услуг № 153 от 31 июля 2023 г.,

• Акт об оказании услуг № 179 от 31августа 2023 г.,

• Акт об оказании услуг № 219 от 30 сентября 2023 г.,

• Акт об оказании услуг № 250 от 31 октября 2023 г.,

• Акт об оказании услуг № 277от 30ноября 2023 г.,

• Акт об оказании услуг № 302 от 31 декабря 2023 г.

Согласно п. 2.1 Договора № 6/2022 от 19.10.2022 г. Вознаграждение Исполнителя определяется исходя из стоимости одного часа работы одного специалиста, умноженного на общее число часов, определенных по факту консультирования, согласно актам приема передачи оказанных услуг.

Согласно п. 2.3. Договора № 6/2022 от 19.10.2022 г. Заказчик обязуется оплачивать услуги:

• авансом в течение 3 банковских дней после получения счета от Исполнителя при наличии предварительной договоренности о времени, необходимом для подготовки консультации;

• в течение 3 банковских дней после оказания услуг и получения счета от Исполнителя.

Сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов № 6 от 31 мая 2024 г, направленным Заказчику 31.05.2024 г.

На Заказчика возложена обязанность по уплате неустойки. Согласно п. 5.4 Договора № 6/2022 в случае нарушения сроков оплаты услуг Исполнителя Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 1 % (один процент) от суммы, установленной Договором № 6/2022 от 19.10.2022 г., за каждый день просрочки, но не более 100% от суммы задолженности.

Исходя из заключенного обеими сторонами Договора № 2/2024 от 09.01.2024, Исполнитель обязуется надлежащим образом исполнить свои обязательства перед Заказчиком, а именно, оказать услуги по бухгалтерскому и налоговому сопровождению финансово-хозяйственной деятельности Заказчика, а Заказчик, обязуется своевременно оплатить услуги Исполнителя.

Исполнителем были оказаны услуги, что подтверждается:

• Акт об оказании услуг №22 от 31 января 2024 г.

• Акт об оказании услуг № 39 от 29 февраля 2024 г.

• Акт об оказании услуг № 69 от 31 марта 2024 г.

• Акт об оказании услуг № 101 от 30 апреля 2024 г.

• Акт об оказании услуг № 127 от 31 мая 2024 г.

Согласно п. 4.2 Договора № 2/2024 от 09.01.2024 г. Оплата услуг Заказчиком производится ежемесячно в течение 5 рабочих дней с момента получения Заказчиком счета от Исполнителя. Счет за свои услуги Исполнитель направляет на электронную почту Заказчика или через электронный документооборот. Счет считается полученным Заказчиком в день его направления (п. 4.6. Договора 2/2024 от 09.01.2024 Г.).

Согласно п. 3.3.4 Договора № 2/2024 от 09.01.2024 г., Заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные услуги в порядке, установленным 4 Разделом Договора 2/2024 от 09.01.2024 г. Также, п. 4.1 Договора 2/2024 от 09.01.2024 г. установлено, что стоимость оказываемых услуг по бухгалтерскому и налоговому сопровождению составляет 40 000,00 (Сорок тысяч рублей, 00 коп.) за один календарный месяц.

Заказчик в нарушение п. 1.1, п. 3.3.4, п. 4.2 Договора № 2/2024 от 09.01.2024 г. не оплатил оказанные ему услуги в 5-тидневный срок, что по данным на 29.01.2025 г. привело к образованию задолженности в размере 200 000,00 тыс. руб. (Двести тысяч рублей, 00 копеек).

Согласно п. 7.6 Договора № 2/2024 от 09.01.2024 г., за нарушение сроков оплаты оказанных услуг Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Таким образом, долг Заказчика перед Исполнителем по Договору № 2/2024 от 09.01.2024 г. по данным на 29.01.2025 г. составляет 342 800,00 руб.

Общая сумма задолженности составляет 905 050,00 руб.

Не исполнение условий договора послужило основанием для обращения с данным иском в арбитражный суд.

Анализируя характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договорами № 6/2022 от 19.10.2022 и № 2/2024 от 09.01.2024, суд квалифицирует их как правоотношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 ГК РФ основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из пункта 1 статьи 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. Исполнитель может считаться надлежащим образом, исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными определен правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 (далее - Правила № 1156).

В соответствии с п.8.18 Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

По договору № 6/2022 от 19.10.2022 Исполнителем были оказаны услуги, что подтверждается:

• Акт об оказании услуг № 27 от 27 февраля 2023 г.,

• Акт об оказании услуг № 67 от 31 марта 2023 г.,

• Акт об оказании услуг № 86 от 30 апреля 2023 г.,

• Акт об оказании услуг № 110 от 31 мая 2023 г.,

• Акт об оказании услуг № 134 от 30 июня 2023 г.,

• Акт об оказании услуг № 153 от 31 июля 2023 г.,

• Акт об оказании услуг № 179 от 31августа 2023 г.,

• Акт об оказании услуг № 219 от 30 сентября 2023 г.,

• Акт об оказании услуг № 250 от 31 октября 2023 г.,

• Акт об оказании услуг № 277от 30ноября 2023 г.,

• Акт об оказании услуг № 302 от 31 декабря 2023 г.

По договору № 2/2024 от 09.01.2024 Исполнителем были оказаны услуги, что подтверждается:

• Акт об оказании услуг №22 от 31 января 2024 г.

• Акт об оказании услуг № 39 от 29 февраля 2024 г.

• Акт об оказании услуг № 69 от 31 марта 2024 г.

• Акт об оказании услуг № 101 от 30 апреля 2024 г.

• Акт об оказании услуг № 127 от 31 мая 2024 г.

Данные услуги оказаны надлежащим образом, без каких-либо замечаний, что подтверждается подписанными с двух сторон актами выполненных работ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении ответчиком не оспорены.

Согласно ч. 3-1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В части взыскания пени суд установил следующее. Ответчик подал заявление о взыскания пени в рамках ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 того же Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления № 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационнопревентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ").

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Истец по Договору об оказании консультационных услуг №6/2022 от 19.10.2022 г. просит взыскать задолженность в размере 281 250 рублей, сумму пени на 29.01.2025г. по договору в размере 281 000 рублей при этом расчет суммы начисленной пени истец не приводит, за какой период начислены (с какой даты производится начисление) пени по 29.01.2025г. также в исковом заявлении не указано.

Согласно п. 2.3 Договора об оказании консультационных услуг №6/2022 от 19.10.2022 г. Заказчик обязуется оплачивать услуги в течение 3 банковских дней после оказания услуг и получения счета от Исполнителя.

Согласно п.5.4 Договора об оказании консультационных услуг №6/2022 от 19.10.2022 г. в случае нарушения сроков оплаты услуг Исполнителя Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 1% (один процент) от суммы установленной договором за каждый день просрочки, но не более 100 % от суммы задолженности

Размер суммы пени (неустойки) за период с момента просрочки по 29.01.2025г. предусмотренного п. 5.4 Договора об оказании консультационных услуг №6/2022 от 19.10.2022 г. в размере 1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки в сумме 281 000,00 руб. завышен и получение неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков. Размер неустойки, установленный п. 5.4 договора, составляет 100% от суммы оказанных услуг за столь короткий период просрочки, в то время как ответные штрафные санкции, возлагаемые на истца (Исполнителя) за нарушение срока выполнения услуг согласно пункту 5.5. договора составляет 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от суммы не своевременно оказанных услуг за каждый день просрочки.

Следовательно, размер пени исходя из 1% процента за каждый день просрочки оплаты является чрезмерным, несоразмерен нарушенному обязательству и его последствиям и подлежит уменьшению до 0,1%.

Исходя из расчета пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты оказанных услуг, исходя из даты подписания последнего Акта об оказании услуг № 302 от 31.12.2023г., срока, в течение которого должна быть произведена оплата и начала банковских дней в 2024 г. за период с 12.01.2023г. (дата просрочки с учетом начала банковских дней согласно справки с сайта Банка России) по 29.01.2025г. (дата указанная истцом) составляет 108 000 руб. Указанный контррасчет пени судом признан арифметически и методологически верным.

Истец по Договору на ежемесячное бухгалтерское сопровождение №2/2024 от 09.01.2024 г. просит взыскать задолженность в размере 200 000 рублей, сумму неустойки за период с 07.02.2024г. по 27.08.2024г. по договору в размере 142 800 рублей.

Согласно п. 4.2. Договора на ежемесячное бухгалтерское сопровождение №2/2024 от 09.01.2024 оплата услуг по настоящему договору производится Заказчиком ежемесячно в течение 5 рабочих дней с момента получения Заказчиком счета от Исполнителя.

В соответствии с п 7.6. Договора на ежемесячное бухгалтерское сопровождение №2/2024 от 09.01.2024 за нарушение сроков оплаты оказанных услуг Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

При этом приводя расчет неустойки за период с 07.02.2024г. по 27.08.2024г. истец не представил доказательств направления Заказчику и получения Заказчиком счетов на оплату как этого требует п. 4.2. договора.

Размер суммы пени (неустойки) за период с 07.02.2024г. по 27.08.2024г. предусмотренного п. 7.6 на ежемесячное бухгалтерское сопровождение №2/2024 от 09.01.2024 г. в размере 0,5% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки в сумме 142 000,00 руб. завышенным и получение неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков. Размер неустойки, установленный п. 7.6 договора, составляет 0,5% от суммы оказанных услуг за каждый день просрочки, в то время как ответные штрафные санкции, возлагаемые на истца (Исполнителя) за нарушение срока выполнения услуг по договору вовсе отсутствуют.

Следовательно, размер пени исходя из 0,5% процента за каждый день просрочки оплаты является, несоразмерен нарушенному обязательству и его последствиям и подлежит уменьшению до 0,1%.

Таким образом, исходя из расчета пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты оказанных услуг исходя из даты подписания Актов об оказании услуг, срока в течение которого должна быть произведена оплата (п. 4.2 договора) за период с 07.02.2024г. по 27.08.2024г. (с учетом дат подписания Актов об оказании услуг и при отсутствии счетов на оплату) составляет 28 760 руб. Указанный контррасчет пени судом признан арифметически и методологически верным.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судом на ответчика относятся также расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 34 315,07 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (618 010* 50 253/ 905 050).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Уфанефтемаш» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 481 250 руб., 136 760 пени, расходы по оплате госпошлины в сумме 34 315,07 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Судья Е.А. Дергачев