Постановление от 20 апреля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1885/2026

Дело № А41-62621/25
20 апреля 2026 года
г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Дубровской Е.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 20.03.2026г.,

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 06.08.2025г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маркет» на решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2025 года по делу № А41-62621/25 по иску общества с ограниченной ответственностью «Маркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "РВБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маркет» (далее – истец, ООО «Маркет») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РВБ» (далее – ответчик, ООО «РВБ») о взыскании 3 156 740,38руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2025 года по делу № А41-62621/25 исковые требования удовлетворены в части взыскания 2 345,36 руб. убытков. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Маркет» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "Вайлдберриз" (далее - Вайлдберриз) и ООО «Маркет» (далее - продавец) путем акцептирования продавцом оферты заключен договор о реализации товара на сайте Wildberries (далее - договор).

05.08.2024г. ООО "Вайлдберриз" передало все права и обязанности по ранее заключенному договору о реализации товаров на сайте Wildberries ООО «РВБ».

Согласно п. 3.1 договора продавец поручает, а Вайлдберриз принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать от имени и за счет продавца действия по заключению и исполнению сделок купли-продажи товаров с покупателями–физическими лицами, использующими сайт.

В соответствии с п. 3.2 договора Вайлдберриз от имени продавца принимает оплату за товары и передает вырученные от реализации товаров денежные средства продавцу. Порядок исполнения поручения определяется Вайлдберриз самостоятельно за исключением случаев, предусмотренных договором. Прием денежных средств связан исключительно с тем, что Вайлдберриз обеспечивает реализацию товаров продавца, в том числе предоставляет покупателем возможность заключить договор купли-продажи товара с момента его оплаты и оплатить такой товар.

В силу п. 5.5 договора Вайлдберриз предоставляет продавцу отчет о продажах (далее– "отчет") в течение 7 календарных дней, следующих за отчетным периодом. Отчетный период равен 1 календарной неделе. Форма отчета определяется Вайлдберриз.

Отчет размещается на портале. Продавец вправе в течение 7 календарных дней с момента размещения отчета предоставить мотивированные замечания на него. По истечении указанного срока при отсутствии замечаний отчет о продажах считается утвержденным обеими сторонами (п. 5.6 договора).

Как указывает истец, в результате проведенного анализа сведений в личном кабинете продавца, продавец установил, что ответчик утратил часть переданного ему истцом на реализацию товара.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении иска в части, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных исковых требований в указанной части.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 52 ГК РФ (ст. ст. 1005 – 1011).

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В силу п. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (п. 2 ст. 1008 ГК РФ).

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (п. 3 ст. 1008 ГК РФ).

В соответствии со ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Согласно ст. 1000 ГК РФ комитент обязан:

– принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии;

– осмотреть имущество, приобретенное для него комиссионером, и известить последнего без промедления об обнаруженных в этом имуществе недостатках;

– освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения.

Комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента (п. 1 ст. 998 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 11.1.5 договора в случае несогласия с актом приемки товаров продавец вправе в течение 7 дней со дня опубликования акта приемки товаров на портале заявить мотивированные возражения на акт приемки товаров, разместив их на портале. В случае отсутствия возражений продавца, акт приемки товаров признается согласованным со стороны продавца. В случае предъявления продавцом возражений стороны согласовывают акт приемки товара в окончательной редакции.

Возврат товара продавцу от Вайлдберриз осуществляется посредством доставки товара силами Вайлдберриз до пункта выдачи заказов Вайлдберриз (за исключением случаев, предусмотренных договором). После передачи возвращаемого товара, продавцу в пункте выдачи заказов Вайлдберриз направляет в течение 30 календарных дней в личный кабинет продавца электронный документ (акт возврата), содержащий сведения о наименовании и количестве возвращенного товара. В случае отсутствия мотивированных возражений от продавца в течение 3 рабочих дней с момента размещения акта возврата на портале такой акт признается утвержденным продавцом (п. 11.2.1 договора).

Как следует из материалов дела, акты приемки товара приняты без возражений, отчеты о реализации утверждены сторонами на основании п. 5.6 договора, п. 3 ст. 1008 ГК РФ, акты возврата товаров также не оспаривались.

Согласно п. 11.3.1 договора, если по истечении 60 дней с момента предъявления продавцом требования о возврате товара Вайлдберриз не возвратил товар продавцу (не доставил товар на выбранный продавцом пункт выдачи заказов), товар признается утраченным, за исключением случаев, когда Вайлдберриз сообщил продавцу о необходимости инвентаризации товара до истечения указанного срока. Если в течение 90 дней с момента сообщения о проведении инвентаризации Вайлдберриз не возвратил товар продавцу, товар признается утраченным.

Также товар признается утраченным, если Вайлдберриз сообщил продавцу об утрате товара, в том числе до истечения срока, указанного в пункте 11.3.1 (п. 11.3.2 договора).

В случаях, предусмотренных пунктом 11.3.1, товар признается утраченным с истечения соответствующего срока возврата товара. В случае, предусмотренном пунктом 11.3.2, товар признается утраченным с момента получения продавцом сообщения (п. 11.3.3 договора).

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом истцом в подтверждение обоснованности требований представлен только список утраченного товара.

Доказательств, позволяющих установить факт утраты товара ответчиком, возникновения убытков у истца и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и заявленной ко взысканию суммы, в материалы дела не представлено (ст.ст.9,65 АПК РФ).

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что товар утрачен ответчиком на сумму 2 345,36 руб. Ответчик осуществил расчет сумм, подлежащих взысканию в счет возмещения убытков, дифференцированно, в зависимости от наличия надлежащих документальных доказательств, следующим образом:

1. в отношении той части товаров, на которую истцом были представлены документы, подтверждающие их закупку (закупочная документация), расчет произведен исходя из стоимости, указанной в данных документах;

2. в отношении той части товаров, закупочная документация на которые истцом не была предоставлена, для определения размера реального ущерба применен расчетный метод, основанный на средней рыночной стоимости аналогичных товаров, из которой исключены комиссионное вознаграждение ответчика, сумма налога на добавленную стоимость, наценка.

Расчет выполнен исходя из средней цены продажи на площадке Вайлдберриз: сумма продаж по конкретной номенклатуре поделена на количество проданных товаров.

Расчет по средним ценам, как и цена продажи, подтверждается представленными в материалы дела детализациями отчетов о реализации.

Произведенный ответчиком расчет судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 2 345,36руб. убытков.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 АПК РФ).

В силу частей 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах оснований для применения ст. 82 АПК РФ не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства истца об уточнении исковых требований является несостоятельным в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Изменение основания иска сохраняет его предмет, то есть истец по-прежнему преследует ранее заявленный интерес.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021г. № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" при наличии предусмотренных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования (например, о применении мер ответственности (взыскании неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), о взыскании процентов за пользование денежными средствами (статьи 317.1, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) в дополнение к ранее заявленному требованию о взыскании основного долга; о применении последствий недействительности сделки, если ранее заявлено требование о признании этой сделки недействительной; о взыскании задолженности за новые периоды оплаты по договорам, предусматривающим повременные платежи, в частности договорам аренды и займа), несмотря

на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление. Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при наличии оснований, предусмотренных статьей 130 АПК РФ, принять новые требования истца является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из ходатайства истца, при уточнении исковых требований заявлены 48 новых номенклатур товаров, которые не были заявлены в первоначальных требованиях: 277003553, 331317979, 310965618, 227101468, 227098608, 435480972, 341633208, 177650982, 266074078, 273994956, 399115474, 266077345, 304311157, 453871799, 491342565, 273997744, 209779146, 431545051, 143740331, 153718863, 204451689, 266101650, 220435932, 197727525, 241464011, 139672409, 166931465, 276992650, 153721388, 177011434, 473166824, 399141342, 274322893, 274312147, 283541683, 153721065, 400273922, 302212256, 302218815, 153718611, 317221441, 241440888, 140180174, 277039688, 166929364, 261649867, 365690513, 138211192.

Также истцом в уточнениях указаны новые единицы товара.

Учитывая, что в ходатайстве об уточнении исковых требований истцом по сути заявлено новое требование, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Маркет» в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований. Оснований для применения ст.49 АПК РФ не имеется.

При этом отклонение судом ходатайства об уточнении исковых требований не является препятствием для обращения в арбитражный суд с самостоятельным иском и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и

процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы отказано, то денежные средства в размере 198 450руб., перечисленные истцом на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда на проведение экспертизы по настоящему делу, подлежат возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2025г. по делу № А41-62621/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Маркет» с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда 198 450руб., перечисленных по платежному поручению № 2417 от 10.04.2026г. на проведение экспертизы по делу № А41-62621/25.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Н.С. Юдина

Судьи Е.В. Дубровская

Л.Н. Иванова