Решение от 8 мая 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-33449/24-180-248
08 мая 2026 г.
г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2026 г. Решение в полном объеме изготовлено 08 мая 2026 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Рощин А.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.08.2024).

ответчик:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "АДМИНИСТРАТОР МОСКОВСКОГО ПАРКОВОЧНОГО ПРОСТРАНСТВА" (125040, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2012, ИНН: <***>)

третьи лица:

СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВСК" (121552, Г.МОСКВА, УЛ. ОСТРОВНАЯ, Д.4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: <***>)

ФИО2

о взыскании 143 200 руб. задолженности, из них: 122 200 руб. – ущерб, 21 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг эксперта, а также 40 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг, 70 руб. 50 коп. расходов по отправке претензии.

В судебное заседание явились:

От истца – неявка, извещен

От ответчика – ФИО3 дов. от 09.07.2025

От третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 169 786 руб. 80 коп. задолженности, из них: 154 786 руб. 80 коп. – ущерб, 15 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг эксперта, а также 40 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг, 70 руб. 50 коп. расходов по отправке претензии.

Определением от 03.03.2025 Суд заменил истца - ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.08.2005) на правопреемника – ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.08.2024).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2025 г., суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2025 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2025 по делу № А40-33449/24 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2025 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2025 года по делу № А40-33449/2024 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение. При этом, судом кассационной инстанции указано: Надлежит учитывать, что возникновение имущественных потерь вследствие противоправных действий иных лиц, в том числе связанных с эксплуатацией источников повышенной опасности, порождает возникновение различных, самостоятельных гражданско-правовых обязательств. Набор и характер таких обязательств, их субъектный состав, механизм распределения рисков и потенциальный объем ответственности каждого из должников зависят от структуры договорных связей, наличия и условий заключенных соглашений.

…

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны

возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (статья 1079 ГК РФ).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевшему предоставлено право предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем подачи страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу преамбулы Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П разъяснено, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных

обязательств. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018). Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-О Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. В соответствии с пунктом 65 Постановления № 31 если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным статьей 12 Закона об ОСАГО порядком, установленным Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, а также пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021). Из приведенных норм права, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно. Совокупность приведенных норм права, правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации не была принята во внимание судами при рассмотрении настоящего спора.

Тот факт, что величина произведенной страховой выплаты не превысила лимит возмещения, с позиции указанных норм права и актов толкования, не мог рассматриваться в качестве самостоятельного и достаточного основания для отказа в иске о взыскании убытков. Коллегия суда округа также не может поддержать выводы судов о необходимости отказа в иске по мотиву урегулирования страхового случая путем заключения соглашения со страховой компанией. Предметом соглашения от 26 октября 2023 года выступало исключительно страховое обязательство САО «ВСК».

Обязанности каких-либо иных субъектов данным соглашением охвачены не были. Заключение такого соглашения обладает ограниченным правовым эффектом и, учитывая предписания статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе не может рассматриваться как направленное на прекращение всех иных потенциальных обязательств, в том числе деликтных.

При этом заключение соглашения со страховой компанией без проведения экспертных мероприятий, с позиции действующего законодательства о страховании и деликтной ответственности, вопреки позиции судов, является одной из предусмотренных законом форм урегулирования, не свидетельствует о злоупотреблении правом, а равно – об отказе потерпевшего от иных притязаний и не может лишить потерпевшего права на выдвижение требований в порядке статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пункты 27, 45, 63, 65 Постановления № 31, на которые сослались суды в качестве основания оставления требований без удовлетворения, таких ограничений не содержат.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 122 200 руб. ущерба, 21 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта, 40 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг, 70 руб. 50 коп. расходов по отправке претензии. Уточнения приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ.

В судебное заседание истец и 3 лица не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ. Ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Истец ссылается на то, что 14.10.2023г. в 14 часов 15 мин. по адресу: <...> ФИО5, управляя автомобилем МАН гос.номер К486МА799, собственником которого является ГКУ «АМПП», нарушил правила ПДД и совершил столкновение с автомобилем Лексус гос.номер <***> под управлением ФИО2, которому автомобиль принадлежит на праве собственности.

На основании договора цессии по возмещению вреда № 10-2366 В А от 14.10.2023 г. Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования возмещения вреда к Должнику (в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства - причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) дорожно-транспортного происшествия происшедшим 14.10.2023 г. в 14 часов 15 мин. по адресу: <...>.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий ФИО5, который нарушил правила ПДД РФ и был признан виновным в совершении административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя транспортного средства марки МАН гос.номер К486МА799 была застрахована в САО «ВСК», ответственность водителя транспортного средства марки Лексус гос.номер <***> была застрахована в САО «ВСК».

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений статьи 1072 ГК юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Законом об ОСАГО, не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Цессионарий ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. Страховая компания признала данный случай страховым и произвела Цессионарию страховую выплату в размере 66 013,20 руб.

Истец ссылается на то, что на основании договора о проведении экспертизы между цессионарием ИП ФИО4 и ООО «Консалт» было составлено экспертное заключение № 581/23 от 22.11.2023 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лексус гос.номер <***> без учета износа 220 800 руб.

27.11.2023 г. в адрес собственника автомобиля марки МАН гос.номер К486МА799 истцом была направлена претензия о возмещении стоимости реального ущерба, причиненного ДТП на сумму 154 786,80, которая, исходя из почтового отслеживания Почты России, была вручена адресату 03.12.2023 г.

12.12.2023 г. от ответчика поступил ответ на претензию, в котором он отказался от урегулирования спора в досудебном порядке.

Истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., что подтверждается: договор оказания услуг эксперта, реестр, счет, платежное поручение, акт.

Кроме того, в суде кассационной инстанции истцом было представлено экспертное заключение № 0372 от 01.08.2025, согласно которого стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы составляет 233 000 руб., на момент ДТП – 205 500 руб.

В период повторного рассмотрения дела, истцом представлено экспертное заключение № 0031 от 16.01.2026, согласно которого величина расходов, направленных на устранение неоспариваемой части вреда (убытков) и приведения ТС в техническое состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда, на основании проведенных исследований транспортного средства, обстоятельств ДТП и расчетов составляет:

• Без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 127 000,00 руб.

• С учетом снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа 83 300,00 руб.

В письменных пояснениях от 18.02.2026г. истец указал на то, что при формировании изначального требования по иску о взыскании ущерба Истец руководствовался экспертным заключением № 281/23 от 22.11.2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Лексус, государственный регистрационный знак <***>, без учёта износа составила 220 800 рублей.

В дальнейшем, с целью установления надлежащего страхового возмещения и действительного размера ущерба, Истцом были организованы и представлены дополнительные экспертные исследования, направленные на сопоставление двух обязательных расчётных величин.

Так, в рамках дополнительной экспертизы, проведённой по Единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт, утверждённой нормативными актами Банка России, размер надлежащего страхового возмещения был определён в сумме 83 300 рублей.

Одновременно с этим Истцом была проведена отдельная экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из рыночных цен на дату дорожно-транспортного происшествия, без учёта износа. Согласно экспертному заключению от 01 августа 2025 года, стоимость восстановительного ремонта составила 205 500 рублей.

При этом страховой компанией по рассматриваемому страховому случаю была произведена страховая выплата в размере 66 013 рублей 20 копеек, что, по мнению истца, ниже как размера надлежащего страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, так и размера ущерба, определённого по рыночной стоимости.

В рамках настоящего дела Истец считает необходимым определить размер подлежащего взысканию ущерба исходя из разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и размером надлежащего страхового возмещения, установленного по Единой методике.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с Ответчика, составляет: 205 500 рублей - 83 300 рублей = 122 200 рублей.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд полагает возможным производить расчет убытков исходя из последнего Заключения, представленного истцом. При этом, истец не обосновал необходимость применения результатов из различных заключений, в связи с чем, суд полагает возможным применить принцип права: lex posterior derogat legi priori («последующий закон отменяет предыдущий»), означающий, что если два акта, регулирующих одни и те же отношения, противоречат друг другу, то приоритет имеет тот, который был принят позже.

Таким образом, размер убытков составляет 43 700 руб. (127 000 – 83 300).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, отклоняются судом с учетом представленных в материалы дела доказательств, указаний суда кассационной инстанции в Постановлении от 24.10.2025г., а также учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 11-13 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23 июня 2015 г. N 25 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела подтверждается вина ответчика, а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившими негативными последствиями.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции и уточнение истцом исковых требований, суд приходит к выводу, что подлежат взысканию убытки в размере 43 700 руб.

В остальной части иска суд отказывает.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, ссылается на то, что между Истцом и ООО "Консалт" был заключен договор на оказание юридических услуг от 20.11.2023г. Оплата услуг подтверждается платежным поручением № 1301 от 27.12.2023г.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату проведенных им экспертиз в размере 21.000 руб., из них: 15 000 руб. по первой экспертизе и 6 000 руб. по третьей экспертизе. Между тем, размер убытков, подлежащих взысканию, рассчитан судом исходя из третьей экспертизы, сам истец нигде не использует результат первой экспертизы, в связи с чем стоимость первой экспертизы не может быть отнесена на ответчика.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ, исходя из принципа разумности понесенных судебных издержек, учитывая сложность спора, длительность

рассмотрения дела, расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд считает разумным и обоснованным взыскать расходы на представителя в размере 13 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 145 руб. 00 коп.

Расходы по госпошлине и почтовые расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 15, 393 РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 71, 75, 86, 101, 106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "АДМИНИСТРАТОР МОСКОВСКОГО ПАРКОВОЧНОГО ПРОСТРАНСТВА" (125040, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2012, ИНН: <***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.08.2024) 43 700 руб. ущерба, а также 2 145 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта, 13 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг, 25 руб. 21 коп. расходов по отправке претензии и 1 669 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 из дохода Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1 428 руб., перечисленную по платежному поручению № 280 от 07.02.2024г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Т.А.Ламонова