Решение от 18 мая 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 39962/26-14-355

г. Москва - 18 мая 2026 года

Резолютивная часть объявлена 28 апреля 2026 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 18 мая 2026 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Лихачевой О.В. (единолично) рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к ответчику АО «ГЕОСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы ущерба в размере 201 978,60 руб., расходов на экспертизу в размере 15 000 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ГЕОСПЕЦСТРОЙ» о взыскании суммы ущерба в размере 201 978,60 руб., расходов на экспертизу в размере 15 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

28 апреля 2026 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск. Ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО3, САО «РЕСОГарантия» отклонены судом в порядке ст. 159 АПК РФ.

01.05.2026г. 13:48 МСК от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.02.2023г. произошло ДТП с участием автомобиля 438206 регистрационный номер <***> и Шевролет Клан регистрационный номер <***>.

В результате ДТП автомобилю Шевролет Клан регистрационный номер <***> причинен материальный ущерб.

Истец и собственник ТС потерпевшего в ДТП заключили договор об уступки права требования, где истец получает право требования возникшее из обязательства компенсации ущерба в размере убытков, полученных в результате ДТП.

Истцу выплачено страховое возмещение в размере 100 000 руб. 00 коп., которого недостаточно для восстановления транспортного средства.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 301 978 руб. 60 коп. без учета износа.

Таким образом, разница между страховой выплатой и реальным ущербом составила 201 978 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены и соответствуют нормам закона и требованиям договора, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими полному удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств АО «ГЕОСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании дополнительных доказательств, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно

предмета спора, ФИО2 и ФИО3, САО «РЕСОГарантия» - отказать.

Взыскать с АО «ГЕОСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) сумму ущерба в размере 201 978,60 руб., расходы на экспертизу в размере 15 000 руб. и государственную пошлину в размере 15 099 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника. Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: О.В. Лихачева