Решение от 15 апреля 2026 г. АС города Москвы
Итог · из резолютивной части
Перейти к резолютивной частиВ удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.
Реквизиты
Текст акта
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, <...>
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Дело № А40- 28203/26-67-224
г. Москва
15 апреля 2026 г.
Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ вынесена 10 апреля 2026 г.
Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2026 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Судья В.Г. Джиоев (единолично),
рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.09.2005)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕПЛЕР-ЛОГИСТИК" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2020, ИНН: <***>)
третье лицо: ФИО2
о взыскании 1 075 300 руб.
без вызова лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2026 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ИП ФИО1 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕПЛЕР-ЛОГИСТИК" о взыскании 1 075 300 руб.
Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о надлежащем извещении лиц участвующих в деле о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.
Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 10 апреля 2026 г.
В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения суда.
В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Ответчик представил через канцелярию суда отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований.
Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 16.09.2025 в 09:40 по адресу: <...> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств:
Мерседес г.р.з. Р428ХУ799, под управлением ФИО3, собственник (владелец) -ИП ФИО1 (ИНН - <***>) - далее Истец;
Москвич 3, г.р.з. О092РР797, под управлением ФИО2, собственник (владелец) - ООО «КЕПЛЕР-ЛОГИСТИК» (ИНН - <***>) - далее Ответчик.
Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 02.10.2325, указанное ДТП произошло в результате действий водителя ТС Москвич 3, г.р.з. О092РР797, ФИО2, которая не уступила дорогу ТС приближающемуся справа и допустила столкновение с ТС Мерседес г.р.з. Р428ХУ799.
В результате действий водителя ТС Москвич 3, г.р.з. О092РР797 ФИО2 причинены механические повреждения ТС Мерседес г.р.з. Р428ХУ799, принадлежащему ИП ФИО1 (ИНН - <***>), что подтверждается СТС.
Объем и характер повреждений ТС Мерседес г.р.з. Р428ХУ799 зафиксирован независимой экспертной организацией ООО «Д-Эксперт», о чем составлен Акт осмотра транспортного средства № 25-10-10-68 от 10.10.2025.
На основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, установленных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018г., экспертом ООО «Д- Эксперт» произведен расчет материального ущерба, причиненного ТС Мерседес г.р.з. Р428ХУ799 вследствие ДТП от 16.09.2025. Согласно экспертному заключению № 25-10-10-68, стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес г.р.з. Р428ХУ799 вследствие ДТП от 16.09.2025, составляет 1 408 100,00 руб. без учета износа.
При этом стоимость расходов на экспертизу, понесенных собственником ИП ФИО1, составляет 8 000,00 руб.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Возражая против исковых требований, Ответчик представил отзыв, в котором указал, что ответчик не являлся владельцем транспортного средства в момент ДТП.
26.08.2025 года между Ответчиком ООО «КЕПЛЕР-ЛОГИСТИК» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор № 36739 аренды ТС без экипажа - Москвич 3, г.р.з. О092РР797, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование данный автомобиль.
Пунктом 4.2.8 Договора аренды транспортного средства без экипажа предусмотрено:
«Арендатор, управляя ТС и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, независимо от его вину. Обязанность возмещения вреда возлагается на Арендатора (в соответствии с главой 59 ГК РФ).
С 26.08.2025 транспортное средство Москвич 3, г.р.з. О092РР797, выбыло из владения Ответчика ООО «КЕПЛЕР-ЛОГИСТИК», и находилось во владении (пользовании) Арендатора на основании договора аренды транспортного средства без экипажа.
На основании ст. 648 ГК РФ при заключении договора аренды транспортного средства без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.
Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Между тем, истец своими правами заменить ответчика, либо ходатайствовать о привлечении к участию в деле соответчика в порядке статей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался, чем принял на себя риск не совершения процессуальных действий в соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку, в момент осуществления перевозки и причинения ущерба, транспортное средства находились во владении ФИО2, суд полагает, что ответчик не может быть признан причинителем вреда, обязанным возместить вред, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суду отказывает в удовлетворении заявленных требований, поскольку обращение в суд с иском к ненадлежащему ответчику служит самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.
Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 67, 68, 110, 112, 123, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Резолютивная часть
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.
Судья: В.Г.Джиоев