Постановление от 28 апреля 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-901/26

Екатеринбург

28 апреля 2026 г. Дело № А76-13400/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Мындря Д.И., Перемышлева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Ордена трудового красного знамени «Племенной завод» (далее – общество «Племзавод») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2025 по делу № А76-13400/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Племзавод» – ФИО1 (доверенность от 15.04.2025).

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее также – общество СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Племзавод» и обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии» (далее – общество «Современные технологии») о солидарном взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 1 592 693 руб. 62 коп. (с учетом привлечения на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответчика и уточнений

заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД»), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – общество «Ингосстрах»), страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – общество «РЕСО- Гарантия»), ФИО2.

Решением суда от 15.09.2025 исковые требования к обществу «Племзавод» удовлетворены: с данного ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 1 592 693 руб. 62 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 927 руб.; в иске к обществу «Современные технологии» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2025 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, общество «Племзавод» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, направив дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что у общества «Согласие» не возникло оснований для выплаты страхового возмещения, однако истец в нарушение правил страхования не проверил обоснованность затрат на ремонт, стоимости комплектующих и запасных частей, иных расходов, то есть не предпринял действий для определения действительного размера ущерба в результате ДТП, поскольку даже не произвел осмотр поврежденного тепловоза, а просто выплатил страховое возмещение обществу «РЖД», обратившись в суд за взысканием денежных средств в порядке суброгации с ответчика.

По мнению заявителя кассационной жалобы, действия истца обусловлены тем, что он не был заинтересован в определении действительного размера ущерба, нанесенного страхователю, поскольку, выплачивая страхователю неподтвержденную сумму ущерба, он обладает правом взыскать сумму выплаченного страхового возмещения за счет лица, виновного в нанесении ущерба.

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявитель жалобы указал, что, по его мнению, размер оплаченной страхователем суммы не может подтвердить относимость выполненных работ и запасных частей к повреждениям тепловоза в результате ДТП, однако судами не исследовалась относимость выполненных работ и запасных частей к повреждениям,

полученным тепловозом именно в результате ДТП, поскольку это невозможно без специальных знаний, при этом в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения реального размера ущерба было необоснованно отказано.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Обществом СК «Согласие», соответчиком и третьими лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами было установлено и из материалов дела следует, что 09.03.2021 в 09 час. 48 мин. на регулируемом железнодорожном переезде 214 км ПК 4 перегона Ишалино - Есаульская однопутного неэлектрофицированного участка Челябинск-Полевской произошло столкновение транспортного средства «Камаз» 45143-112-15, государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя

ФИО2, принадлежащего обществу «Племзавод», и локомотива 2ТЭ25 КМ № 364, принадлежащего обществу «РЖД».

Согласно постановлению отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по Сосновскому району Челябинской области от 12.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении водителя ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб., а причиной ДТП явилось нарушение водителем ТС марки Камаз положений пункта 15.3 Правил дорожного движения Российской Федерации – выезд управляемого им автомобиля на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале семафора, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении и техническим заключением общества «РДЖ» от 12.03.2021.

Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что 10.03.2021 был произведен комиссионный осмотр, в ходе которого установлено, что в результате ДТП тепловоз 2ТЭ25 КМ № 364 получил значительные повреждения и в соответствии с калькуляцией акционерного общества УК «Брянский машиностроительный завод» затраты на работы по демонтажу/монтажу обтекателя кабины машиниста на тепловозе 2ТЭ25КМ № 364, калькуляцией затрат по стоимости дополнительных товарно-

материальных ценностей и их транспортировке для проведения восстановительных работ на тепловозе 2ТЭ25КМ № 364, рассчитана сумма ущерба, причиненного тепловозу, в размере 4 027 334 руб. 19 коп.

На основании счета-фактуры от 19.09.2022 № 190922-001, акта от 19.09.2022 № 190922-001 выполненных работ по непредвиденному сервисному обслуживанию локомотивов (восстановление локомотивов) по договору от 29.03.2018 № 2833222, выставлен счет на оплату на сумму 4 027 334 руб. 19 коп., который был оплачен обществом «РЖД» платежным поручением от 11.11.2022 № 9038899.

В дальнейшем, поскольку поврежденный тепловоз 2ТЭ25 КМ № 364 был застрахован в обществом СК «Согласие» по полису страхования № 4030717-0021000-0580586/20КСЖДТ/2/14 от 18.12.2020, выданному в рамках договора на оказание услуг по страхованию железнодорожного подвижного состава от 06.08.2020 № 4030717-0021000-0580586/20КСЖДТ, общество «РЖД» 10.03.2021 и 30.06.2021 обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 2 023 902 руб. 33 коп., приложив расчеты стоимости внеплановых ремонтов по состоянию, счета, акты, счета-фактуры.

Общество СК «Согласие» признало случай страховым и выплатило обществу «РЖД» страховое возмещение в размере 3 065 682 руб. 50 коп., из которых доля общества СК «Согласие» составляет 1 992 693 руб. 62 коп. (65 %), что подтверждается страховыми актами № 64394/21 от 05.07.2021, № 64394/21-1 от 25.07.2022, № 64394/21-2 от 20.09.2022 и платежными поручениями № 267330 от 08.07.2021, № 249768 от 29.07.2022, № 309535 от 22.09.2022.

В соответствии с достигнутыми договоренностями между обществом «СК «Согласие», обществом «Ингосстрах» и обществом «РЕСО-Гарантия» доли ответственности Страховщиков установлены в следующем порядке: общество «СК «Согласие» - 65 %, общество «Ингосстрах» - 10 %, общество «РЕСО-Гарантия» - 25 %.

При этом, из материалов дела и объяснений общества «Ингосстрах» следует, что ответственность водителя ТС марки Камаз, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ответчику на момент ДТП (09.03.2021) была застрахована по полису ОСАГО серии РРР № 5044445626 обществом «Ингосстрах», которому 27.09.2021 от общества СК «Страхование» поступило претензионное письмо с предложением выплатить в добровольном порядке 400 000 руб. в рамках договора ОСАГО № CL128012078 (страховой полис РРР № 5044445626), с приложением материалов по страховому случаю от 09.03.2021 (столкновение тепловоза 2ТЭ25 КМ № 364 и ТС марки Камаз 45143-115-15, государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО2).

Между тем, как указал истец в обоснование заявленного им иска, поскольку страховая сумма по полису ОСАГО в части возмещения вреда,

причиненного имуществу потерпевшего в размере 400 000 руб. была выплачена обществу СК «Страхование», что подтверждается платежным поручением № 37467 от 23.12.2021, на основании статей 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма требований составляет 1 592 693 руб. 62 коп. (1 992 693 руб. 62 коп. – 400 000 руб.).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и неполное возмещение ущерба, истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной 19.04.2023 в адрес общества «Племзавод» претензии № 6934/21 о возмещении непогашенной задолженности в размере 1 592 693 руб. 62 коп., обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, общество «Племзавод» указывало на противоречие в выводах независимой экспертизы по результатам осмотра тепловоза, неверность произведенного истцом расчета, нарушения им порядка обращения к страховщику за возмещением вреда при возникновении страхового случая, отсутствие оснований для выплат, а также ссылалось на то, что причинитель вреда (водитель ФИО3), управлявший ТС марки КАМАЗ, г/н <***>, на момент ДТП являлся сотрудником общества «Современные технологии» и пользовался ТС в личных целях, в связи с чем отсутствует состав для возникновения солидарного обязательства по возмещению вреда, а общество «Племзавод» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 15, 387, 965, 1064, 1068, 1079, 1081, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что факт несения предъявленных истцом убытков подтвержден материалами дела, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков в размере 1 592 693 руб. 62 коп. подлежат удовлетворению путем взыскания с общества «Племзавод», как собственника транспортного средства (источника повышенной опасности), отказав в иске к обществу «Современные технологии» (арендатору транспортного средства).

Повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что ответчиками не доказан иной размер ущерба, чем определенный документально истцом, исходя из представленных обществом «РЖД» документов, связанных с ремонтом тепловоза, отметив при этом, что назначение экспертизы является правом суда и в данном случае суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и

имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее

вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности договоры страхования, материалы административного дела, калькуляцию затрат по стоимости дополнительных товарно-материальных ценностей и их транспортировке для проведения восстановительных работ на тепловозе 2ТЭ25КМ № 364, счет-фактуру от 19.09.2022 № 190922-001, акт от 19.09.2022 № 190922-001 выполненных работ по непредвиденному сервисному обслуживанию локомотивов (восстановление локомотивов) по договору от 29.03.2018 № 2833222, счет на оплату на сумму 4 027 334 руб. 19 коп., страховые акты № 64394/21 от 05.07.2021, № 64394/21-1 от 25.07.2022, № 64394/21-2 от 20.09.2022, платежные поручения и проанализировав деловую переписку сторон, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А76-23799/2023, предметом исследования

которого уже являлся вопрос о взыскании убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.03.2021, и были признаны доказанными факт выплаты обществом СК «Согласие» обществу «РЖД» страхового возмещения в размере 3 065 682 руб. 50 коп., из которых доля общества СК «Согласие» - 1 992 693 руб. 62 коп., факт виновности водителя ФИО2, а также факт того, что собственником транспортного средства, виновного в спорном происшествии, являлось общество «Племзавод», суды первой и апелляционной инстанций, при доказанности несения предъявленных истцом убытков и в отсутствие оснований для освобождения от ответственности собственника источника повышенной опасности, при эксплуатации которого был причинен вред имуществу общества «РЖД», либо доказательств осуществления спорной оплаты, пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании убытков в размере 1 592 693 руб. 62 коп. с общества «Племзавод», отказав в удовлетворении иска к обществу «Современные технологии».

При этом, суды нижестоящих инстанций, ссылаясь на обстоятельства, установленные в рамках дела № А76-23799/2023, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, пришли к выводу о том, что ответственность за возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.03.2021, несет не работодатель ФИО2, а собственник транспортного средства, виновного в спорном происшествии, и общая сумма ущерба тепловозу размере 4 027 334 руб. 19 коп. документально подтверждена и ответчиком никак не опровергнута.

Кроме того, отклоняя ссылки ответчика на то, что сумма ущерба определена без проведения экспертизы, апелляционной коллегией было обосновано указано на то, что размер ущерба определен на основании калькуляций общества «Брянский машиностроительный завод», которые обществом «Племзавод» не оспорены и ее составляющие аргументированно не опровергнуты, при этом эта же сумма со ссылкой на эти же калькуляции приводилась в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 по делу № А76-23799/23, при рассмотрении которого судом апелляционной инстанции также было также установлено, что ответчик не осуществил никаких минимальных добросовестных действий по инициированию самостоятельного осмотра имущества, не заявлял о намерении участвовать в нем, если такой осмотр истцом будет организован, напротив, на протяжении более 1 года не выражал никакой заинтересованности ни в урегулировании спорного ущерба, ни в фиксации всех требуемых ему обстоятельств, тогда как общество «РЖД» не отказывало ответчику ни в осмотрах, не в доступе к поврежденному имуществу.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и

вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Между тем, вопреки доводам кассатора, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, при этом надлежащих доказательств, опровергающих установленные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций обществом «Племзавод» либо иными лицами представлено не было (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), тогда как действительность представленных истцом документов и достоверность содержащихся в них сведений ответчиком также не опровергнута.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств.

При этом суды исполнили обязанность по проверке представленных в подтверждение размера исковых требований и расчетов (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»), в то время как указывая на неверное определение судом действительного размера обязательств ответчика, общество «Племзавод» в нарушение требований статей 9, 65 не представило в материалы дела относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих обоснованность заявленных к нему требований либо иного размера ущерба, чем определенного документально истцом, исходя из представленных обществом «РЖД» документов, связанных с ремонтом тепловоза.

Проверив расчет ущерба размере 1 592 693 руб. 62 коп., произведенный истцом (страховой организацией) как разница между выплаченными по соглашению денежными средствами в размере 1 992 693 руб. 62 коп. (доля истца - 65 % от 3 065 682 руб. 50 коп.) и выплаченными обществом «Ингострах» 400 000 руб., суды признали его документально подтвержденным и арифметически верными.

Вопреки доводам кассатора, в обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные к обществу «Племзавод» исковые требования, а также мотивы, по

которым отказано в иске к обществу «Современные технологии», отвергнуты те или иные доказательства.

Само по себе дублирование одних и тех же аргументов, получивших полную оценку судов нижестоящих инстанций, изложенную в тексте оспариваемых судебных актов, не может являться основанием для признания жалобы обоснованной, а выводов судов ошибочными.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03. 2013 № 13031/12).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2025 по делу

№ А76-13400/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Ордена трудового красного знамени «Племенной завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи Д.И. Мындря

И.В. Перемышлев