Постановление от 20 апреля 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-750/26

Екатеринбург

20 апреля 2026 г. Дело № А47-16104/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Смагиной К.А., Тихоновского Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасской Н.О., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрострой» (далее – общество «Электрострой», общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2025 по делу № А47-16104/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2026 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества «Электрострой» - ФИО1 (доверенность от 13.05.2025); в здании Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители: ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 04.10.2024) и общества «Электрострой» – ФИО4 (доверенность от 13.05.2024).

Общество «Электрострой» (истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с ФИО2 (ответчик) с как бывшего директора общества убытков в размере 1 818 974 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2025, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2026, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество «Электрострой» просит решение от 10.07.2025 и постановление от 02.02.2026 отменить, иск удовлетворить либо направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды не учли фидуциарную природу отношений директора и общества, явный конфликт интересов при совершении сделок, так как договор аренды автомобиля № 1/И-2021 заключен с

супругой ответчика ФИО5, а договор поставки системы АСКУЭ — с родным братом супруги – ФИО6, ввиду чего суды неверно распределили бремя доказывания и, хотя при конфликте интересов доказать экономическую целесообразность сделки в интересах общества и на рыночных условиях должен директор, суды необоснованно обязали истца доказать невыгодность сделок, проигнорировав презумпцию ущерба при скрытом конфликте интересов, когда ответчик не раскрыл информацию о заинтересованности второму участнику и не получил одобрение сделок. Заявитель считает, что апелляционный суд без реальных доказательств от ответчика и третьих лиц исходил из того, что документы о приобретении ФИО6 АСКУЭ и акты передачи и возврата автомобиля находятся в обществе, поскольку их украла ФИО7 Заявитель полагает, что судами не дана надлежащая оценка доказательствам истца, подтверждающим мнимость спорных сделок, по договору аренды № 1/И-2021 в деле отсутствуют акты приема-передачи автомобиля, что говорит о фактическом непоступлении автомобиля во владение общества, а сведения полисов ОСАГО подтверждают страхование автомобиля ФИО5 для личного пользования с допуском ФИО6, трудоустроенного в иной организации, и хотя автомобиль Peugeot 308 (г.н. Т110УВ56), принадлежащий ФИО5 и являющийся предметом договора аренды, оснащен бензиновым двигателем, ГСМ по топливным картам общества в период аренды приобретался в виде дизельного топлива, но суды не учли эти обстоятельства, подтверждающие, что общество не могло использовать арендованный автомобиль; по договору поставки системы АСКУЭ суды не учли, что общество «Электрострой» с 01.01.2018 прекратило деятельность как сетевая организация (Приказ Департамента Оренбургской области по ценам № 229-э/э), сети переданы в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Экспертэнергоаудит» (далее – общество «Экспертэнергоаудит»), на которое возлагалась обязанность по их содержанию, и закупка АСКУЭ за 737 996 руб. 40 коп. не имела для общества хозяйственной цели, а схема перепродажи («миграции») актива аффилированному лицу с наценкой 100% и рассрочкой на три года, которая не оплачена, имеет признаки вывода имущества в интересах ответчика, и в универсальном передаточном документе от 01.09.2019 № 11 нет идентификационных признаков, что делает невозможным установление факта наличия конкретного оборудования. Заявитель указывает, что суды необоснованно применили концепцию «обычного делового риска», хотя заключение сделок с родственниками при отсутствии первичной документации и экономической целесообразности выходит за пределы обычного предпринимательского риска, а также апелляционный суд ошибочно сослался на корпоративный конфликт как на основание для отказа в иске, но наличие конфликта интересов не освобождает директора от ответственности за причинение ущерба обществу.

ФИО2, ФИО5 и ФИО6 в отзывах по доводам кассационной жалобы возражают, просят в ее удовлетворении отказать, оставить обжалуемые судебные акты без изменения, приводят обстоятельства, свидетельствующие о реальности спорных сделок.

Общество «Электрострой» представило возражения на отзывы ФИО2, ФИО5 и ФИО6, которые приобщены к материалам кассационного производства.

Рассмотрев вопрос о приобщении представленных обществом «Электрострой» объяснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа отказывает в их приобщении к материалам кассационного производства, поскольку процессуальный порядок производства в суде кассационной инстанции не предусматривает такую форму процессуального обращения к суду, при этом такие объяснения направлены в суд округа 13.04.2026, то есть за день до судебного заседания, и к ним не приложены доказательства их заблаговременного направления иным участникам процесса, а представитель ФИО2 указывал в судебном заседании на неполучение данных объяснений, что противоречит части 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), при том, что объяснения содержат новые доводы, которые в первоначально поданной и принятой к производству кассационной жалобе не заявлялись; при этом объяснения возврату на бумажном носителе не подлежат, так как представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом общества «Электрострой» в период с 23.03.2010 по 14.06.2023, а также участником общества с долей в уставном капитале 50% с 23.03.2010 до 04.05.2023.

По мнению общества «Электрострой» (в лице участника ФИО8 и директора ФИО7), в период осуществления функций единоличного исполнительного органа общества, ФИО2 причинил обществу убытки в размере 1 818 974 руб. 07 коп.

Так, по мнению общества «Электрострой», являясь директором общества с 01.03.2021 по 14.06.2023, ФИО2, в нарушение своих должностных полномочий и Устава общества, заключил сделки с аффилированными лицами: договор аренды от 01.03.2021 № 1/И-2021 – с ФИО5, и договор поставки автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии от 01.09.2019 – с ФИО6, чем причинил убытки обществу.

Между обществом «Электрострой» в лице директора ФИО2 и ФИО5 заключен договор аренды транспортного средства от 01.03.2021 № 1/И-2021, по условиям которого ФИО5 передала обществу во временное владение и пользование принадлежащий ей на праве собственности легковой автомобиль Peugeot 308, г.н. Т 110 ВУ 56 (далее – спорный автомобиль), а общество «Электрострой» обязалось оплачивать ФИО5 пользование спорным автомобилем в размере 35000 руб.

Обществом «Электрострой» в лице директора ФИО2 и ФИО9 заключен договор поставки от 01.09.2019, по которому ФИО9 поставил обществу автоматизированную систему коммерческого учета электроэнергии (АСКУЭ) стоимостью 737 996 руб. 40 коп.

При этом ФИО5 является супругой ФИО2, а ФИО6 является родным братом ФИО5, что сторонами не оспаривается, и подтверждено ФИО2

Как указывает общество «Электрострой», ФИО5 от ФИО2 за период с 01.03.2021 по 14.06.2023 получены денежные средства в размере 945 000 руб. 27 коп., за ФИО5 оплачено НДФЛ в размере 135 977 руб. 40 коп.; а ФИО6 за период с 22.02.2022 по 21.03.2022 получил денежные средства в сумме 737 996 руб. 40 коп., но, вместе с тем, указанными лицами никаких услуг или работ для общества «Электрострой» не выполнялось, никаких товаров не поставлено.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, указывая, что общая сумма убытков составила 1 818 973 руб. 40 коп. и образовалась в виду виновных действий бывшего руководителя общества «Электрострой» ФИО2, который выводил денежные средства общества в своих личных интересах, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ФИО2 убытков в размере 1 818 974 руб. 07 коп.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

Из совокупного толкования положений части 3 статьи 40, части 1 статьи 44, части 2 статьи 44 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) следует, что единоличный исполнительный орган общества, представляя его интересы, должен действовать в интересах общества добросовестно, разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами, аналогичные нормы закреплены также в статьях 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62).

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Применение указанной ответственности возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, включая наличие обстоятельств, свидетельствующих о

недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для общества, наличие и размер убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, а недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения о своих действиях (бездействии) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума № 62).

Суды должны иметь в виду, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период, когда в состав его органов входил директор, сами по себе не говорит о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности; поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их участников, а не проверять экономическую целесообразность решений директора, последний не может привлекаться к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного предпринимательского риска (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума № 62).

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума № 62 разъяснено, какие действия (бездействие) директора могут свидетельствовать о его недобросовестности и/или неразумности. Для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе, с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество в обоснование своих требований ссылается на то, что обществом «Электрострой» в лице директора ФИО2, заключен с ФИО5 договор аренды автомобиля от 01.03.2021 № 1/И-2021 с установлением арендной платы в размере 35000 руб., но на указанный момент общество «Электрострой» не являлось территориальной сетевой организацией и не имело имущества, которое необходимо обслуживать, так как все имущество, включая сети, переданы по договору аренды, и необходимости в аренде автомобиля не было.

Возражая против иска, ФИО2 указал, что, несмотря на передачу по договору аренды сетей, общество «Электрострой» как их владелец было обязано эти сети содержать и их обслуживать, а обслуживание сетей осуществлял ФИО6 - работник общества «Экспертэнергоаудит».

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и все доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность доводов и возражений сторон, установив, что по договору от 01.01.2018 № 1 аренды общество «Электрострой» действительно передало обществу «Экспертэнергоаудит» принадлежащие ему на праве собственности объекты электросетевого хозяйства, но данное имущество было предоставлено только во временное пользование для использования исключительно по назначению (в производственных целях), и, тогда как арендатор был обязан поддерживать переданное ему имущество в исправном состоянии (делать текущий ремонт, нести расходы по содержанию), арендодатель, в свою очередь, был обязан осуществлять, в частности, починку и замену данного имущества в случае, если оно вышло из строя, суды пришли к выводу, что у общества «Электрострой» как собственника объектов электросетевого хозяйства в любом случае не прекратились его законные обязанности по соблюдению требований к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимаюших установок, надежности снабжения потребителей электрической энергией и ее качества, заключение с обществом «Экспертэнергоаудит» договора аренды от 01.01.2018 № 1 не освободило общество «Электрострой» от данных установленных законодательством обязательств, и иное не доказано, из материалов дела не следует, а само по себе отсутствие доказательств совершения по заданию общества «Электрострой», в частности, ФИО6, плановых осмотров сетей, об ином не свидетельствует, при том, что представление таких доказательств ФИО2 затруднительно ввиду прекращения его полномочий руководителя общества «Электрострой» и выхода из состава участников этого общества, а соответствующие доказательства, которые могли бы храниться у общества «Электрострой», также не представлены.

Кроме того, судами принято во внимание противоречивое поведение общества после прекращения соответствующих полномочий ФИО2, выразившееся в том, что в обоснование заявленных требований общество ссылается на отсутствие необходимости аренды автомобиля ввиду неосуществления обществом хозяйственной деятельности, и в то же время общество, в лице нового директора и с согласия участника ФИО8, также заключает договор аренды транспортного средства – Toyota Land Cruiser 150 с аффилированным лицом обществом с ограниченной ответственностью «Энергоаспект», участником которого является ФИО8, а руководителем – ФИО7, но цели аренды автомобиля названные лица суду не раскрыли, соответствующие пояснения общество «Электрострой» не представило, из чего следует, что при ведении деятельности общества «Электрострой», в любом случае, необходимо использование арендованного автомобиля, что не опровергнуто и иное не доказано.

Кроме того, по результатам исследования и оценки материалов дела и всех доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что цена по договору аренды автомобиля соответствовала среднерыночной стоимости арендной платы за пользование легковым автомобилем, сложившейся на территории Оренбургской области, что ничем не опровергнуто, размер арендной платы обществом не оспорен, доказательства, позволяющие прийти к иным выводам, не представлены, и, учитывая, что соответствующие платежи в пользу ФИО5 совершены путем безналичных перечислений в период с 2021 года, суды пришли к выводу, что совершение сделки в отношении спорного автомобиля не скрывалось ФИО2, указавшим, что, наоборот, осуществлялось по согласованию со вторым участником ФИО8, которая располагала всей информацией по финансового-хозяйственной деятельности общества в течение всего периода осуществления ФИО2 обязанностей руководителя, но никаких возражений не предъявляла, что также не оспорено, иное из материалов дела не усматривается, напротив, об осведомленности участников о совершаемых хозяйственных операциях общества свидетельствует использование денежных средств общества через топливные карты для личных автомобилей вышедшего участника ФИО2 и действующего участника ФИО8, а доказательства, позволяющие прийти к иным выводам, не представлены.

Исходя из изложенного, по результатам исследования и оценки материалов дела и всех доказательств, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суды пришли к выводу, что заключение директором ФИО2 от имени общества «Электрострой» с ФИО5 договора аренды транспортного средства от 01.03.2021 № 1/И-2021 полностью соответствовало целям и интересам общества и всех его участников, являлось необходимым в целях осуществления хозяйственной деятельности общества и исполнения обществом предусмотренным законом обязанностей как владельца объектов электросетевого хозяйства, и, в отсутствие доказательств иного, суды не усмотрели в данном случае незаконных и недобросовестных действий ФИО2 в ущерб интересам общества «Электрострой».

Помимо изложенного, ФИО2 от лица общества «Электрострой» заключил договор поставки от 01.09.2019 с ФИО9, по которому последним поставлена обществу автоматизированная система коммерческого учета электроэнергии (далее – система АСКУЭ) стоимостью 737 996 руб. 40 коп., оплаченная путем перечисления обществом «Электрострой» на расчетный счет ФИО9 денежных средств 22.02.2022 (318 000 руб.), 02.03.2022 (110 000 руб.) и 21.03.2023 (309 996 руб. 40 коп.), но, по мнению общества, названные перечисления обществом денежных средств в пользу ФИО6 являются безосновательными, поскольку указанное оборудование фактически обществу не передано и на учет общества не поставлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно представленному обществом универсальному передаточному акту статус 1 (счет-фактура от 01.09.2019 № 11), ФИО9 поставил обществу «Электрострой» систему АСКУЭ: наименование товара: «Система сбора данных АСКУЭ 5 мкр-н г. Бузулук», стоимость товара: 737 996 руб. 40 коп.,

после чего 01.10.2019 приобретенная у ФИО9 система АСКУЭ продана обществом «Электрострой» обществу «Экспертэнергоаудит», которое 22.02.2022 произвело оплату за данную систему, что подтверждается выпиской по операциям по счету общества «Электрострой» за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 и бухгалтерской справкой от 05.11.2024, подписанной действующим директором общества «Электрострой» ФИО7, подтверждающими факт заключения между обществами «Электрострой» и «Экспертэнергоаудит» договора купли-продажи системы АСКУЭ от 01.10.20219, что, соответственно, подтверждает, что такая система приобретена обществом у ФИО6 и была в наличии у общества «Электрострой», а иное из материалов дела не следует, и в последующем система АСКУЭ 5 мкр-н г. Бузулук была при реорганизации общества «Экспертэнергоаудит» в 2023 году путем его присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Сети Плюс» передана последнему, что подтверждается передаточным актом от 10.04.2023, являющемуся приложением к договору о присоединении от 10.04.2023.

Исходя из всех вышеизложенных установленных судами обстоятельств, по результатам исследования и оценки материалов дела и всех доказательств, установив, что совокупностью вышеперечисленных доказательств подтверждается факт передачи ФИО9 обществу «Электрострой» по УПД от 01.09.2019 № 11 товара - системы АСКУЭ, а какие-либо доказательства, опровергающие данные обстоятельства, не представлены, и позиция общества, с одной стороны указывающего на мнимость правоотношений по поставке, а с другой – производящего зачет соответствующих требований, представляется противоречивой и непоследовательной, учитывая, что второй участник общества «Электрострой» ФИО8 с требованиями о предоставлении информации в отношении указанных сделок к ФИО2 не обращалась, а иное не доказано и из материалов дела не следует, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме факта заключенности между обществом «Электрострой» и ФИО6 договора поставки от 01.09.2019 и факта реальности указанной сделки, ввиду чего, в отсутствие доказательств иного, опровергающих фактическую передачу оборудования, суды не усмотрели в данной части причинение ущерба обществу «Электрострой».

Учитывая все выше изложенные установленные судами обстоятельства, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и все доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что в данном случае заключенные между обществом «Электрострой» и третьими лицами договор поставки системы АСКУЭ от 01.09.2019 и договор аренды автомобиля от 01.03.2021 № 1/И-2021 являются сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности общества «Электрострой», были необходимы для ведения им хозяйственной деятельности владельца объектов электросетевого хозяйства, использование в которой арендованных транспортных средств и приобретенной системы АСКУЭ для учета потребляемой электроэнергии присуще деятельности хозяйствующих субъектов, являющихся владельцами

объектов электросетевого хозяйства, что не опровергнуто и иное не доказано, учитывая, что названные договоры сторонами исполнены, право собственности/право аренды на вещь перешло, экономические и юридические цели сделок достигнуты, а позиция общества об ином опровергается материалами дела и не подтверждена надлежащими доказательствами, а также, установив, что заключение названных договоров с третьими лицами не повлекло за собой ухудшение финансового состояния общества, после заключения спорных сделок финансовое положение общество «Электрострой» было стабильным, общество не имело долгов и ежегодно получало прибыль, что подтверждается имеющейся в деле информацией из государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности в отношении общества «Электрострой» за 2020 - 2023 годы, а доказательства иного не представлены, и отсутствуют доказательства причинения обществу убытков заключением и исполнением спорных сделок, при том, что именно общество в настоящее время обладает всей полнотой финансово-хозяйственной документации для доказывания либо опровержения тех или иных доказательств, но ссылается исключительно на заинтересованность ответчика и третьих лиц, с которыми заключены сделки, что само по себе об убыточности таких сделок не свидетельствует, а также, исходя из недоказанности в таком случае заключения спорных сделок на заведомо и значительно невыгодных условиях для общества «Электрострой», в ущерб его интересам, повлекших причинение материального ущерба, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для привлечения ФИО2 к ответственности в виде взыскания спорных убытков по заявленным основаниям, ввиду чего суды отказали в удовлетворении исковых требований.

При этом апелляционный суд также установил, что ФИО2 14.06.2023 освобожден от исполнения обязанностей руководителя общества «Электрострой», до 14.05.2023 он являлся и участником общества, а вторым участником общества была ФИО8, которая назначила руководителем общества ФИО7, и с 18.07.2023 общество «Электрострой» является обязанным по отношению к ФИО2 в части выплаты ему действительной стоимости доли, размер которой в настоящее время устанавливается в деле № А47-15676/2024, которое возбуждено определением суда от 12.09.2024, при этом настоящий иск о взыскании убытков принят судом к производству 16.09.2024, а также в период с 10.01.2025 суд рассматривает спор о взыскании убытков (дело № А47-22777/2024), из чего следует, что рассматриваемый иск не связан с защитой действительно нарушенных прав общества и его участников, нарушение которых в данном случае не усматривается из материалов дела и имеющихся доказательств, не имеет целью привлечение бывшего руководителя к ответственности за действия по выводу активов, а направлен исключительно на вовлечение ответчика в судебные процессы при наличии обязанности по выплате ему действительной стоимости доли, что подтверждается обстоятельствами дела № А47-15448/2024, в котором судом установлены недобросовестные действия общества «Электрострой» в лице

руководителя ФИО7, направленные на формирование мнимой задолженности и недопущение исполнения обязательств перед ФИО2 в части выплаты доли, через возбуждение дела о банкротстве.

Таким образом, отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для взыскания с ФИО2 в пользу общества «Электрострой» спорных убытков в заявленном размере, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2025 по делу № А47-16104/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2026 по тому же делу отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку определением суда округа от 25.02.2026 обществу «Электрострой» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, а судом кассационной инстанции обжалуемые судебные акты оставлены в силе, с общества «Электрострой» за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере, установленном в подпункте 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2025 по делу № А47-16104/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2026 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрострой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрострой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи К.А. Смагина

Ф.И. Тихоновский