Определение от 24 апреля 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

**О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении кассационной жалобы**

№ Ф09-432/26

Екатеринбург

24 апреля 2026 г. Дело № А76-11597/2024

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Беляевой Н.Г. (действующей на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Суспициной Л. А.), рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Артэк» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Уральского округа об оставлении заявления (ходатайства) без рассмотрения от 21.04.2026 по делу № А76-11597/2024 Арбитражного суда Челябинской области (Ф09-432/26),

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 38 995 782 руб. 84 коп. долга, неустойки, упущенной выгоды.

Общество обратилось в суд со встречным иском о признании недействительным договора поставки и применении последствий недействительности сделки.

Решением суда от 03.07.2025 первоначальный иск удовлетворен частично. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2025 решение суда изменено, иск предпринимателя удовлетворен частично. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2026 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2025 по делу № А76-11597/2024 Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения, кассационные жалобы общества и предпринимателя – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2025 по делу № А76-11597/2024 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от

24.12.2025 по тому же делу, произведенное на основании определения Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2026, отменено.

Обществу с депозитного счета Арбитражного суда Уральского округа возвращены перечисленные в порядке встречного обеспечения 18 390 185 руб. 89 коп. в соответствии с платежным поручением от 06.02.2026 № 2398.

После завершения кассационного производства общество вновь обратилось в суд округа с ходатайством о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2025 по делу № А76-11597/2024 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2025 по тому же делу на срок до принятия судьей Верховного суда Российской Федерации решения об истребовании дела и приостановлении исполнения судебных актов либо об отказе в истребовании дела для рассмотрения судебной коллегией Верховного суда Российской Федерации.

Определением суда округа от 21.04.2026 заявление общества оставлено без рассмотрения, поскольку суд кассационной инстанции вправе приостановить исполнение судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в случае нахождения в его производстве кассационной жалобы на такие судебные акты, между тем в производстве суда кассационной инстанции кассационная жалоба на судебные акты, о приостановлении которых просит заявитель, не находится, кассационные жалобы общества и предпринимателя судом округа рассмотрены по существу и оставлены без удовлетворения, производство по ним завершено.

Не согласившись с данным определением, общество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Частью 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена подача жалобы на определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом.

Порядок и сроки обжалования определений установлены в статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 названной статьи в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть обжаловано.

Однако нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об оставлении ходатайства (заявления) без рассмотрения.

Вынесенное определение не препятствует дальнейшему движению дела, кассационное производство завершено, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2026 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2025 по делу № А76-11597/2024 Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения, кассационные жалобы общества и предпринимателя – без удовлетворения; приостановление исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2025 по делу № А76-11597/2024 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2025 по тому же делу, произведенное на основании определения Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2026, отменено; обществу с депозитного счета Арбитражного суда Уральского округа возвращены перечисленные в порядке встречного обеспечения 18 390 185 руб. 89 коп. в соответствии с платежным поручением от 06.02.2026 № 2398.

Суд кассационной инстанции отмечает, что общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, которое находится на рассмотрении Суда.

На основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Если при принятии кассационной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

С учетом изложенного, поскольку кассационная жалоба подана на определение, которое не обжалуется в порядке кассационного производства и данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, суд округа возвращает кассационную жалобу заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о возможности обжалования определения об оставлении ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2025 по делу № А76-11597/2024 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного

суда от 24.12.2025 по тому же делу на срок до принятия судьей Верховного суда Российской Федерации решения об истребовании дела и приостановлении исполнения судебных актов либо об отказе в истребовании дела для рассмотрения судебной коллегией Верховного суда Российской Федерации без рассмотрения, отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возврата жалобы уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Согласно пункту 20 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым, в том числе арбитражными судами, при подаче кассационной жалобы уплачивается государственная пошлина физическими лицами в размере 20 000 руб., организациями в размере 50 000 руб.

Поскольку заявителем доказательств уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не представлено, государственная пошлина возврату не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артэк» на определение Арбитражного суда Уральского округа об оставлении заявления (ходатайства) без рассмотрения от 21.04.2026 по делу № А76-11597/2024 Арбитражного суда Челябинской области (Ф09-432/26) возвратить заявителю.

Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Г. Беляева