Решение от 6 мая 2026 г. АС Астраханской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, <...>

Тел/факс <***>, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-2296/2025
г. Астрахань
06 мая 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2026 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Абдуллина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сайфулиной А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании в режиме веб конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астраханская пивная компания» (414045, <...>, литер Строен Ж помещение 3, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Карлсберг Свэрийе Актиеболаг (Carlsberg Sverige Aktiebolag); Карлсберг Брюириз А/С (Carlsberg Breweries A/S); Карлсберг Дойчланд ГмбХ (Carlsberg Deutschland GmbH) о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков в размере 87 397 703 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Балтика» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ХОППИ ЮНИОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Астраханская пивная компания»: ФИО1, представитель по доверенности от 02.03.2026 (сроком до 28.02.2027), диплом, паспорт; ФИО2, представитель по доверенности от 02.03.2026 (сроком на один год), диплом, паспорт; ФИО3, директор, паспорт;

от ответчиков:

• Карлсберг Брюириз А/С (Carlsberg Breweries A/S): ФИО4, представитель по доверенности от 11.12.2025 (сроком до 13.11.2027), диплом, паспорт;

• Карлсберг Свэрийе Актиеболаг (Carlsberg Sverige Aktiebolag): ФИО5 представитель по доверенности от 10.11.2025 (сроком на два года), паспорт;

• Карлсберг Дойчланд ГмбХ (Carlsberg Deutschland GmbH): ФИО6, представитель по доверенности от 17.11.2025 (сроком на два года), диплом, паспорт;

от третьих лиц:

• общества с ограниченной ответственностью «Балтика»: ФИО7, представитель по доверенности от 08.08.2025 (сроком до 31.12.2026), диплом, паспорт;

• общества с ограниченной ответственностью «ХОППИ ЮНИОН»: ФИО7, представитель по доверенности от 14.01.2026 (сроком до 31.12.2026), диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Астраханская пивная компания» (далее – ООО «Астраханская пивная компания», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением Карлсберг Свэрийе Актиеболаг (Carlsberg Sverige Aktiebolag); Карлсберг Брюириз А/С (Carlsberg Breweries A/S); Карлсберг Дойчланд ГмбХ (Carlsberg Deutschland GmbH) о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков в размере 87 397 703 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Балтика», общество с ограниченной ответственностью «ХОППИ ЮНИОН».

27 марта 2026 года в Арбитражный суд Астраханской области от ООО «Астраханская пивная компания» поступили объяснения по делу по итогам ознакомления с копиями материалами уголовных дел.

Представители ответчиков и третьих лиц возражали относительно приобщения к материалам дела указанного документа.

Судом приобщены к материалам дела указанные документы.

13 апреля 2026 года в Арбитражный суд Астраханской области от ООО «Астраханская пивная компания» поступили объяснения по делу по итогам допроса свидетелей в заседании суда 17.03.2026.

Представители ответчиков возражали относительно приобщения к материалам дела указанного документа.

Представитель третьих лиц оставила разрешение вопроса о приобщении к материалам дела указанных документов на усмотрение суда.

Судом приобщены к материалам дела указанные документы.

14 апреля 2026 года в Арбитражный суд Астраханской области от ООО «Астраханская пивная компания» письменные пояснения.

Судом приобщены к материалам дела указанные документы.

22 апреля 2026 года в Арбитражный суд Астраханской области от Карлсберг Дойчланд ГмбХ (Carlsberg Deutschland GmbH) поступили объяснения по делу с приложенными к ним копий стенограммы судебного заседания от 17.03.2026 (в части показаний свидетелей), выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Волга Трейд Компани» на 16.04.2026, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Волга Трейд Компани» на 14.04.2019, бухгалтерской отчетности ООО «Пивоваренная компания Балтика» за 2017 год, бухгалтерской отчетности ООО «Астраханская пивная компания» за 2017 год, подтверждения направления лицам, участвующим в деле.

Судом приобщены к материалам дела указанные документы.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий стенограммы судебного заседания от 17.03.2026.

Судом приобщены к материалам дела указанные документы.

23 апреля 2026 года в Арбитражный суд Астраханской области от общества с ограниченной ответственностью «Балтика» поступили письменные пояснения.

Судом приобщены к материалам дела указанные документы.

Представитель ООО «Астраханская пивная компания» в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований, заявили о пропуске срока исковой давности и недоказанности размера убытков.

Представитель третьих лиц просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ООО «Астраханская пивная компания» и ООО «Пивоваренная компания «Балтика», входящей в группу Carlsberg, был заключен дистрибьюторский договор № ДДР-3-11-003/13, а также договоры оказания прямых услуг по возврату порожних вагонов и поставки, приложениями к которым являлся «Кодекс поведения поставщиков и лицензиатов Carlsberg Group». Указанный Кодекс был подписан Обществом как частью и от лица Carlsberg Group, о чем свидетельствует отметка на каждой странице «Балтика part of the Carlsberg Group».

В преамбуле Кодекса Carlsberg Group и присоединившиеся поставщики, лицензиаты и дистрибьюторы декларировали, что осуществляют свою деятельность в интересах акционеров и других заинтересованных сторон, действуют с соблюдением практики деловой этики, руководствуясь этическими нормами. Кодексом предусмотрено, что Carlsberg Group и входящие в группу компании поддерживают Всеобщую декларацию прав человека ООН и являются участниками Глобального договора ООН, соблюдая его десять принципов в сфере трудовых прав, прав человека, здоровья, безопасности, защиты окружающей среды и деловой этики.

По условиям дистрибьюторского договора в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2018 Общество (ПК «Балтика») приняло на себя обязательство поставлять продукцию, а ООО «Астраханская пивная компания» – осуществлять ее реализацию. При этом Общество предоставило заверения и гарантии, что будет во всех отношениях соблюдать действующее законодательство РФ, а также соблюдать раздел 17 договора «Этика ведения бизнеса».

В соответствии с этим разделом Общество обязалось действовать в соответствии с лучшими нормами и лучшей практикой деловой этики; его сотрудники и иные лица, действующие от его имени, обязались воздерживаться от нарушения законодательства о противодействии коррупции, руководствоваться действующим законодательством о конкуренции и принимать меры, направленные на недопущение недобросовестной конкуренции, а также воздерживаться от мошеннических действий. Абзацем вторым пункта 17.11 договора предусмотрено, что сторона, нарушившая положения раздела «Этика ведения бизнеса», обязуется возместить другой стороне убытки, причем указанные положения сохраняют юридическую силу и после прекращения действия договора.

Согласно позиции истца начиная с третьего квартала 2017 года Общество, действуя под контролем и по указаниям Carlsberg Group, осуществило системные недобросовестные действия в отношении истца. Поставки продукции в адрес ООО «Астраханская пивная компания» начали резко сокращаться, тогда как поставки тем же самым конечным торговым точкам, но другим дистрибьюторам – ООО «Колос» и ООО «Алко-Вита» – увеличились.

Согласно еженедельным отчетам оборачиваемости тары (кег), во второй половине 2018 года доля продаж указанных дистрибьюторов в торговых точках, имевших договоры с истцом, достигала 70-100%. Используя предоставленный договором доступ к системе товарооборота «Монолит», сотрудники Общества – торговые представители – имели возможность от имени истца формировать заказы и распределять товар по торговым точкам. Тем самым они получили полный доступ к клиентской базе истца, составляющей коммерческую тайну, и передали эту информацию конкурентам.

Как утверждает истец, торговые представители Общества стали формировать заявки на поставку продукции уже от имени ООО «Колос» и ООО «Алко-Вита», перенаправляя товарные потоки. Для истца были созданы дискриминационные условия: он обязан был обслуживать оборудование, нести маркетинговые и рекламные расходы, тогда как конкуренты получили готовую клиентскую базу без каких-либо затрат. Такое поведение является нарушением пунктов 5 и 8 части 1 статьи 10, части 5 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», поскольку создает неравные условия и координацию деятельности хозяйствующих субъектов.

Истец также утверждает, что сотрудники Общества, самостоятельно заказывая товар от имени истца, в том числе в торговые точки, с которыми у истца не было договорных отношений, искусственно формировали задолженность. В периоды пикового спроса Общество задерживало поставки либо заменяло товар высокого спроса на товар низкого спроса. В результате у истца образовалась просроченная задолженность, которая впоследствии была полностью погашена. Однако Общество использовало эту задолженность как формальный предлог для одностороннего расторжения договора уведомлением от 24.12.2019 с 09.01.2019. Истец также готовился к продлению договора: предоставил все запрошенные документы, подписал проект нового дистрибьюторского договора, направленный Обществом, то есть акцептовал оферту. Однако Общество, следуя указаниям Carlsberg Group, не подписало новый договор, чем нарушило статью 434.1 ГК РФ (недобросовестное ведение переговоров) и лишило истца возможности продолжать хозяйственную деятельность.

Указанные факты, по мнению истца, были подтверждены решением Объединенной комиссии по корпоративной этике при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 24 ноября 2022 года. Комиссия установила, что Общество (как часть Carlsberg Group) допустило перераспределение товарных потоков от истца в пользу иных дистрибьюторов с использованием переданной им конфиденциальной информации о клиентах, нарушило Кодекс этики Carlsberg Group и Хартию корпоративной и деловой этики РСПП, а также устранилось от открытого диалога с Комиссией, что признано неэтичным поведением. Данное решение было принято после того, как Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал истцу в удовлетворении иска к ПК «Балтика» по делу № А56-118687/2021, и на момент рассмотрения того дела решение РСПП еще не было издано, поэтому суд не мог его учесть.

Таким образом, по мнению истца, надлежащими ответчиками по настоящему делу являются компании, входящие в Carlsberg Group и контролировавшие ПК «Балтика»: Карлсберг Свэрийе Актиеболаг (Швеция) с долей 98,56%, Карлсберг Дойчланд ГмбХ (Германия) с долей 0,09%, ООО «Хоппи Юнион» с долей 1,35% (до 05.12.2024), а также головная компания Карлсберг Брюириз А/С (Дания). Как указала сама ООО ПК «Балтика» в своем исковом заявлении по делу № А56-22003/2024, все ответчики имеют единый центр принятия решений, встроены в единую корпоративную структуру и при принятии всех значимых хозяйственных решений действуют как одно лицо, что соответствует критериям совместного причинения вреда. Следовательно, они должны нести солидарную ответственность по статье 1080 ГК РФ.

Размер причиненных истцу убытков составляет 87 397 703 рубля и складывается из следующих составляющих. Упущенная выгода от снижения собственных продаж в период с 01.05.2017 по 31.12.2018 составила 4 478 082 рубля, а за период с 10.01.2019 по 28.02.2020 (после расторжения договора и вплоть до предполагаемой даты окончания нового договора) – 9 347 086 рублей.

Реальный ущерб в виде претензий контрагентов истца – ООО «Бочка» и ООО «Солод», которым истец не смог поставить продукцию из-за действий ответчиков, составил 18 982 567 рублей и 14 399 017 рублей соответственно.

Кроме того, истец вынужден уплатить своим контрагентам неустойку за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ: 710 545 рублей в пользу ООО «Бочка» и 598 040 рублей в пользу ООО «Солод». Наконец, поскольку неотработанный аванс был переквалифицирован в заем, истец уплачивает проценты по договорам займа (24% годовых): 21 852 493 рубля – ООО «Солод» и 17 029 873 рубля – ООО «Бочка». Все расчеты подтверждены бухгалтерской отчетностью, отчетами системы «Монолит», аналитической справкой и заключением специалиста.

Истец неоднократно пытался урегулировать спор во внесудебном порядке, направляя письма генеральному директору Carlsberg Group, вице-президенту, в службу комплаенса в Копенгагене, а также уведомляя о решении Комиссии РСПП. Однако ответчики не предоставили результатов расследований, не возместили убытки, а после введения временного управления Росимуществом на основании Указа Президента РФ №520 от 16.07.2023 переговоры стали невозможны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 393, 1064, 1068, 1080 ГК РФ, пунктом 17.11 дистрибьюторского договора и частью 3 статьи 37 Федерального закона «О защите конкуренции», истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков – Карлсберг Свэрийе Актиеболаг, Карлсберг Брюириз А/С, Карлсберг Дойчланд ГмбХ и ООО «Хоппи Юнион» – в пользу ООО «Астраханская пивная компания» 87 397 703 руб. в счет возмещения убытков, причиненных нарушениями деловой этики, антимонопольного законодательства и условий договора.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно пункту 5 указанного Постановления, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как отмечалось ранее, исковые требования мотивированы тем, что в 2017–2018 годах ООО «Пивоваренная компания «Балтика», являясь частью группы Carlsberg, допустило нарушения раздела 17 дистрибьюторского договора «Этика ведения бизнеса», Кодекса этики Carlsberg Group и антимонопольного законодательства, выразившиеся в необоснованном сокращении поставок продукции истцу, перераспределении товарных потоков в пользу иных дистрибьюторов (ООО «Колос», ООО «Алко-Вита»), передаче им клиентской базы истца, а затем в одностороннем расторжении договора с 09.01.2019. По утверждению истца, указанные действия совершены «Балтикой» во исполнение обязательных для неё решений ответчиков как контролирующих лиц группы Carlsberg.

Ответчики возражали против удовлетворения иска, заявили ходатайства о прекращении производства по делу в связи с отсутствием юрисдикции российских судов (статьи 247, 248.1 АПК РФ), а также указали на ненадлежащий состав ответчиков, преюдициальное значение судебных актов по делу № А56-118687/2021, пропуск истцом срока исковой давности и недоказанность размера убытков.

Ответчиками заявлены ходатайства о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отсутствием компетенции арбитражных судов Российской Федерации.

Суд, рассмотрев указанные ходатайства, не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных организаций, если требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшими место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации.

Предметом настоящего иска является взыскание убытков, которые, по мнению истца, возникли вследствие нарушения его прав при осуществлении хозяйственной деятельности на территории Астраханской области (место нахождения истца, место реализации дистрибьюторского договора, место нахождения контрагентов истца – торговых точек). Вред (если бы он был доказан) наступил на территории Российской Федерации.

Таким образом, спор имеет тесную связь с территорией Российской Федерации, что подтверждается: нахождением истца в г. Астрахани; местом исполнения дистрибьюторского договора – Астраханская область; нахождением подавляющей части доказательств (договоры, первичная документация, переписка) в Российской Федерации; тем, что все действия, которые истец квалифицирует как противоправные (сокращение поставок, перераспределение товарных потоков, расторжение договора), совершались на территории Российской Федерации.

Доводы ответчиков об отсутствии юрисдикции со ссылкой на статью 248.1 АПК РФ (отсутствие санкций в отношении истца) не опровергают компетенцию по пункту 4 части 1 статьи 247 АПК РФ. Наличие или отсутствие санкций не является определяющим для спора о причинении вреда на территории России.

Судом учитывается, что корпорация Carlsberg Group представляет собой транснациональную структуру с единым центром принятия решений, в которую входят ответчики – компании, зарегистрированные в Швеции (Carlsberg Sverige Aktiebolag), Германии (Carlsberg Deutschland GmbH) и Дании (Carlsberg Breweries A/S). Указанные государства включены в официальный перечень иностранных государств, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц недружественные действия, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации. В частности, все страны – члены Европейского союза отнесены к числу недружественных государств, что неоднократно подтверждалось актами Правительства РФ, включая распоряжения от 05.03.2022 № 430-р и последующие редакции перечня.

Введение ограничительных мер иностранными государствами в отношении Российской Федерации создает сомнения в справедливом судебном разбирательстве на их территории и в доступности правосудия, а также влечет преимущественное положение иностранной компании по сравнению с российской, поскольку у последней в условиях санкций ограничены возможности по защите прав и экономических интересов

При таких обстоятельствах ходатайства ответчиков о прекращении производства по делу подлежат отклонению. Суд признаёт свою компетенцию на рассмотрение настоящего спора по существу.

Рассматривая спор по существу, суд учитывает нижеследующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2022 по делу № А56-118687/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2023, отказано в удовлетворении иска ООО «Астраханская пивная компания» к ООО «Пивоваренная компания «Балтика» о взыскании убытков, основанных на тех же фактических обстоятельствах (расторжение договора, перераспределение товарных потоков, недопоставки, передача клиентской базы, невозможность исполнения обязательств перед ООО «Солод» и ООО «Бочка»).

Указанными судебными актами установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ):

• дистрибьюторский договор № ДДР-3-11-003/13 от 16.02.2013 предусматривал право поставщика на односторонний отказ от договора; расторжение договора с 09.01.2019 признано правомерным;

• истцом не доказан факт перераспределения товарных потоков от истца в пользу иных дистрибьюторов, а также факт передачи клиентской базы истца третьим лицам;

• истцом не доказаны недопоставки продукции и нарушения сроков поставки по двусторонне согласованным заказам (отсутствуют акты ТОРГ-2 и иные доказательства, предусмотренные договором);

• истцом не доказано наличие убытков, связанных с невозможностью исполнить обязательства перед ООО «Солод» и ООО «Бочка»; договоры с указанными лицами являются рамочными, заявки на поставку не представлены;

• истцом не доказаны нарушения антимонопольного законодательства со стороны ООО «ПК «Балтики»;

• истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, основанным на событиях 2017–2018 годов.

Поскольку в настоящем деле истец вновь ссылается на те же самые действия ООО «ПК «Балтики» и утверждает, что они причинили ему убытки, суд исходит из того, что противоправность действий ООО «ПК «Балтики» и сам факт причинения вреда отсутствуют. Следовательно, отсутствует первичный элемент деликта, необходимый для возложения ответственности как на ООО «ПК «Балтики», так и на её участников (ответчиков).

Суд полагает, что истец, проиграв судебный спор с ООО «ПК «Балтики» по делу № А56-118687/2021, где было установлено отсутствие убытков и правомерность поведения ООО «ПК «Балтики», фактически пытается пересмотреть те же самые обстоятельства путём предъявления иска к другим лицам (участникам и головной компании группы Carlsberg). При этом истец не приводит новых фактов, которые не были бы предметом оценки в рамках дела № А56-118687/2021, а лишь меняет процессуальную фигуру ответчика, сохраняя то же основание и те же доказательства.

Такой способ защиты права не предусмотрен действующим законодательством. Вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех без исключения органов и лиц (статья 16 АПК РФ). Их пересмотр возможен только в установленных процессуальных формах (апелляционное, кассационное обжалование, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам). Предъявление иска к иным лицам о взыскании тех же убытков, основанных на тех же действиях, которые уже признаны судом правомерными, является злоупотреблением процессуальными правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 41 АПК РФ) и не может служить основанием для удовлетворения иска.

Суд расценивает действия истца как попытку обхода вступившего в законную силу судебного акта и недопустимый пересмотр установленных судом обстоятельств под видом нового иска. Это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Даже если отвлечься от преюдициальных выводов, истец не доказал, что ответчики совершили какие-либо действия (или бездействие), которые находятся в причинно-следственной связи с заявленными убытками.

В судебном заседании 17.03.2026 допрошены свидетели ФИО8 и ФИО9 – бывшие сотрудники «Балтики». Оба свидетеля показали, что:

• непосредственные указания об ограничении деятельности истца, о стратегии «укрупнения дистрибьюторов» они получали от директора дивизиона «Юг» ФИО10 и начальника отдела продаж ФИО11 – сотрудников «Балтики», а не от представителей ответчиков;

• они лично не взаимодействовали с сотрудниками шведской, датской или немецкой компаний, не получали от них распоряжений;

• система «Монолит» использовалась сотрудниками ООО «ПК «Балтики» для внутреннего учёта, доступ к ней был разграничен внутри ООО «ПК «Балтики»; свидетелям неизвестно о наличии учётных записей у представителей ответчиков.

Таким образом, прямые доказательства того, что ответчики давали ООО «ПК «Балтики» указания, касающиеся именно истца, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, свидетель ФИО9 имеет личную заинтересованность в исходе дела, так как его супруга являлась учредителем, а сам свидетель – директором ООО «Волга Трейд Компани», созданного совместно с учредителями истца. Данное обстоятельство снижает достоверность его показаний.

Судом учитывает, что в соответствии с Уставом ООО «Пивоваренная компания «Балтика» (редакция 2017 г.) и статьёй 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»:

• общее собрание участников (где были представлены Carlsberg Sverige Aktiebolag и Carlsberg Deutschland GmbH) принимает решения по вопросам реорганизации, изменения устава, избрания совета директоров, утверждения годовых отчётов – то есть по стратегическим вопросам;

• текущее руководство, включая заключение, исполнение и расторжение конкретных договоров с контрагентами, определение объёмов поставок, выбор дистрибьюторов, отнесено к компетенции единоличного исполнительного органа – Президента «Балтики» (пункты 10.1, 10.2 Устава).

Следовательно, у ответчиков-участников не было правовых полномочий принимать решения о расторжении дистрибьюторского договора с истцом или о перераспределении поставок. Ответчик Carlsberg Breweries A/S, не являясь участником ООО «ПК «Балтики», тем более не мог давать обязательные указания.

Пункт 2 статьи 56 ГК РФ устанавливает, что участник юридического лица не отвечает по обязательствам юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных законом (например, субсидиарная ответственность при банкротстве, доведение до банкротства и т.п.). Истец не ссылается на эти специальные основания и не доказывает, что ООО «ПК «Балтики» стала банкротом или что ответчики извлекли выгоду из сделок в ущерб «Балтике». Напротив, судебными актами по делу № А56-118687/2021 установлено, что действия ООО «ПК «Балтики» были правомерными и не причинили убытков даже самому истцу.

В соответствии со статьями 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Как установлено в деле № А56-118687/2021, о нарушении своих прав (технические сложности в 2017 году, аудит, недопоставки, расторжение договора) истец узнал не позднее 2017–2018 годов, а о расторжении договора – 09.01.2019. О предполагаемой роли ответчиков как контролирующих лиц истец должен был узнать из общедоступных сведений ЕГРЮЛ (участники «Балтики») и из самого договора, где «Балтика» указана как «part of the Carlsberg Group», ещё в 2013–2018 годах.

Следовательно, трёхлетний срок исковой давности истёк не позднее 09.01.2022. Исковое заявление к ответчикам подано в марте 2025 года, то есть с пропуском срока более чем на три года.

Довод истца о том, что он узнал о надлежащих ответчиках только из решения Комиссии по этике РСПП (2022 г.) или из материалов уголовного дела (2024 г.), суд отклоняет, поскольку:

• решение Комиссии РСПП не содержит выводов в отношении ответчиков и не устанавливает их причастности к событиям 2017–2019 годов;

• уголовные дела № 1-1083/2024 и № 1-1084/2024, на которые ссылается истец, касались событий 2023 года (передача прав на товарные знаки) и не относятся к спорному периоду; кроме того, суд отказал в приобщении копий материалов уголовных дел к материалам настоящего дела как неотносимых доказательств (определение от 17.03.2026).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Следует отметить, что из открытых источников следует, что уголовные дела в отношении ФИО12 (№ 1-1083/2024) и ФИО13 (№ 1-1084/2024) были возбуждены в связи с событиями, имевшими место в 2023 году, а именно:

• в период с 23 июня по 22 августа 2023 года ФИО12 при пособничестве Рогачевского и иных лиц, действуя в интересах группы компаний Carlsberg, совершил заведомо невыгодные для «Балтики» сделки по передаче на срок 20 лет права интеллектуальной собственности на использование бренда «Балтика» в пользу ООО «Виста БиУайКо» (Республика Беларусь) стоимостью 295,6 млн руб., а также в пользу ТОО «Карлсберг Казахстан» для использования в Казахстане, Киргизии, Узбекистане, Туркмении, Таджикистане, Монголии и Украине стоимостью 865,9 млн руб.;

• первичное обвинение было предъявлено по части 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере), впоследствии переквалифицировано на часть 1 статьи 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями) и часть 5 статьи 33 – часть 1 статьи 201 УК РФ (пособничество в злоупотреблении полномочиями) соответственно.

Таким образом, предметом уголовного преследования являлись действия, совершённые в 2023 году, то есть спустя 4–5 лет после событий, которые истец связывает с причинением ему убытков (2017–2019 гг.). Следовательно, установленные в рамках этих уголовных дел обстоятельства не имеют прямого отношения к спорному периоду и не могут подтверждать факт принятия ответчиками решений, повлёкших убытки истца в 2017–2019 годах.

Даже если предположить, что топ-менеджеры «Балтики» (ФИО12, ФИО13, ФИО14) действовали в интересах группы Carlsberg в 2023 году, это не доказывает, что в 2017–2019 годах ответчики давали «Балтике» обязательные указания, касающиеся именно истца. Периоды различны, обстоятельства не тождественны.

Таким образом, утверждения истца о том, что из уголовных дел следует функциональное подчинение менеджмента ООО «ПК «Балтики» руководству Carlsberg Group, носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими письменными доказательствами.

Суд также учитывает, что решение объединённой комиссии по корпоративной этике при РСПП от 24.11.2022, на которое ссылается истец, не является судебным актом, не имеет преюдициальной силы и не устанавливает юридических фактов, обязательных для арбитражного суда (статья 13 ГПК РФ, статья 16 АПК РФ).

Более того, указанным решением не установлено нарушений ООО «ПК «Балтики» Хартии корпоративной и деловой этики по существу (пункты 1,3,5), а лишь констатирован отказ от участия в этическом разбирательстве (пункт 8), что не влечёт гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Выводов в отношении ответчиков решение также не содержит. Следовательно, данное решение не является допустимым и относимым доказательством по настоящему делу.

Истец также ссылается на координацию дистрибьюторов и создание дискриминационных условий в нарушение Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Суд отмечает, что истец ранее обращался в ФАС России с жалобами на действия ООО «ПК «Балтики». Решениями ФАС (впоследствии подтверждёнными судами – дела № А40-22827/2022, № А40-12933/2023) в возбуждении дел о нарушении антимонопольного законодательства было отказано. Суды установили отсутствие признаков злоупотребления доминирующим положением и незаконной координации. Данное обстоятельство также имеет преюдициальное значение и для настоящего дела.

Таким образом, доводы о нарушении антимонопольного законодательства не нашли подтверждения.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами уже установлено отсутствие вреда и противоправности в действиях ООО «ПК «Балтики», то не может быть и причинно-следственной связи между действиями ответчиков (которые не доказаны) и заявленными убытками. Представленный истцом расчёт убытков (таблицы № 5–8 искового заявления) основан на предположительных данных, которые уже были отклонены судами в рамках дела № А56-118687/2021. Истец не доказал реальность получения доходов, которые он мог бы получить, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В силу указанных норм права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно- следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Совокупность изложенных обстоятельств (преюдициальное установление отсутствия вреда и противоправности, ненадлежащий состав ответчиков, пропуск срока исковой давности, недоказанность размера убытков, а также попытка пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты путём предъявления иска к иным лицам) свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. Размер государственной пошлины, исходя из цены иска 87 397 703 руб., составляет 911 988 руб. 52 коп. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств Карлсберг Свэрийе Актиеболаг (Carlsberg Sverige Aktiebolag); Карлсберг Брюириз А/С (Carlsberg Breweries A/S); Карлсберг Дойчланд ГмбХ (Carlsberg Deutschland GmbH) о прекращении производства по делу отказать.

Отказать в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Астраханская пивная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Карлсберг Свэрийе Актиеболаг (Carlsberg Sverige Aktiebolag); Карлсберг Брюириз А/С (Carlsberg Breweries A/S); Карлсберг Дойчланд ГмбХ (Carlsberg Deutschland GmbH).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астраханская пивная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 911 989 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Р.Р. Абдуллин