Решение от 27 апреля 2026 г. АС Саратовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-34515/2025
город Саратов
27 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2026 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.Т. Сериккалиевой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Виноградовой Н.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛДДВ 345», г. Саратов, (ОГРН <***> ИНН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Саратов, (ОГРНИП <***> ИНН <***>),

о взыскании

при участии:

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности, паспорт обозревался)

от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности, паспорт обозревался)

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЛДДВ 345» с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, согласно которому просит взыскать задолженность за многооборотную тару и оборудование в размере 117 272 руб.

Определением суда от 22 декабря 2025 года исковое заявление оставлено без движения.

Обстоятельства, послужившие основанием оставления искового заявления без движения, устранены.

Определением суда от 13 января 2026 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2026 года привлечено к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Сервисдрафт» (ИНН <***>, адрес: 410033, <...>).

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлений в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации в суд не поступило.

Информация о дате, времени и месте проведения настоящего судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение денного дела.

Учитывая отсутствие возражений относительно перехода к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и наличие в материалах дела достаточных доказательств, для рассмотрения дела по существу, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке статей 152-156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

От ответчика представлены возражения на исковое заявление.

Истец представил на обозрение суда оригинал договора цессии.

Судом установлено несоответствие оригинала договора копии представленной в материалы дела. На оригинале договора имеется надпись карандашом к п. 3.3. «на расчетный счет Цедента».

Оригинал договора цессии возвращен истцу без приобщения копии.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание арбитражного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в арбитражном суде.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, просит в иске отказать.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «СервисДрафт» (далее Поставщик) передал, а ИП ФИО1 (далее Покупатель) приняла во временное пользование торговое оборудование по товарным накладным № СДЮ00001426 от 22.03.2022 г. и № СДЮ00001893 от 07.06.2022г., стоимостью 10 000 руб., также Поставщик передал Покупателю оборудование на основании акта приема-передачи № ЧИЮ00002175 от 09.06.2021г. на сумму 107 272 руб., которое до настоящего времени не возвращено и находится у Покупателя:

Наименование

Кол-во

Цена, руб.

Общая

стоимость, руб.

Башня кобра хейнекен 1 ход. хром

4

6 440

25 760

Охладитель Тандем (5 ходовой), серийный номер 24269

1

28 000

28 000

Замок на кеги тип «S»

4

3 000

12 000

Редуктор

1

3 632

3 632

Пегас Ecotap

4

4 600

18 400

Втулка с медальоном хром

4

970

3 880

Каплесборник хром

1

1 600

1 600

Стойка барная без бренда

1

14 000

14 000

Итого:

20

107 272

Башня кобра хейнекен 1 ход. хром

4

6 440

25 760

Охладитель Тандем (5 ходовой), серийный номер 24269

1

28 000

28 000

Замок на кеги тип «S»

4

3 000

12 000

Редуктор

1

3 632

3 632

Пегас Ecotap

4

4 600

18 400

Втулка с медальоном хром

4

970

3 880

Каплесборник хром

1

1 600

1 600

Стойка барная без бренда

1

14 000

14 000

Итого:

20

107 272

31.07.2025 г. по договору уступки права требования Общество с ограниченной ответственностью «ЛДДВ 345» приняло, а ООО «СервисДрафт» уступило право требования к Покупателю в отношении задолженности за поставленный товар и торговое оборудование.

Согласно п. 1.1. договора Цедент передает, а Цессионарий принимает право (требование) к должнику ИП ФИО1 в отношении задолженности за поставленное оборудование по акту приема-передачи № ЧИЮ00002175 от 09.06.2021г. в размере 107 272 руб., и право требования возвратной тары, либо ее стоимости в размере 10 000 руб., по товарным накладным № СДЮ00001426 от 22.03.2022 г. и № СДЮ00001893 от 07.06.2022г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, а также все права, включая право на получение задолженности, начисление и взыскание процентов, пени, неустоек, а также возмещение судебных и иных расходов.

В соответствии с п. 1.2 договора требование Цедента переходит к Цессионарию в объеме и на условиях, которые существовали на дату подписания договора. К Цессионарию переходят все права, связанные с передаваемым требованием.

04.08.2025 г. в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованиями: возвратить на склад ООО «ЛДЦВ345», находящийся по адресу: <...>, торговое оборудование, либо возместить его стоимость в размере 117 272 руб.

В связи с тем, что до настоящего времени ответчик не возвратил торговое оборудование и не возместил его стоимость, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылался на то, что договор цессии со стороны цедента подписан директором ФИО4, однако согласно сведениям

ЕГРЮЛ в ее отношении внесена отметка о недостоверности сведений по ее заявлению от 29.05.2024.

В обоснование предмета иска истец приобщил акт приема-передачи оборудования, который подписан со стороны ООО «СервисДрафт» не был. Никаких договоров поставки и договоров хранения на указанное оборудование ответчик не заключал.

Истцом, помимо прочего, нарушен срок исковой давности ввиду того, что отношения с ООО «СервисДрафт» у Ответчика прекращены после последней поставки товаров в 2020 году.

По смыслу норм статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, представленный акт приема-передачи торгового оборудования № ЧИЮ00002175 датируется 09.06.2020.

Сторонами договор поставки продукции не представлен, отсутствуют сведения о том, что сторонами согласован срок возврата продукции.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 «Правил применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки» (утв. Постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 № 1) под многооборотными средствами упаковки - используемые многократно средства пакетирования и специализированные контейнеры, тара - оборудование, многооборотная тара, вспомогательные упаковочные средства и паковочная ткань, а также универсальные контейнеры, принадлежащие отправителям и получателям нетранспортных министерств и ведомств и не участвующие в равночисленном обмене с предприятиями транспортных министерств. После освобождения от продукции и товаров все виды многооборотных

средств упаковки подлежат обязательному возврату, если иное не предусмотрено в специальных нормах настоящих Правил или в договоре. Многооборотные средства упаковки подлежат возврату в 30 - дневный срок, если иной срок не установлен специальными нормами настоящих Правил.

Таким образом, поставщик должен был узнать о нарушении своего права на возврат многооборотной тары по истечении 30 дней с момента поставки. Следовательно, на дату подачи истцом искового заявления (15.08.2025) срок исковой давности по требованию о взыскании стоимости оборудования по акту приема-передачи истцом пропущен.

При этом, суд отмечает, что положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не применимы ввиду следующего.

В соответствии со статьей 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 Кодекса). В случае невозможности определения сроков возврата многооборотной тары и средств пакетирования в названном порядке указанный срок должен определяться исходя из правил, предусмотренных статьей 314 Кодекса.

Таким образом, семидневный срок, указанный в статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть применен только в случаях, если иные сроки не установлены законом, иными нормативными актами, правилами или договором.

Договор между истцом и ответчиком, регулирующий их отношения по поставкам товара в многооборотной таре, отсутствует. Истцом указано на его утерю.

Следовательно, должны применяться сроки, указанные в Правилах применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки (утв. Постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 № 1).

В соответствии с п. 6 Письма от 20.01.1993 г. № С-13/ОП-20 Высшего Арбитражного суда РФ «Об отдельных решениях, принятых на совещаниях по арбитражной практике», исходя из действующего законодательства стороны при заключении договора могут предусмотреть в нем условия о порядке и сроках приемки продукции и товаров по количеству и качеству, а также о порядке и сроках возврата тары.

Если такие условия в договор не включены, в части приемки продукции и товаров по количеству и качеству, а также возврата тары, следует руководствоваться Инструкцией о порядке приемки продукции и товаров по количеству и качеству и Правилами применения многооборотных средств упаковки и Правилами обращения возвратной деревянной и картонной тары.

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании стоимости многооборотной тары и оборудования в размере 117 272 руб. истцом пропущен, данное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 9 названного Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЛДДВ 345» к ИП ФИО1 о взыскании стоимости торгового оборудования в размере 117 272 руб., отказать.

Оценка представленных доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, при подаче иска ООО «ЛДДВ 345» заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, которое судом было удовлетворено, с учетом результата рассмотрения исковых требований (в иске отказано), с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 864 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 177, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЛДДВ 345» (ОГРН <***> ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛДДВ 345» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 864 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья А.Т. Сериккалиева