Решение от 16 апреля 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-146290/25-40-1116
г. Москва
16 апреля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2026г.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2026г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелудяковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества ВТБ Лизинг (109147, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 18.03.2003, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 18.01.2021)

о взыскании задолженности составляющую разницу сальдо встречных обязательств по договору лизинга № АЛ 256221/01-24 КРС от 06.03.2024 г в размере 579 680 руб. 41 коп.

совместно с объеденным делом №А40-213157/25-69-2534

по исковому заявлению

АО ВТБ Лизинг

к ИП ФИО1

о взыскании задолженности составляющую разницу сальдо встречных обязательств по договорам лизинга №АЛ 256221/02-24 КРС от 04.04.2024г., №АЛ 256221/03-24 КРС от 03.05.2024г. в размере 1 498 876 руб. 99 коп.

при участии: от истца – ФИО2 по дов. от 02.02.2026г. № 03/2025

от ответчика – ФИО3 по дов. от 23.06.2025г.

от экспертного учреждения АНО «Институт экспертизы средств транспорта» - эксперт ФИО4.

УСТАНОВИЛ:

АО ВТБ ЛИЗИНГ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности составляющую разницу сальдо встречных обязательств по договору лизинга № АЛ 256221/01-24 КРС от 06.03.2024 г в размере 579 680 руб. 41 коп.

Спор разрешается в Арбитражном суде г. Москвы в соответствии с п. 17.1 Правил лизинга.

Между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) заключено 3 договора лизинга: № АЛ 256221/01-24 КРС от 06.03.2024г., № АЛ 256221/02-24 КРС от 04.04.2024г., № АЛ 256221/03-24 КРС от 03.05.2024г.

Данные 3 договора лизинга являются договорами присоединения по смыслу ст. 428 ГК РФ и заключены в соответствии с правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденных АО ВТБ Лизинг в одностороннем порядке.

В производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело № А40-213157/25-69-2534 по исковому заявлению АО ВТБ ЛИЗИНГ к ИП ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании задолженности составляющую разницу сальдо встречных обязательств по договорам лизинга №АЛ 256221/02-24 КРС от 04.04.2024г., №АЛ 256221/03-24 КРС от 03.05.2024г. в размере 1 498 876 руб. 99 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об объединить настоящее дело № А40-146290/25-40-1116 и дело № А40-213157/25-69-2534 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 04.09.2025г. суд объединил дела № А40-146290/25-40-1116 и № А40-213157/25-69-2534 в одно производство для рассмотрения в деле № А40-146290/25-40-1116.

Определением от 18.09.2025г. суд отказал в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о передаче дела № А40-146290/25-40-1116 по подсудности в Арбитражный суд Курской области.

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что предметы лизинга проданы по заниженной стоимости.

Определением суда от 25.09.2025г. по делу № А40-146290/25-40-1116 назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Институт экспертизы средств транспорта» (ОГРН <***>, 129128, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Ростокино, ул Бажова, д. 17, стр. 1, пом. VII, ком. 1) ФИО4. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Какова рыночная стоимость автомобиля GEELY Coolray, VIN <***>, 2024 года выпуска на 10.10.2024г.? 2. Какова рыночная стоимость автомобиля LADA 4x4, VIN <***>, 2024 года выпуска на 11.03.2025г.? 3. Какова рыночная стоимость автомобиля GEELY Tugella, VIN <***>, 2024 года выпуска на 20.02.2025г.? Производство по делу № А40-146290/25-40-1116 приостановлено до получения судом результатов экспертизы.

В материалы дела 09.12.2025г. от АНО «Институт экспертизы средств транспорта» поступило экспертное заключение №САТ-128/25 от 04.12.2025г.

Определением от 10.12.2025 г. производство по делу № А40-146290/25-40-1116 возобновлено.

Определением от 22.01.2025г. суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении (увеличении) исковых требований в следующей редакции: о взыскании задолженности в общем размере 2 184 883 руб. 69 коп.

В ходе судебного заседания 22.01.2026г. представителем ответчика заявлено ходатайство о вызове эксперта проводившего экспертизу, для дачи пояснений и ответов на дополнительные вопросы, которое судом удовлетворено.

03.03.2026 г. в судебном заседание в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12.03.2026г.

В судебное заседание 12.03.2026г. эксперт АНО «Институт экспертизы средств транспорта» - ФИО4 яку обеспечил, пояснил и ответил на вопросы поставленные ответчиком, относительно проведенной судебной экспертизы.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, указав, что, исходя из расчетов, произведенных лизингополучателем, совокупное сальдо встречных обязательств по договорам лизинга № АЛ 256221/01-24 КРС от 06.03.2024г., № АЛ 256221/02-24 КРС от 04.04.2024г., № АЛ 256221/03-24 КРС от 03.05.2024г. сложилось в пользу лизингодателя в размере 116 485 руб. 86 коп. Представлен контррасчет. В части начисленных лизингодателем штрафных санкций по договорам лизинга заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) заключено договора лизинга № АЛ 256221/01-24 КРС от 06.03.2024г., № АЛ 256221/02-24 КРС от 04.04.2024г., № АЛ 256221/03-24 КРС от 03.05.2024г. (далее – договора лизинга) на основании которых АО ВТБ Лизинг приобрело в собственность и передало во временное владение и пользование лизингополучателю транспортные средства, указанные в договоре лизинга (далее - предметы лизинга).

№ п/п

№ ДЛ

модель предмета лизинга

VIN

1
№ АЛ 256221/01-24 КРС от 06.03.2024г.

GEELY Coolray

<***>

2
№ АЛ 256221/02-24 КРС от 04.04.2024г.

LADA 4x4

<***>

3
№ АЛ 256221/03-24 КРС от 03.05.2024г.

GEELY Tugella

<***>

Договоры лизинга заключены в соответствии с Правилами лизинга, утвержденными АО ВТБ Лизинг 08.09.2023г. (далее - Правила лизинга) и являются договорами присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

В соответствии с пп. 5 п. 14.4. Правил лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договоров лизинга путем заявления одностороннего отказа от исполнения договоров лизинга в случае однократного нарушения полностью или частично лизингополучателем установленного срока платежа по договорам лизинга, предусмотренного п. 5.4., п. 5.5. или 5.6. договоров лизинга на срок не более 15 дней. Договор лизинга прекращается с даты, указанной в уведомлении.

В связи с существенными нарушениями договора лизинга в части оплаты лизинговых платежей, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 330, п. 1, п. 2 ст. 450.1, п. 1 ст. 614, ст. 619, ст. 622 ГК РФ; п. 2 ст. 13, п. 5, 6 ст. 15, Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)»; п. 14.4. Правил лизинга, лизингодатель направил лизингополучателю уведомление исх. № 160811 от 07.10.2024г. об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга № АЛ 256221/01-24 КРС от 06.03.2024г. с 07.10.2024 г., уведомление исх. №34039 от 17.02.2025г. об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга № АЛ 256221/02-24 КРС от 04.04.2024г. с 17.02.2025г., уведомление исх. №34040 от 17.02.2025г. об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга № АЛ 256221/03-24 КРС от 03.05.2024г. с 17.02.2025г. (далее - уведомление о расторжении), в соответствии с которым, лизингополучателю предъявлены требования уплатить имеющуюся на дату расторжения задолженность и выкупить предмет лизинга в срок не позднее 2 дней с момента получения уведомления о расторжении. В случае неисполнения требований по выкупу предмета лизинга, предмет лизинга должны быть возвращены АО ВТБ Лизинг не позднее 2 дней после окончания установленного срока для выкупа.

По договору лизинга № АЛ 256221/01-24 КРС от 06.03.2024г. предмет лизинга возвращен лизингодателю по акту от 10.10.2024г. и в последующем реализован по договору купли продажи № АЛРМ 256221/01-24 КРС от 08.11.2024г. по стоимости 1 953 000 руб.

По договору лизинга № АЛ 256221/02-24 КРС от 04.04.2024г. предмет лизинга возвращен лизингодателю по акту от 11.03.2025г. и в последующем реализован по договору купли продажи №АЛРМ ЛИТС 65-08 от 22.04.2025г. по стоимости 837 000 руб.

По договору лизинга № АЛ 256221/03-24 КРС от 03.05.2024г. предмет лизинга возвращен лизингодателю по акту от 20.02.2025г. и в последующем реализован по договору купли продажи №АЛРМ 256221/03-24 КРС от 14.04.2024г. по стоимости 2 880 000 руб.

По общему правилу расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Руководствуясь положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», лизингодателем был произведен расчет сальдо встречных обязательств сторон по договорам лизинга, который сложился в пользу лизингодателя и составил по договору лизинга № АЛ 256221/01-24 КРС от 06.03.2024 г в размере 579 680 руб. 41 коп., по договорам лизинга №АЛ 256221/02-24 КРС от 04.04.2024г., №АЛ 256221/03-24 КРС от 03.05.2024г. в размере 1 498 876 руб. 99 коп. из них: по договору лизинга №АЛ 256221/02-24 КРС от 04.04.2024г. в размере 359 291 руб. 28 коп., по договору лизинга №АЛ 256221/03-24 КРС от 03.05.2024г. в размере 1 139 585 руб. 71 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности составляющую разницу сальдо встречных обязательств по договору лизинга № АЛ 256221/01-24 КРС от 06.03.2024 г в размере 579 680 руб. 41 коп. и о взыскании задолженности составляющую разницу сальдо встречных обязательств по договорам лизинга №АЛ 256221/02-24 КРС от 04.04.2024г., №АЛ 256221/03-24 КРС от 03.05.2024г. в размере 1 498 876 руб. 99 коп.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды, в том числе финансовая аренда, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу п. 5 ст. 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Пунктом 2 ст. 28 Закона о лизинге установлено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

В нарушение выполнения своих обязательств лизингополучатель допустил просрочку оплаты лизинговых платежей по договору лизинга.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пп. 5 п. 14.4. Правил лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договоров лизинга путем заявления одностороннего отказа от исполнения договоров лизинга в случае однократного нарушения полностью или частично лизингополучателем установленного срока платежа по договорам лизинга, предусмотренного п. 5.4., п. 5.5. или 5.6. договоров лизинга на срок не более 15 дней. Договор лизинга прекращается с даты, указанной в уведомлении.

В связи с существенными нарушениями договора лизинга в части оплаты лизинговых платежей, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 330, п. 1, п. 2 ст. 450.1, п. 1 ст. 614, ст. 619, ст. 622 ГК РФ; п. 2 ст. 13, п. 5, 6 ст. 15, Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)»; п. 14.4. Правил лизинга, лизингодатель направил лизингополучателю уведомление исх. № 160811 от 07.10.2024г. об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга № АЛ 256221/01-24 КРС от 06.03.2024г. с 07.10.2024 г., уведомление исх. №34039 от 17.02.2025г. об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга № АЛ 256221/02-24 КРС от 04.04.2024г. с 17.02.2025г., уведомление исх. №34040 от 17.02.2025г. об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга № АЛ 256221/03-24 КРС от 03.05.2024г. с 17.02.2025г.

Согласно ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая наличие уведомлении исх. № 160811 от 07.10.2024г., исх. №34039 от 17.02.2025г., исх. №34040 от 17.02.2025г., направленных АО ВТБ Лизинг в адрес ИП ФИО1, суд приходит к выводу о расторжении договоров лизинга № АЛ 256221/02-24 КРС от 04.04.2024г., № АЛ 256221/03-24 КРС от 03.05.2024г. с 17.02.2025г. и договора лизинга № АЛ 256221/01-24 КРС от 06.03.2024г. с 07.10.2024 г. в одностороннем внесудебном порядке, что соответствует условиям названных договоров и положениям законодательства.

По договору лизинга № АЛ 256221/01-24 КРС от 06.03.2024г. предмет лизинга возвращен лизингодателю по акту от 10.10.2024г. и в последующем реализован по договору купли продажи № АЛРМ 256221/01-24 КРС от 08.11.2024г. по стоимости 1 953 000 руб.

По договору лизинга № АЛ 256221/02-24 КРС от 04.04.2024г. предмет лизинга возвращен лизингодателю по акту от 11.03.2025г. и в последующем реализован по договору купли продажи №АЛРМ ЛИТС 65-08 от 22.04.2025г. по стоимости 837 000 руб.

По договору лизинга № АЛ 256221/03-24 КРС от 03.05.2024г. предмет лизинга возвращен лизингодателю по акту от 20.02.2025г. и в последующем реализован по договору купли продажи №АЛРМ 256221/03-24 КРС от 14.04.2024г. по стоимости 2 880 000 руб.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (п. 1 ст. 19 Закона о лизинге).

Под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закона о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17)).

Согласно п. 2 Постановления № 17 в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

На основании п. 3.1 Постановления № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2 Постановления № 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 Постановления № 17).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 Постановления № 17).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, С/дн - срок договора лизинга в днях.

Руководствуясь положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», лизингодателем был произведен расчет сальдо встречных обязательств сторон по договорам лизинга, который сложился в пользу лизингодателя и составил по договору лизинга № АЛ 256221/01-24 КРС от 06.03.2024 г. в размере 579 680 руб. 41 коп., по договорам лизинга №АЛ 256221/02-24 КРС от 04.04.2024г., №АЛ 256221/03-24 КРС от 03.05.2024г. в размере 1 498 876 руб. 99 коп. из них: по договору лизинга №АЛ 256221/02-24 КРС от 04.04.2024г. в размере 359 291 руб. 28 коп., по договору лизинга №АЛ 256221/03-24 КРС от 03.05.2024г. в размере 1 139 585 руб. 71 коп. из следующего расчета.

Расчет завершающей обязанности (сальдо встречных обязательств) по договору лизинга № АЛ 256221/01-24 КРС от 06.03.2024 г.:

1
сумма внесенных лизингополучателем лизинговых платежей (за исключением авансового)

312 226,04 руб.

2
стоимость возвращенного предмета лизинга

1 953 000 руб.

СДЛ - сумма договора лизинга (лизинговые платежи + аванс + выкупная стоимость)

4 607 334,09 руб.

А - аванс по договору лизинга

1 000 руб.

ЗЦ – закупочная цена предмета лизинга по ДКП

2 485 990 руб.

3
Ф - размер финансирования (закупочная цена предмета лизинга за вычетом аванса по договору лизинга)

2 484 990 руб.

(ЗЦ - А)

П - плата за финансирование за весь срок договора лизинга

2 121 344,09 руб.

(СДЛ - А - Ф)

дата заключения договора лизинга

06.03.2024

дата передачи предмета лизинга лизингополучателю

13.03.2024

дата окончания лизинга по договору лизинга

28.02.2029

С - срок лизинга в днях по договору лизинга

1 814 дней

дата возврата (изъятия) предмета лизинга

10.10.2024

дата возврата финансирования (продажи лизингодателем

изъятого предмета лизинга или истечения разумного срока на

реализацию предмета лизинга)

08.11.2024

СФ - срок использования финансирования фактический

248 дней

ПФ – плата за финансирование в процентах годовых

(согласно п. 3.5. Постановления Пленума ВАС № 17)

17,18 %

(П / (Ф*С) * 365*100)

4
плата за финансирование фактическая

(согласно п. 3.5. Постановления Пленума ВАС № 17)

290 072,54 руб.

(Ф*ПФ*СФ/365)

5
задолженность по неустойке (пени, штрафы за просрочку оплаты

лизинговых платежей, пени за просрочку возврата предмета

лизинга и пр.)

57 371,53 руб.

6
дополнительные убытки (расходы) лизингодателя по договору

лизинга (перевозка, хранение изъятого предмета лизинга и пр.)

12 472,38 руб.

со стороны лизингополучателя – сумму платежей, внесенных

лизингополучателем, за исключением авансового (п. 1) и стоимости

возвращенного предмета лизинга (п. 2).

2 265 226,04 руб.

(312 226,04 руб. +

1 953 000,00 руб.)

со стороны лизингодателя – сумму размера финансирования

лизингодателя (п. 3), платы за финансирование за фактический период пользования финансированием (п. 4), штрафных санкций (п. 5) и иных прямых расходов лизингодателя (п. 6).

2 844 906,45 руб.

(2 484 990,00 руб. + 290 072,54 руб. +

57 371,53 руб. +

12 472,38 руб.)

Таким образом, завершающая обязанность (задолженность) лизингополучателя по договору лизинга № АЛ 256221/01-24 КРС от 06.03.2024 г. составляет 579 680 руб. 41 коп. (2 844 906,45 руб. - 2 265 226,04 руб.).

Расчет завершающей обязанности (сальдо встречных обязательств) по договору лизинга №АЛ 256221/02-24 КРС от 04.04.2024г.:

Дата заключения договора

04.04.2024

Дата начала срока лизинга

16.05.2024

Дата окончания договора (плановая)

30.04.2029

Срок договора в днях (плановый)

1811

Общая сумма платежей (П)

2 115 429,56 руб.

Аванс лизингополучателя (А)

1 000,00 руб.

Стоимость приобретения предмета лизинга

1 105 900 руб.

Сумма финансирования (Ф)

1 104 900 руб.

Плата за финансирование в % годовых (рассчитана по формуле: (П-А-Ф)/Ф/срок договора в днях * 365))

18,41%

Дата возврата финансирования

22.04.2025

Срок фактического пользования

384

Плата за финансирование за период фактического пользования

214 058,17 руб.

Сумма внесенных платежей (без аванса)

235 250,49 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга

837 000 руб.

Пени за просрочку лизинговых платежей до расторжения договора

0,00 руб.

Пени за просрочку возврата предмета лизинга

38 059,73 руб.

Пени за просрочку лизинговых платежей с даты расторжения договора до даты возврата финансирования

27 883,86 руб.

Дополнительные расходы лизингодателя (изъятие, транспортировка, хранение)

46 640 руб.

Итого получил лизингодатель (внесенные денежные средства без аванса + стоимость возвращенного предмета лизинга)

1 072 250,49 руб.

Должен получить лизингодатель (финансирование +плата за финансирование +договорная неустойка + дополнительные расходы)

1 431 541,77 руб.

Сальдо в пользу лизингодателя

359 291,28 руб.

Таким образом, завершающая обязанность (задолженность) лизингополучателя по договору лизинга №АЛ 256221/02-24 КРС от 04.04.2024г. составляет 359 291 руб. 28 коп. (1 431 541,77 руб. - 1 072 250,49 руб.).

Расчет завершающей обязанности (сальдо встречных обязательств) по договору лизинга №АЛ 256221/03-24 КРС от 03.05.2024г.:

Дата заключения договора

03.05.2024

Дата начала срока лизинга

11.06.2024

Дата окончания договора (плановая)

31.05.2031

Срок договора в днях (плановый)

2546

Общая сумма платежей (П)

8 537 289,26 руб.

Аванс лизингополучателя (А)

200 000,00 руб.

Стоимость приобретения предмета лизинга

3 918 000,00 руб.

Сумма финансирования (Ф)

3 718 000,00 руб.

Плата за финансирование в % годовых (рассчитана по формуле: (П-А-Ф)/Ф/срок договора в днях * 365))

17,81%

Дата возврата финансирования

14.04.2025

Срок фактического пользования

347

Плата за финансирование за период фактического пользования

629 573,20 руб.

Сумма внесенных платежей (без аванса)

432 005,36 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга

2 880 000,00 руб.

Пени за просрочку лизинговых платежей до расторжения договора

0,00 руб.

Пени за просрочку возврата предмета лизинга

0,00 руб.

Пени за просрочку лизинговых платежей с даты расторжения договора до даты возврата финансирования

104 017,87 руб.

Дополнительные расходы лизингодателя (изъятие, транспортировка, хранение)

0,00 руб.

Итого получил лизингодатель (внесенные денежные средства без аванса + стоимость возвращенного предмета лизинга)

3 312 005,36 руб.

Должен получить лизингодатель (финансирование +плата за финансирование +договорная неустойка + дополнительные расходы)

4 451 591,07 руб.

Сальдо в пользу лизингодателя

1 139 585,71 руб.

Таким образом, завершающая обязанность (задолженность) лизингополучателя по договору лизинга №АЛ 256221/03-24 КРС от 03.05.2024г. составляет 1 139 585 руб. 71 коп. (4 451 591,07 руб. - 3 312 005,36 руб.).

Ответчик оспаривая исковые требования указал, что, исходя из расчетов, произведенных лизингополучателем, совокупное сальдо встречных обязательств по договорам лизинга № АЛ 256221/01-24 КРС от 06.03.2024г., № АЛ 256221/02-24 КРС от 04.04.2024г., № АЛ 256221/03-24 КРС от 03.05.2024г. сложилось в пользу лизингодателя в размере 116 485 руб. 86 коп. Представлен следующий контррасчет.

Договор № АЛ 256221/01-24 КРС (GEELY Coolray).

Полученные платежи (без аванса): 312 226,04 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга (рыночная стоимость без дисконта на торг): 2 381 000 руб.

Итого на стороне лизингополучателя: 312 226,04 + 2 381 000 = 2 693 226,04 руб.

На стороне лизингодателя:

Финансирование: 2 484 990 руб.

Плата за финансирование (17,18% годовых, 240 дней): 280 715,36 руб.

Итого на стороне лизингодателя: 2 484 990 + 280 715,36 = 2 765 705,36 руб.

Сальдо по договору: 2 765 705,36 – 2 693 226,04 = 72 479,32 руб. (в пользу лизингодателя).

Договор № АЛ 256221/02-24 КРС (LADA 4x4).

Полученные платежи (без аванса): 235 250,49 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга: среднерыночная стоимость аналогов: 973 000 руб. + неотделимые улучшения (электроника, шумоизоляция, тюнинг): 85 628 руб. Итого стоимость предмета лизинга: 1 058 628 руб.

Итого на стороне лизингополучателя: 235 250,49 + 1 058 628 = 1 293 878,49 руб.

На стороне лизингодателя:

Финансирование: 1 104 900 руб.

Плата за финансирование (18,41% годовых, 341 день): 190 037,05 руб.

Итого на стороне лизингодателя: 1 104 900 + 190 037,05 = 1 294 937,05 руб.

Сальдо по договору: 1 294 937,05 – 1 293 878,49 = 1 058,56 руб. (в пользу лизингодателя).

Договор № АЛ 256221/03-24 КРС (GEELY Tugella).

Полученные платежи (без аванса): 432 005,36 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга (рыночная стоимость без дисконта на торг): 3 800 000 руб.

Итого на стороне лизингополучателя: 432 005,36 + 3 800 000 = 4 232 005,36 руб.

На стороне лизингодателя:

Финансирование: 3 718 000 руб.

Плата за финансирование (17,81% годовых, 307 дней): 556 953,34 руб.

Итого на стороне лизингодателя: 3 718 000 + 556 953,34 = 4 274 953,34 руб.

Сальдо по договору: 4 274 953,34 – 4 232 005,36 = 42 947,98 руб. (в пользу лизингодателя).

Итоговая таблица сальдо взаимных расчетов:

Договор

Предмет лизинга

Стоимость предмета

Сальдо (по версии ответчика)

АЛ 256221/01-24 КРС

GEELY Coolray

2 381 000 руб.

72 479,32 руб. в пользу

лизингодателя

АЛ 256221/02-24 КРС

LADA 4x4

1 058 628 руб.

1 058,56 руб. в пользу

лизингодателя)

АЛ 256221/03-24 КРС

GEELY Tugella

3 800 000 руб.

42 947,98 руб. в пользу

лизингодателя

Сумма

116 485,86 руб. в пользу лизингодателя

Судом установлено и из представленных сторонами расчетов усматривается, что разногласия сторон и разница в размере завершающей обязанности по договорам лизинга связана с различным определением фактического срока финансирования, в связи с чем разнятся суммы платы за фактическое пользование финансированием, с использованием различной методики определения стоимости возвращенного предмета лизинга, с сумой неустойки, убытков и штрафных санкций по договорам лизинга которые лизингополучатель не учитывает при расчете сальдо.

Заключенный между лизингополучателем и лизингодателем договор квалифицируется в качестве договора выкупного лизинга по смыслу Постановления № 17, досрочное прекращение которого согласно п.3.1 порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Указанное сальдирование требует разрешения разногласий между сторонами об учете тех или иных предоставлений сторон, а также о размере этих предоставлений.

Проверив расчеты сторон суд приходит к следующим выводам.

Началом периода использования финансирования является дата заключения договора купли- продажи, поскольку с данного момента зарезервированы денежные средства под покупку конкретного предмета лизинга, т.е. предоставлено финансирование.

Срок фактического пользования финансированием определяется с даты заключения первоначального договора купли-продажи и договора лизинга по дату заключения договора реализации предмета лизинга (п. 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021).

Таким образом, фактический срок финансирования должен рассчитываться с даты заключения договора лизинга по дату заключения договора реализации предмета лизинга.

Следовательно, фактический срок финансирования по договору лизинга № АЛ 256221/01-24 КРС от 06.03.2024г. составляет 248 дней с 06.03.2024г. по 08.11.2024г., по договору лизинга № АЛ 256221/02-24 КРС от 04.04.2024г. составляет 384 дня с 04.04.2024 г. по 22.04.2025г., по договору лизинга № АЛ 256221/03-24 КРС от 03.05.2024г. составляет 347 дней с 03.05.2024г. по 14.04.2025г.

Причитающаяся лизингодателю плата за фактическое пользование финансированием: по договору лизинга № АЛ 256221/01-24 КРС от 06.03.2024г. составляет 290 072 руб. 54 коп.; по договору лизинга № АЛ 256221/02-24 КРС от 04.04.2024г. составляет 214 058 руб. 17 коп.; по договору лизинга № АЛ 256221/03-24 КРС от 03.05.2024г. составляет 629 573 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 3.6 Постановления № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В силу п. 9.2.2. договоров лизинга расходы лизингодателя по изъятию и продаже предмета лизинга, расходы по проведению оценки предмета лизинга, расходы по хранению предмета лизинга, расходы на транспортировку предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт предмета лизинга, расходы по страхованию предмета лизинга и иные расходы, возникшие у лизингодателя в связи с односторонним внесудебным отказом лизингодателя от исполнения договора лизинга по основаниям, предусмотренным п. 14.4 Правил лизинга автотранспортных средств (реальный ущерб), признаются убытками лизингодателя.

В соответствии с представленными документами, подтверждающими несение дополнительных расходов, АО ВТБ Лизинг по договорам лизинга понесены расходы на изъятие, хранение и транспортировку изъятого имущества по договору лизинга № АЛ 256221/01-24 КРС от 06.03.2024г. в размере 12 472 руб. 38 коп., по договору лизинга № АЛ 256221/02-24 КРС от 04.04.2024г. в размере 46 640 руб., что подтверждается актами оказанных услуг, платежными поручениями.

Указанные расходы подлежат включению в расчет сальдо по договорам лизинга.

В силу п. 3.2 Постановления № 17 при расчете сальдо встречных обязательств также подлежат учету установленные договором санкции.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 14.5.2.2 Правил лизинга лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы лизинговых платежей за каждый день просрочки возврата предмета лизинга и/или документов, подлежащих возврату, до момента их фактического возврата.

Согласно п. 13.1. Правил лизинга в случае просрочки оплаты лизинговых платежей по договору лизинга, компенсационного платежа на возмещение потерь в доходах лизингодателя в размере предоставленной скидки, компенсационных платежей на возмещение части вложения лизингодателя, компенсирующего платежа, уплачиваемого в соответствии с разделом 12 Правил, возмещения расходов лизингодателя, предусмотренных Правилами и договором лизинга, в т.ч. расходов по страхованию, оплате штрафов за административные нарушения (в т.ч. нарушения правил дорожного движения), иных расходов, понесенных лизингодателем и связанных с эксплуатацией, техническим обслуживанием, владением и пользованием предметом лизинга лизингополучателем по договору лизинга, лизингодатель вправе принять решение о взыскании с лизингополучателя пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

В соответствии с позицией Верховного суда РФ, указанной в п. 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 г.), само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей.

Расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга само по себе не приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются.

Следовательно неустойка подлежит начислению до прекращения обязательства, за нарушение которого она установлена, то есть до даты возврата финансирования, либо до окончания разумного срока на возврат финансирования.

В соответствии с п. 13.1. и п. 14.5.2.2 Правил лизинга лизингодатель начислил лизингополучателю неустойку по договору лизинга № АЛ 256221/01-24 КРС от 06.03.2024г. за просрочку внесения лизинговых платежей за период с 28.08.2024г. по 08.11.2024г. в размере 57 371 руб. 53 коп., по договору лизинга № АЛ 256221/02-24 КРС от 04.04.2024г. за просрочку внесения лизинговых платежей за период с 17.02.2025г. по 22.04.2025г. в размере 27 883 руб. 86 коп. и за просрочку в возврате предмета лизинга за период с 21.02.2025 г. по 11.03.2025г. в размере 38 059 руб. 73 коп., а всего в размере 65 943 руб. 59 коп., по договору лизинга № АЛ 256221/03-24 КРС от 03.05.2024г. за просрочку внесения лизинговых платежей за период с 17.02.2025г. по 14.04.2025г. в размере 104 017 руб. 87 коп.

Расчет пени судом проверен, признан составленным верно.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы пени на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014г. № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Рассматривая заявление ответчика в о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу существенных убытков ввиду допущенных лизингополучателем нарушений, исходя из оценки соразмерности заявленных лизингодателем к взысканию сумм санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной лизингодателем неустойки по договору лизинга № АЛ 256221/01-24 КРС от 06.03.2024г. за просрочку внесения лизинговых платежей за период с 28.08.2024г. по 08.11.2024г. до 15 000 руб., по договору лизинга № АЛ 256221/02-24 КРС от 04.04.2024г. за просрочку внесения лизинговых платежей за период с 17.02.2025г. по 22.04.2025г. и за просрочку в возврате предмета лизинга за период с 21.02.2025 г. по 11.03.2025г. до 20 000 руб., по договору лизинга № АЛ 256221/03-24 КРС от 03.05.2024г. за просрочку внесения лизинговых платежей за период с 17.02.2025г. по 14.04.2025г. до 30 000 руб.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда первой инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд считает указанный размер санкции справедливой, достаточной и соразмерной, учитывая, что мера ответственности служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.

Установление договорной ответственности является стимулом для надлежащего исполнения обязательств по договору, поэтому сознательное уклонение от исполнения принятых на себя обязательств не может поощряться судом путем освобождения от части ответственности при отсутствии явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Период начисления неустойки мог быть уменьшен лизингополучателем, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Уменьшение размера неустойки не должно привести к необоснованному освобождению лизингополучателя от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено следующее.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, изъятый по договору лизинга № АЛ 256221/01-24 КРС от 06.03.2024г. предмет лизинга реализован по договору купли продажи № АЛРМ 256221/01-24 КРС от 08.11.2024г. по стоимости 1 953 000 руб., по договору лизинга № АЛ 256221/02-24 КРС от 04.04.2024г. предмет лизинга реализован по договору купли продажи №АЛРМ ЛИТС 65-08 от 22.04.2025г. по стоимости 837 000 руб., по договору лизинга № АЛ 256221/03-24 КРС от 03.05.2024г. предмет лизинга реализован по договору купли продажи №АЛРМ 256221/03-24 КРС от 14.04.2024г. по стоимости 2 880 000 руб.

Из приведенного пункта постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» следует, что лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Таким образом, бремя доказывания, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, лежит именно на лизингополучателе.

Не соглашаясь с ценой продажи, ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу для определения рыночной стоимости предмета лизинга.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Учитывая разногласия сторон в части рыночной стоимости предмета лизинга, определением суда от 25.09.2025 г. по делу № А40-146290/25-40-1116 назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Институт экспертизы средств транспорта» (ОГРН <***>) ФИО4. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Какова рыночная стоимость автомобиля GEELY Coolray, VIN <***>, 2024 года выпуска на 10.10.2024г.? 2. Какова рыночная стоимость автомобиля LADA 4x4, VIN <***>, 2024 года выпуска на 11.03.2025г.? 3. Какова рыночная стоимость автомобиля GEELY Tugella, VIN <***>, 2024 года выпуска на 20.02.2025г.?

В материалы дела 09.12.2025 г. от АНО «Институт экспертизы средств транспорта» поступило экспертное заключение №САТ-128/25 от 04.12.2025г. согласно которому: рыночная стоимость автомобиля GEELY Coolray, VIN <***>, 2024 года выпуска на 10.10.2024г. составляет: 2 160 000 руб.; рыночная стоимость автомобиля LADA 4x4, VIN <***>, 2024 года выпуска на 11.03.2025г. составляет: 894 200 руб.; рыночная стоимость автомобиля GEELY Tugella, VIN <***>, 2024 года выпуска на 20.02.2025г. составляет: 3 414 400 руб.

В соответствии с ч.3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые

пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В судебное заседание 12.03.2026г. эксперт АНО «Институт экспертизы средств транспорта» - ФИО4 яку обеспечил, пояснил и ответил на вопросы поставленные ответчиком, относительно проведенной судебной экспертизы.

Доказательств опровергающих выводы эксперта, изложенные в заключении, в материалы дела не представлено.

В силу ч. 1 ст. 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

В силу ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночная цена отражает лишь вероятную стоимость имущества без учета реальной возможной ее продажи по такой цене в конкретных обстоятельствах.

Реальная продажная стоимость предмета лизинга: договору лизинга № АЛ 256221/01-24 КРС от 06.03.2024г. составила 1 953 000 руб. (договор купли продажи № АЛРМ 256221/01-24 КРС от 08.11.2024г.), что на 10,6 % ниже установленной экспертным заключением – 2 160 000 руб.; по договору лизинга № АЛ 256221/02-24 КРС от 04.04.2024г. составила 837 000 руб. (договор купли продажи №АЛРМ ЛИТС 65-08 от 22.04.2025г.), что на 6,83 % ниже установленной экспертным заключением – 894 200 руб.; по договору лизинга № АЛ 256221/03-24 КРС от 03.05.2024г. составила 2 880 000 руб. (договор купли продажи №АЛРМ 256221/03-24 КРС от 14.04.2024г.), что на 18,56 % ниже установленной экспертным заключением – 3 414 400 руб.

В данном случае не усматривается существенное расхождение между ценой реализации предмета лизинга и его рыночной стоимостью установленной судебной экспертизой.

Разница между оценочной ценой предметов лизинга на основании Заключения и фактической ценой реализации на основании договоров купли-продажи составляет от 6,83% до 18,56%, что допустимо с учетом разумного торга.

Согласно ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. В соответствии с ч. 2 ст. 40 НК РФ, налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Исходя из вышеизложенного, цена реализации предметов лизинга по договорам лизинга не отклоняется в сторону занижения более, чем на 20 % от цены, установленной в Заключении, что свидетельствует о добросовестности АО ВТБ Лизинг при реализации ТС с учетом всех характеристик объекта.

Согласно абз. 2 п. 4 Постановления № 17 лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Таким образом, в силу п. 4 Постановления № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга может определяться либо исходя из суммы, вырученной от продажи предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика. Как указано в абз. 2 п. 4 Постановления № 17, суду необходимо руководствоваться отчетом оценщика в том случае, если лизингополучатель смог доказать, что лизингодатель недобросовестно или неразумно занизил цену продажи.

При этом сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого предмета лизинга, имеет приоритетное значение для определения завершающего обязательства одной стороны в отношении другой в случае расторжения договора лизинга, так как свидетельствует о размере фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме (Определение Верховного Суда РФ от 28.07.2022г. №305-ЭС22-9809).

Стоимость реализованного предмета лизинга, определенная на основании договора купли-продажи, имеет преимущественное значение перед стоимостью предмета лизинга, определенной в отчете оценщика, поскольку отчетом оценщика можно руководствоваться только в случае если лизингополучатель доказал недобросовестность лизингодателя при определении рыночной стоимости транспортного средства при его продаже.

С учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) и норм Федеральных Стандартов Оценки, устанавливающих возможность оценки имущества тремя различными способами (Затратный, Доходный, Сравнительный – глава III ФСО №1), а также с учетом правового подхода, выраженного в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302 и пп. 4.1. и 4.2. постановления Конституционного Суда РФ от 05.07.2016 № 15-П., о вероятностном характере определения рыночной стоимости, согласно которому предполагается возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки, учитывая, что оценочная стоимости имущества может меняться в зависимости от применяемых корректирующих коэффициентов (расчета износа, скидки на торг, скидки при переходе на вторичный рынок и т.д., спрос на имущество), суды указывают, что расхождение между ценой реализации и оценочной стоимостью имущества в размере до 50% не может быть признано существенным.

Аналогичные положения содержатся в п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021г. (далее – Обзор ВС РФ от 27.10.2021), согласно которому различие стоимости именно в два раза следует признать существенным.

В соответствии с п. 19 Обзора ВС РФ от 27.10.2021 исходя из положений ст.3 Закона №135-ФЗ рыночная стоимость предмета лизинга, отраженная в отчете оценщика, имеет вероятностный характер, поскольку она зависит от применяемых в каждом конкретном случае методик оценки, качества и количества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены, и т.д.

Экспертное заключение является лишь одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами, представленными в материалы дела, и не освобождает суд от обязанности непосредственно исследовать все имеющиеся в деле доказательства.

С учетом добросовестности и разумности действий лизингодателя при реализации предмета лизинга, а также учитывая отсутствие существенного расхождения между ценой реализации предмета лизинга и его рыночной стоимостью, стоимость имущества подлежит определению исходя из цены его реализации.

Таким образом, при определении стоимости предметов лизинга, подлежащей включению в сальдо встречных обязательств по договорам лизинга № АЛ 256221/01-24 КРС от 06.03.2024г., № АЛ 256221/02-24 КРС от 04.04.2024г., № АЛ 256221/03-24 КРС от 03.05.2024г. необходимо учитывать цену продажи предмета лизинга.

При изложенных обстоятельствах в расчете сальдо завершающей обязанности по договорам лизинга № АЛ 256221/01-24 КРС от 06.03.2024г., № АЛ 256221/02-24 КРС от 04.04.2024г., № АЛ 256221/03-24 КРС от 03.05.2024г. подлежит применению цена реализации предмета лизинга по договорам купли-продажи № АЛРМ 256221/01-24 КРС от 08.11.2024г. в размере 1 953 000 руб., №АЛРМ ЛИТС 65-08 от 22.04.2025г. в размере 837 000 руб., №АЛРМ 256221/03-24 КРС от 14.04.2024г. в размере 2 880 000 руб.

При этом неотделимые улучшения (электроника, шумоизоляция, тюнинг) предмета лизинга на сумму 85 628 руб. которые лизингополучатель учитывает по договору лизинга № АЛ 256221/02-24 КРС от 04.04.2024г. не подлежат включению в расчет сальдо на стороне лизингополучателя поскольку указанные расходы не подлежат компенсации лизингодателем в силу п. 8.7., п. 8.8. Правил лизинга.

Договоры лизинга заключены в соответствии с Правилами лизинга, утвержденными АО ВТБ Лизинг 08.09.2023г. и являются договорами присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

Любые улучшения, произведенные лизингополучателем с согласия лизингодателя, а равно как и без него, независимо от того являются ли указанные улучшения неотделимыми или отделимыми, не подлежат возврату или компенсации лизингополучателю в денежной либо иной форме (п. 8.7. Правил лизинга).

Согласно п. 8.8 Правил лизинга если по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга не переходит к лизингополучателю, улучшения предмета лизинга переходят в собственность лизингодателя в момент возврата предмета лизинга, при этом стоимость таких улучшений не подлежит возмещению лизингодателем лизингополучателю.

На основании вышеизложенного сальдо встречных обязательств по договорам лизинга складывается в пользу ВТБ Лизинг по договору лизинга № АЛ 256221/01-24 КРС от 06.03.2024 г. в размере 537 308 руб. 88 коп., по договорам лизинга №АЛ 256221/02-24 КРС от 04.04.2024г., №АЛ 256221/03-24 КРС от 03.05.2024г. в размере 1 378 915 руб. 53 коп. из них: по договору лизинга №АЛ 256221/02-24 КРС от 04.04.2024г. в размере 313 347 руб. 69 коп., по договору лизинга №АЛ 256221/03-24 КРС от 03.05.2024г. в размере 1 065 567 руб. 84 коп.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2 Постановления № 17).

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019г., отмечено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт удержания ответчиком причитающейся истцу по договору лизинга № АЛ 256221/01-24 КРС от 06.03.2024г. - 537 308 руб. 88 коп., по договорам лизинга №АЛ 256221/02-24 КРС от 04.04.2024г., №АЛ 256221/03-24 КРС от 03.05.2024г. - 1 378 915 руб. 53 коп. без всяких к тому оснований документально подтвержден и ответчиком не оспорен.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства возврата денежных средств истцу по договору лизинга № АЛ 256221/01-24 КРС от 06.03.2024 г. в размере 537 308 руб. 88 коп., по договорам лизинга №АЛ 256221/02-24 КРС от 04.04.2024г., №АЛ 256221/03-24 КРС от 03.05.2024г. в размере 1 378 915 руб. 53 коп., суд считает заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга № АЛ 256221/01-24 КРС от 06.03.2024 г в размере 579 680 руб. 41 коп., по договорам лизинга №АЛ 256221/02-24 КРС от 04.04.2024г., №АЛ 256221/03-24 КРС от 03.05.2024г. в размере 1 498 876 руб. 99 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по договору лизинга № АЛ 256221/01-24 КРС от 06.03.2024 г. в размере 537 308 руб. 88 коп., по договорам лизинга №АЛ 256221/02-24 КРС от 04.04.2024г., №АЛ 256221/03-24 КРС от 03.05.2024г. в размере 1 378 915 руб. 53 коп., а в остальной части надлежит отказать.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

Расходы по госпошлине, а также расходы по оплате судебной экспертизы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Исковые требования по делу №А40-146290/25-40-1116 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества ВТБ Лизинг неосновательное обогащение по договору лизинга № АЛ 256221/01-24 КРС от 06.03.2024 г. в размере 537 308 руб. 88 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 984 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исковые требования по делу № А40-213157/25-69-2534 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества ВТБ Лизинг неосновательное обогащение по договорам лизинга №АЛ 256221/02-24 КРС от 04.04.2024г. и №АЛ 256221/03-24 КРС от 03.05.2024г. в размере 1 378 915 руб. 53 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 966 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья Селивестров А.В.