Определение от 21 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А56-96986/2025
21 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего Денисюк М.И.,

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

от заявителя: предст. ФИО2 – доверенность от 19.11.2025

от заинтересованных лиц: 1) предст. ФИО3 – доверенность от 29.12.2025,

2. предст. ФИО3, - доверенность от 19.12.2024, 3) предст. ФИО4 –

доверенность от 25.12.2025, 4) предст. ФИО5 – доверенность от 22.12.2025, предст. ФИО6 – доверенность от 17.04.2026

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6025/2026, 13АП-6785/2026, 13АП-6786/2026) акционерного общества «Объединенная химическая компания «Уралхим», Федеральной таможенной службы, Северо-Западной электронной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2026 по делу А56-96986/2025 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению акционерного общества «Объединенная химическая компания «Уралхим»

к 1) Федеральной таможенной службе; 2) Северо-Западному таможенному управлению, 3) Северо-Западной электронной таможне, 4) Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению

об оспаривании решений, действий, обязании возвратить таможенные платежи

установил:

Акционерное общество «Объединенная химическая компания «Уралхим» (далее – заявитель, Общество, АО «ОХК «УРАЛХИМ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просило:

• признать незаконным решение Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России) от 08.10.2024 № 15-67/317 о законности решений Северо-Западной электронной таможни (далее – Таможня, СЗЭТ) от 25.12.2023, от 26.12.2023, от 11.01.2024, от 26.01.2024 и решений Северо-Западного таможенного управления (далее – СЗТУ) от 10.06.2024 № 09-02-21/54, от 14.06.2024 № 09-02-21/102, № 09-02-21/100, № 09-02-21/101 и признать их незаконными;

• признать неправомерными действия СЗТУ по передаче части жалоб АО «ОХК «УРАЛХИМ» в адрес Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (далее – ЦЭКТУ) для рассмотрения и ответа;

• признать необоснованным ответ ЦЭКТУ от 07.05.2024 № 01-30/03478.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2025 дело № А40-312039/24-93-2274 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2025 заявление АО «ОХК «УРАЛХИМ» принято к производству с присвоением делу номера А56-96986/2025.

19.12.2025 АО «ОХК «УРАЛХИМ» направило в суд первой инстанции заявление об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просило:

1. Признать незаконным решение СЗЭТ от 25.12.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10228020/051023/3027238, ДТ № 10228020/280923/3027164 и обязать ФТС России, СЗТУ, СЗЭТ в соответствии с компетенцией устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «ОХК «УРАЛХИМ» путем возврата в размере 620 602,32 руб. и 807 087,40 руб. излишне уплаченных таможенных платежей.

2. Признать незаконным решение СЗЭТ от 26.12.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10228020/061023/3027260 и обязать ФТС России, СЗТУ, СЗЭТ в соответствии с компетенцией устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «ОХК «УРАЛХИМ» путем возврата 4 449 545,57 руб. излишне уплаченных таможенных платежей.

3. Признать незаконным решение СЗЭТ от 11.01.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10228020/251023/3027369 и обязать ФТС России, СЗТУ, СЗЭТ в соответствии с компетенцией устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «ОХК «УРАЛХИМ» путем возврата 2 993 090,89 руб. излишне уплаченных таможенных платежей.

4. Признать незаконным решение СЗЭТ от 26.01.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10228020/071123/3027508 и обязать ФТС России, СЗТУ, СЗЭТ в соответствии с компетенцией устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «ОХК «УРАЛХИМ» путем возврата 1 161 078,05 руб. излишне уплаченных таможенных платежей.

22.01.2026 АО «ОХК «УРАЛХИМ» направило в суд первой инстанции дополнительную правовую позицию, в которой просило признать незаконными решения СЗЭТ от 25.12.2023, от 26.12.2023, от 11.01.2024, от 26.01.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10228020/051023/3027238, 10228020/280923/3027164, 10228020/061023/3027260, ДТ 10228020/251023/3027369, 10228020/071123/3027508 и обязать СЗЭТ возвратить АО «ОХК «УРАЛХИМ» излишне уплаченные таможенные платежи: на основании решения СЗЭТ от 25.12.2023 в размере 620 602,32 руб. и 807 087,40 руб.; на основании решения СЗЭТ от 26.12.2023 в размере 4 449 545,57 руб.; на основании решения СЗЭТ от 11.01.2024 в размере 2 993 090,89 руб.; на основании решения СЗЭТ от 26.01.2024 в размере 1 161 078,05 руб.

Суд первой инстанции отказал в принятии заявленных Обществом уточнений исковых требований, указав, что заявителем «предпринята попытка в обход норм статьи 49, части 1 статьи 125, части 2 статьи 197, статьи 199 АПК РФ навязать суду рассмотрение незаявленных в установленном порядке требований о признании недействительными решений таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары №№ 10228020/051023/3027238, 10228020/280923/3027164, 10228020/061023/3027260, 10228020/251023/3027369, 10228020/071123/3027508».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2026 заявленные Обществом требования удовлетворены частично,

суд обязал ФТС России, СЗТУ, СЗЭТ в пределах компетенции осуществить возврат АО «ОХК «УРАЛХИМ» таможенных платежей в размере 10 031 404,23 руб., неосновательно истребованных в связи внесением изменений в ДТ №№ 10228020/280923/3027164, 10228020/051023/3027238, 10228020/061023/3027260, 10228020/251023/3027369, 10228020/071123/3027508, и возместить судебные расходы в размере 150 000 руб. При этом суд отказал в удовлетворении требований в части признания недействительными решения ФТС России от 08.10.2024 № 15-67/317 и решений СЗТУ от 10.06.2024 № 09-02-21/54, от 14.06.2024 №№ 09-02-21/100, 09-02-21/101, 09-02-21/102, а также о признании незаконными действий СЗТУ по передаче ЦЭКТУ части жалоб и ответа ЦЭКТУ от 07.05.2024 № 01-30/03478.

На решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2026 поданы апелляционные жалобы АО «ОХК «УРАЛХИМ», ФТС России и СЗЭТ.

В апелляционной жалобе АО «ОХК «УРАЛХИМ» просит решение суда первой инстанции от 04.02.2026 изменить в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что решения ФТС России и СЗТУ не подлежат обжалованию в судебном порядке, а также о пропуске Обществом срока на обжалование решений СЗЭТ в связи с осуществлением ведомственного обжалования в вышестоящие таможенные органы.

От АО «ОХК «УРАЛХИМ» также поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, в котором Общество ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии заявленных Обществом 19.12.2025 уточнений требований, а также Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решений СЗЭТ от 25.12.2023, от 26.12.2023, от 11.01.2024, от 26.01.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10228020/051023/3027238, 10228020/280923/3027164, 10228020/061023/3027260, 10228020/251023/3027369, 10228020/071123/3027508.

В апелляционных жалобах ФТС России и СЗЭТ просят решение суда первой инстанции от 04.02.2026 отменить в части удовлетворения заявленных Обществом требований и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании 21.04.2026 представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ФТС России и СЗЭТ.

Представители ФТС России и СЗЭТ поддержали доводы своих апелляционных жалоб, против удовлетворения апелляционной жалобы Общества возражали.

Представители СЗТУ и ЦЭКТУ также возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил обстоятельства, являющиеся безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции от 04.02.2026 и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции.

Требования к содержанию решения суда первой инстанции установлены статьей 170 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым

заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46), предметом исковых требований является материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ). При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46 также разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Как следует из материалов дела, в первоначальном заявлении Общество просило:

• признать незаконным решение ФТС России от 08.10.2024 № 15-67/317 о законности решений СЗЭТ от 25.12.2023, от 26.12.2023, от 11.01.2024, от 26.01.2024 и решений СЗТУ от 10.06.2024 № 09-02-21/54, от 14.06.2024 № 09-02-21/102, № 09-02-21/100, № 09-02-21/101 и признать их незаконными;

• признать неправомерными действия СЗТУ по передаче части жалоб АО «ОХК «УРАЛХИМ» в адрес ЦЭКТУ для рассмотрения и ответа;

• признать необоснованным ответ ЦЭКТУ от 07.05.2024 № 01-30/03478.

В заявлении об уточнении требований от 19.12.2025 Общество просило:

1. Признать незаконным решение СЗЭТ от 25.12.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10228020/051023/3027238, № 10228020/280923/3027164 и обязать ФТС России, СЗТУ, СЗЭТ в соответствии с компетенцией устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «ОХК «УРАЛХИМ» путем возврата в размере 620 602,32 руб. и 807 087,40 руб. излишне уплаченных таможенных платежей.

2. Признать незаконным решение СЗЭТ от 26.12.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10228020/061023/3027260 и обязать ФТС России, СЗТУ, СЗЭТ в соответствии с компетенцией устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «ОХК «УРАЛХИМ» путем возврата 4 449 545,57 руб. излишне уплаченных таможенных платежей.

3. Признать незаконным решение СЗЭТ от 11.01.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10228020/251023/3027369 и обязать ФТС России, СЗТУ, СЗЭТ в соответствии с компетенцией устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «ОХК «УРАЛХИМ» путем возврата 2 993 090,89 руб. излишне уплаченных таможенных платежей.

4. Признать незаконным решение СЗЭТ от 26.01.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10228020/071123/3027508 и обязать ФТС России, СЗТУ, СЗЭТ в соответствии с компетенцией устранить допущенные

нарушения прав и законных интересов АО «ОХК «УРАЛХИМ» путем возврата 1 161 078,05 руб. излишне уплаченных таможенных платежей.

Суд первой инстанции отказал в принятии заявленных Обществом уточнений исковых требований, указав, что заявителем «предпринята попытка в обход норм статьи 49, части 1 статьи 125, части 2 статьи 197, статьи 199 АПК РФ навязать суду рассмотрение незаявленных в установленном порядке требований о признании недействительными решений таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары №№ 10228020/051023/3027238, 10228020/280923/3027164, 10228020/061023/3027260, 10228020/251023/3027369, 10228020/071123/3027508».

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, в заявлении об уточнении требований от 19.12.2025 Общество не заявляло новые (дополнительные) требования, поскольку в первоначальном заявлении Общество уже просило признать решения СЗЭТ от 25.12.2023, от 26.12.2023, от 11.01.2024, от 26.01.2024 и решения СЗТУ от 10.06.2024 № 09-02-21/54, от 14.06.2024 № 09-02-21/102, № 09-02-21/100, № 09-02-21/101 незаконными (что следует из формулировки абзаца первого просительной части заявления). При этом в заявлении об уточнении требований от 19.12.2025 Общество только лишь конкретизировало реквизиты решений СЗЭТ от 25.12.2023, от 26.12.2023, от 11.01.2024, от 26.01.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10228020/051023/3027238, 10228020/280923/3027164, 10228020/061023/3027260, 10228020/251023/3027369, 10228020/071123/3027508, и просило в порядке восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества обязать таможенный орган возвратить АО «ОХК «УРАЛХИМ» излишне уплаченные таможенные платежи, взысканные по данным решениям.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии заявленных Обществом уточнений требований от 19.12.2025 и неправомерно не рассмотрено требование о признании недействительными решений СЗЭТ от 25.12.2023, от 26.12.2023, от 11.01.2024, от 26.01.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10228020/051023/3027238, 10228020/280923/3027164, 10228020/061023/3027260, 10228020/251023/3027369, 10228020/071123/3027508.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12), если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции решает вопрос об отмене судебного акта не в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Учитывая изложенное, поскольку судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства Общества об уточнении заявленных требований и фактически не рассмотрены требования Общества в части оспаривания решений СЗЭТ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ и приведенными разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 переходит к рассмотрению дела № А56-96986/2025 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании 21.04.2026 представитель Общества настаивал на рассмотрении первоначально заявленных требований с учетом их уточнения от 19.12.2025 (конкретизации), в связи с чем суд апелляционной инстанции рассматривает следующие требования Общества:

1. Признать незаконным решение ФТС России от 08.10.2024 № 15-67/317 о законности решений СЗЭТ от 25.12.2023, от 26.12.2023, от 11.01.2024, от 26.01.2024 и решений СЗТУ от 10.06.2024 № 09-02-21/54, от 14.06.2024 № 09-02-21/102, № 09-02-21/100, № 09-02-21/101;

2. Признать незаконными решения СЗТУ от 10.06.2024 № 09-02-21/54, от 14.06.2024 № 09-02-21/102, № 09-02-21/100, № 09-02-21/101;

3. Признать неправомерными действия СЗТУ по передаче части жалоб АО «ОХК «УРАЛХИМ» в адрес ЦЭКТУ для рассмотрения и ответа;

4. Признать необоснованным ответ ЦЭКТУ от 07.05.2024 № 01-30/03478.

5. Признать незаконным решение СЗЭТ от 25.12.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10228020/051023/3027238, № 10228020/280923/3027164 и обязать ФТС России, СЗТУ, СЗЭТ в соответствии с компетенцией устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «ОХК «УРАЛХИМ» путем возврата в размере 620 602,32 руб. и 807 087,40 руб. излишне уплаченных таможенных платежей.

6. Признать незаконным решение СЗЭТ от 26.12.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10228020/061023/3027260 и обязать ФТС России, СЗТУ, СЗЭТ в соответствии с компетенцией устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «ОХК «УРАЛХИМ» путем возврата 4 449 545,57 руб. излишне уплаченных таможенных платежей.

7. Признать незаконным решение СЗЭТ от 11.01.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10228020/251023/3027369 и обязать ФТС России, СЗТУ, СЗЭТ в соответствии с компетенцией устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «ОХК «УРАЛХИМ» путем возврата 2 993 090,89 руб. излишне уплаченных таможенных платежей.

8. Признать незаконным решение СЗЭТ от 26.01.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10228020/071123/3027508 и обязать ФТС России, СЗТУ, СЗЭТ в соответствии с компетенцией устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «ОХК «УРАЛХИМ» путем возврата 1 161 078,05 руб. излишне уплаченных таможенных платежей.

Представители ФТС России, СЗТУ, СЗЭТ, ЦЭКТУ возражали против удовлетворения заявленных Обществом требований, в том числе ссылались на пропуск срока на обращение в суд.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, выслушав доводы сторон, удовлетворил ходатайство Общества о восстановлении срока на обжалование решений СЗЭТ от 25.12.2023, от 26.12.2023, от 11.01.2024, от 26.01.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10228020/051023/3027238, 10228020/280923/3027164, 10228020/061023/3027260, 10228020/251023/3027369, 10228020/071123/3027508.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ также предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд. Решение вопроса о восстановлении срока относится к компетенции суда, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление № 49) разъяснено, что право на обжалование решений, действий (бездействия) таможенных органов предоставлено в равной мере лицам, как избравшим административный способ обжалования в вышестоящий таможенный орган, так и обратившимся непосредственно в суд (часть 1 статьи 286 Закона № 289-ФЗ). Поскольку лицо, избравшее административный способ обжалования, не может быть ограничено в праве на судебную защиту, период административного обжалования решений, действий (бездействия) таможенного органа, в том числе, если жалоба не была рассмотрена по существу, не включается в срок обращения в суд.

Оценив обстоятельства дела, приведенные Обществом доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с учетом положений статьи 117 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство Общества о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решений СЗЭТ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Общество обратилось с жалобой на решения СЗЭТ от 25.12.2023, от 26.12.2023, от 11.01.2024, от 26.01.2024 в СЗТУ и впоследствии обжаловало решения СЗТУ в ФТС России. Решение ФТС России от 08.10.2024 № 15-67/317 направлено в адрес Общества почтовой связью 09.10.2025.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что рассмотрение требований Общества об оспаривании решений СЗЭТ, СЗТУ и ФТС России взаимосвязаны между собой как по основаниям возникновения так и по представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, восстановление пропущенного процессуального срока в рассматриваемом случае направлено на обеспечение доступа к правосудию; формальный отказ в удовлетворении заявленных Обществом требований в части решений СЗЭТ по причине пропуска срока на обращение в суд в данном случае не будет соответствовать целям и задачам судопроизводства.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, с целью подготовки сторонами правовых позиций по существу заявленных Обществом требований, принятых к рассмотрению судом апелляционной инстанции, рассмотрение дела подлежит отложению.

Руководствуясь статьей 158, пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 6.1 статьи 268, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Перейти к рассмотрению дела № А56-96986/2025 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

2. Отложить судебное разбирательство на 09 июня 2026 года в 15 час. 45 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 209

3. Сторонам представить письменные правовые позиции по существу заявленных АО «ОХК «УРАЛХИМ» требований, принятых к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

4. Разъяснить лицам, участвующим в деле, право участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» kad.arbitr.ru (онлайн-заседание), а также право направить в апелляционный суд ходатайство с волеизъявлением относительно возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Для участия в онлайн-заседании лицом, участвующим в деле, либо его представителем, посредством заполнения электронной формы в информационной системе «Мой арбитр» подается в арбитражный суд ходатайство об участии в онлайн-заседании не позднее 5 рабочих дней до даты судебного заседания.

5. Разъяснить лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с материалами дел в электронном виде через информационную систему «Картотека арбитражных дел».

Ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде подается с использованием информационной системы «Мой арбитр».

Председательствующий М.И. Денисюк

Судьи Л.В. ФИО7 Протас