Решение от 30 апреля 2026 г. АС Запорожской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Соборная ул., д. 84, г. Приморск, Приморский район, Запорожская область, 272102 https://zaporozhye.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Приморск

30 апреля 2026 г. А86-936/2025

Резолютивная часть решения оглашена 29 апреля 2026 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 апреля 2026 г.

Арбитражный суд Запорожской области в составе судьи Ипкаевой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции секретарем судебного заседания Киселевой И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бересста», г. Балашиха Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Мелитополь Запорожской области (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 895 050 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 169 899 руб. 70 коп. процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и рассчитанных за период с 24.12.2024 по 15.12.2025, а также 56 948 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.12.2025 №14, диплом, паспорт, участвовал с использованием системы веб-конференции;

от ответчика: представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бересста» (далее – истец, ООО «Бересста») обратилось в Арбитражный суд Запорожской области с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 895 050 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2025 по 09.03.2026 в размере 178 470 руб. 51 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 56 948 руб. 00 коп.

Ответчик в ходе рассмотрения дела требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на частичное исполнение заказа на сумму 386 000 руб., факт прекращения отношений с 07.02.2025 не оспорил.

Протокольным определением суда от 05.03.2026 рассмотрение дела отложено на 26.03.2026, ответчику предложено дополнительно обосновать доводы об исполнении обязательств на сумму 346 800 руб. с приложением подтверждающих документов со ссылкой на нормы права; с учетом возражения истца относительно представленной переписки из мессенджера, ответчику предлагается в порядке статей 102 и 103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» обеспечить указанное доказательство нотариусом, представить протокол осмотра доказательств.

В судебном заседании, назначенном на 26.03.2026, объявлен перерыв до 31.03.2026.

Протокольным определением суда от 31.03.2026 рассмотрение дела отложено на 27.04.2026, ответчику и сторонам предложено обеспечить явку представителей в судебное заседание для обозрения устройства, с которого велась переписка; ответчику представить суду на обозрение устройство, с которого велась представленная переписка, либо в порядке статей 102 и 103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» обеспечить указанное доказательство нотариусом, представить протокол осмотра доказательств; представить акт приема-передачи, товарно-транспортную накладную либо иные документы, подтверждающие передачу товара истцу, включая акты приема-передачи, подписанные со стороны ответчика, а также пояснения относительно передачи товара: город, в котором заказывалось грузовое такси, и идентификационные данные данного юридического лица (такси), указать дату отгрузки; 2 паллета, которые по утверждению ответчика были отгружены в апреле, отнесены к счету № 140 или нет.

Ответчик явку представителя в судебное заседание 27.04.2026 не обеспечил, ходатайствовал об объявлении перерыва в связи с поступлением от истца письменных пояснений и предоставлением дополнений.

Судом ходатайство ответчика удовлетворено, в судебном заседании, назначенном на 27.04.2026, объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 29.04.2026, ответчику повторно предложено исполнить протокольное определение суда от 31.03.2026.

После перерыва от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие и истребовании у истца дополнительных доказательств:

• сведений по Яндекс Go/Такси (подтверждение факта перевозок/доставок);

документов и сведений за период с 01.03.2024 по 31.12.2024 (или иной период, который суд сочтет разумным), подтверждающих движение и наличие товара по позициям, совпадающим с номенклатурой счета №140 от 19.03.2024 (в т.ч. изделия «Ласточки», «Линда», «Фонарь» в черном/белом цвете);

• сведений и документов о поставщиках аналогичных металлоизделий («Ласточки», «Линда», «Фонарь» либо функционально/коммерчески аналогичные изделия) в период с апреля 2024 года (договоры, счета, накладные/УПД, платежные документы), а также объем закупок/реализации по ним.

Истец в судебном заседании факт получения товара по счету № 140 отрицал, пояснил суду, что при сложившихся между сторонами отношениях доставка по предыдущим заказам осуществлялась непосредственно самим ответчиком, со стороны истца было оформлено только несколько заказов в начале сотрудничества в 2023 году.

Судом ходатайство ответчика об истребовании у ООО «Бересста» доказательств отклонено в связи с непредоставлением со стороны ответчика каких-либо сведений об их наличии у истца.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания опубликована в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в «Картотеке арбитражных дел».

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 19.03.2024 ответчик выставил истцу счёт № 140 от 19.03.2024 на оплату товара на сумму 1 193 400 руб. 00 коп. Указанный счёт содержал наименование товара, количество, цену и реквизиты сторон.

20.03.2024 истец произвёл частичную оплату по указанному счёту в размере 895 050 руб. 00 коп., что подтверждается платёжными поручениями № 16 и № 17.

По состоянию на 23.12.2024 обязательства со стороны ответчика по передаче товара исполнены не были.

24.12.2024 в адрес ответчика направлена претензия о возврате в течение 7 дней со дня предъявления требования предварительной оплаты в размере 895 050 руб., уплате неустойки, предусмотренной частью 4 статьи 487 ГК РФ и рассчитанной по правилам статьи 395 ГК РФ. Данные обстоятельства подтверждаются квитанцией (идентификационный номер отправления № 14398903011050), описью вложения, отчётом об отслеживании почтового отправления с официального сайта «Почта России». Претензия получена ответчиком 07.02.2025, что также подтверждено пояснениями представителя, данными в судебном заседании 26.03.2026.

Неисполнение требования в добровольном порядке и явилось основанием для обращения с иском в суд.

При обращении с иском истец с учётом уточнённых требований указал, что просит взыскать 895 050 руб. неосновательного обогащения в соответствии со статьёй 1102 ГК РФ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 08.02.2025 по 09.03.2026 в размере 178 470 руб. 51 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В отсутствие между сторонами договора купли-продажи или поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, правоотношения сторон подлежат квалификации как разовая сделка купли-продажи, к которой применяются нормы главы 30 ГК РФ, и существенные условия которой содержатся в выставленном ответчиком счёте на оплату № 140 от 19.03.2024 (наименование товара, его количество, цена и стоимость).

Судом установлено, что, исходя из положений ст. 433, 438, 454, 455 ГК РФ, оплата истцом выставленного счёта является акцептом оферты ответчика о заключении разовой сделки купли-продажи на предложенных условиях о товаре и его цене.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как следует из п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, – в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 314 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в счёте на оплату № 140 от 19.03.2024 стороны не согласовали условие о сроке поставки или самовывоза товара.

На основании п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определён моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Суд установил перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме 895 050 руб. в качестве предварительной оплаты товара по счёту № 140 от 19.03.2024 (платёжные поручения № 16 и 17 от 20.03.2024), в то время как доказательств передачи истцу предварительно оплаченного товара, предоставления встречного исполнения в разумный срок на указанную сумму ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим своё действие (в отношении конкретной спецификации, заявки, счёта, на основании которых внесена соответствующая предоплата)

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты (претензия от 23.12.2024), истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечёт за собой установленные правовые последствия – его расторжение.

Суд приходит к выводу, что договор, заключённый путём акцепта оферты ответчика, прекратил действие 07.02.2025, то есть с даты получения ответчиком претензии.

Если договор был расторгнут (или от него отказались) после получения аванса, то правовые основания для удержания денежных средств у стороны договора отсутствуют. С этого момента полученные денежные средства считаются неосновательным обогащением, даже если изначально они были перечислены по договору.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая изложенное, суд признаёт требования истца в части взыскания внесённой им предоплаты законными и обоснованными.

Довод ответчика об отсутствии основания для удовлетворения требований в полном объёме с учётом передачи товара на сумму 346 800 руб. 00 коп. судом отклоняется как документально не подтверждённый.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Факт передачи товара должен подтверждаться первичными учётными документами, отвечающими требованиям статьи 68 АПК РФ (допустимые доказательства). К таким доказательствам относятся подписанные сторонами товарные накладные (форма ТОРГ-12), универсальные передаточные документы (УПД) или иные документы, позволяющие достоверно установить факт передачи товара, в том числе товарно-транспортные накладные, подтверждающие их отгрузку истцу.

В обоснование своих возражений ответчиком представлена переписка сторон в мессенджере WhatsApp. Истец не оспаривал сам факт наличия между сторонами длительных отношений по поставке продукции (заказ на поставку оформлялся сторонами в виде направления со стороны ответчика счетов по каждой партии и акцепта истцом путём оплаты, каждая поставка была самостоятельной сделкой), а также ведения переписки, однако указал на её утрату истцом и заявил о невозможности установления её подлинности. В дополнительных пояснениях истец указал, что ООО «Бересста» являлся семейным микропредприятием; отвечая на вопрос суда: Константин Береста +79055260000 – ФИО3, супруг ФИО4, добавлен 23 октября 2023 года; Ольга Береста +79652280000 – ФИО4, генеральный директор ООО «Бересста»; Евгения Береста +79032224896 – ФИО5, дочь ФИО4. Все указанные выше номера оформлены на ФИО3 Между сторонами имела место быть переписка в мессенджере WhatsApp, файл 00001105-20240318-Заказ (ref) № 2 АКР – являлся неким файлом управленческой отчётности для ООО «БЕРЕССТА»; в графе «сдано» указывались данные, поступившие от ИП ФИО1, в частности изготовление (готовность к отгрузке) продукции в рамках конкретного заказа; в графе «не сдано» – это те позиции, которые ещё по данным от ФИО1 не начали изготавливать и готовить к отгрузке. Данный акт был отправлен для понимания, что большая часть даже не изготовлена. При этом товар, отгруженный в адрес ООО «Бересста», не был.

Как следует из материалов дела, данная переписка представлена ответчиком в виде скриншотов, не заверенных нотариально.

Протокольным определением суда от 31.03.2026 об отложении рассмотрения дела на 27.04.2026 ответчику предложено представить суду на обозрение устройство, с которого велась представленная переписка, либо в порядке статей 102 и 103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» обеспечить указанное доказательство нотариусом, представить протокол осмотра доказательств; представить акт приёма-передачи, товарно-транспортную накладную либо иные документы, подтверждающие передачу товара истцу, включая акты приёма-передачи, подписанные со стороны ответчика, а также пояснения относительно передачи товара: город, в котором заказывалось грузовое такси, и идентификационные данные данного юридического лица (такси), указать дату отгрузки; 2 паллета, которые по утверждению ответчика были отгружены в апреле, отнесены к счёту № 140 или нет.

Ответчик в судебное заседание 27.04.2026 не явился, определение суда не исполнил, дополнительных доказательств не представил.

В судебном заседании 27.04.2026 объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 29.04.2026, ответчику повторно предложено совершить указанные выше действия.

Исходя из принципа состязательности сторон, закреплённого в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несёт риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что представленная переписка не может быть признана надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим факт передачи и приёмки товара на спорную сумму.

Представленная ответчиком в материалы дела таблица (файл 00001105-20240318 - Заказ (ref) №2 - АКР (исполнение на 20 май).xlsx) также не является допустимым доказательством факта приёмки товара на конкретную сумму, поскольку не содержит подписей ни истца, ни ответчика, равным образом не отображает отгрузку товара и его получение истцом.

Иных доказательств, позволяющих суду достоверно установить данные обстоятельства, ответчиком не представлено.

При заключении договоров, выставлении счетов на предоплату за продаваемые товары (поставляемые, изготовляемые) и их исполнении ответчик несёт предпринимательские риски, связанные с ненадлежащим оформлением документов по их передаче покупателю (заказчику).

Таким образом, ответчик не доказал факт передачи истцу товара на какую-либо сумму в счёт исполнения обязательств по счёту № 140 от 19.03.2024.

Судом установлено, что, выставляя претензию, истец указал ответчику на необходимость возврата денежных средств в течение 7 календарных дней и уплаты процентов в соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьёй 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В судебной практике на уровне Пленумов ВС РФ и ВАС РФ (в действующей на данный момент части) выработаны единые подходы к применению положений ст. 395 ГК РФ как непосредственно, в качестве самостоятельного вида ответственности за нарушение обязательств, так и опосредованно, в рамках реализации иных видов ответственности за нарушение отдельных видов обязательств, в том числе вытекающих из договора купли-продажи, применительно к приведённым положениям ст. 487 ГК РФ, а также при расторжении договоров.

В рассматриваемом деле при обращении с иском истец просит взыскать проценты применительно к части 2 статьи 1107 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В судебном заседании судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о правовой квалификации заявленных ко взысканию процентов. Истец пояснил, что просит взыскать именно проценты за пользование чужими денежными средствами, а не неустойку, предусмотренную пунктом 4 статьи 487 ГК РФ. Учитывая, что право на формирование исковых требований является исключительным правом истца, суд рассматривает требования истца о взыскании процентов, исходя из его воли, с учётом заявленного требования применительно к части 2 статьи 1107 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определён моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно направленной в адрес ответчика претензии истец потребовал возвратить стоимость предварительной оплаты в течение 7 дней с даты предъявления, то есть с даты её получения ответчиком – 07.02.2025. Установив срок для исполнения требования, истец позволил ответчику полагать на возможность его применения при расчётах; иное толкование противоречило бы принципу добросовестности.

В этой связи требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в части за период с 15.02.2025 по 09.03.2026 в размере 174 865 руб. 79 коп., исходя из следующего расчёта.

Задолженность,

руб.

Период просрочки

Ставка

Дней

в
году

Проценты,

руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

895 050

15.02.2025

08.06.2025

114

21%

365

58 705,47

895 050

09.06.2025

27.07.2025

49

20%

365

24 031,48

895 050

28.07.2025

14.09.2025

49

18%

365

21 628,33

895 050

15.09.2025

26.10.2025

42

17%

365

17 508,65

895 050

27.10.2025

21.12.2025

56

16,50%

365

22 658,25

895 050

22.12.2025

15.02.2026

56

16%

365

21 971,64

895 050

16.02.2026

09.03.2026

22

15,50%

365

8 361,97

Итого:

388

18,38%

174 865,79

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению в части в размере 1 069 915 руб. 79 коп., из них: 895 050 руб. неосновательного обогащения, 174 865 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд обращает внимание сторон, что они не лишены возможности урегулировать спор на стадии исполнения решения суда, в том числе путём заключения мирового соглашения в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 139, пунктами 1, 4, 10, абзацем 3 пункта 13 статьи 141 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом от цены иска 1 064 949 руб. 70 коп. в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 56 948 руб. платёжным поручением от 16.12.2025 № 25.

Впоследствии истец увеличил сумму исковых требований на 8 570 руб. 81 коп.; сумма иска составила 1 073 520 руб. 51 коп. (госпошлина – 57 206 руб.), недоплаченная часть государственной пошлины составила 258 руб.

Требования удовлетворены в размере 1 069 915 руб. 79 коп. (99,7 %), отказано во взыскании 3 604 руб. 72 коп. (0,3 %).

Соответственно, госпошлина распределяется пропорционально удовлетворённым требованиям, что составляет:

от уплаченной – 56 948 руб.: 56 777 руб. подлежит отнесению на ответчика (99,7 %), 171 руб. подлежит отнесению на истца (0,3 %) и остаётся в бюджете;

от неоплаченной – 258 руб.: 257 руб. подлежит взысканию в бюджет с ответчика (99,7 %), 1 руб. – с истца в бюджет.

В результате зачёта суд полагает возможным уменьшить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, на 1 руб. и увеличить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в бюджет, на 1 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 56 776 руб. (56 777 – 1 руб.) расходов по оплате государственной пошлины; 258 руб. подлежит взысканию в бюджет с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Мелитополь Запорожской области (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бересста», г. Балашиха Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 895 050 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 174 865 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и рассчитанных за период с 15.02.2025 по 09.03.2026, а также 56 776 руб. расходов по оплате государственной пошлины

2. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом после вступления решения суда в законную силу.

3. В остальной части в иске отказать.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Мелитополь Запорожской области (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 258 руб. 00 коп. государственной пошлины.

5. Исполнительный лист выдать по истечении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу при отсутствии в материалах дела доказательств добровольной оплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Запорожской области.

Судья Е.Г. Ипкаева