33-7678/2026 от 06 марта 2026

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2026 года Дело № 33-7678/2026

город Москва 06 марта 2026 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

рассмотрел без проведения судебного заседания без извещения лиц, участвующих в деле, материал № М-5182/2025 по иску Мещанского межрайонного прокурора ЦАО города Москвы в интересах неопределенного круга лиц к ТСЖ "Зеленый двор на Мясницкой" о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения, размещении информации,

по частной жалобе (представлению) истца Мещанского межрайонного прокурора ЦАО города Москвы в интересах неопределенного круга лиц на определение Мещанского районного суда города Москвы от 06 июня 2025 года, которым в принятии искового заявления Мещанского межрайонного прокурора ЦАО города Москвы в интересах неопределенного круга лиц отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мещанский межрайонный прокурор ЦАО города Москвы в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ТСЖ "Зеленый двор на Мясницкой" о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения, размещении информации, ссылаясь на выявление допущенных ответчиком нарушений требований действующего законодательства относительно порядка размещения информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 06 июня 2025 года в принятии искового заявления Мещанского межрайонного прокурора ЦАО города Москвы в интересах неопределенного круга лиц отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе (представлении) истец Мещанский межрайонный прокурор ЦАО города Москвы в интересах неопределенного круга лиц выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба (представление) на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы (представления) и доводы возражений на частную жалобу (представление), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в принятии искового заявления Мещанского межрайонного прокурора ЦАО города Москвы в интересах неопределенного круга лиц на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд при вынесении определения указал на то, что прокурору не предоставлено право на подачу в суд настоящего искового заявления, так как спорные правоотношения вытекают из управления многоквартирным домом, в связи с чем субъекты данных правоотношений в лице собственников жилых помещений известны и определены.

Однако, при этом, суд не учел, что гражданское дело разрешается по существу постановлением суда первой инстанции в форме решения суда (ст. 194 ГПК РФ), а не определения суда об отказе в принятии искового заявления.

Определение надлежащих субъектов спорного материального правоотношения на стадии принятия искового заявления гражданским процессуальным законом изначально не предусмотрено. Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ).

Более того, содержащееся в означенном судебном определении указание на то, что "круг лиц, в защиту которых подано заявление, является ограниченным, определенным и известным", содержанием настоящего материала по существу не подтверждается, так как какой-либо перечень собственников жилых помещений, нанимателей и членов их семей в отношении соответствующего многоквартирного жилого дома в материале отсутствует, в связи с чем названное определение суда требованиям ст. 225 ГПК РФ также не отвечает.

В частной жалобе (представлении) прокурор мотивированно обращает внимание на то, что доступ к информации, размещенной в системе ГИС ЖКХ, должен быть обеспечен не только для жильцов определенного многоквартирного дома, но и для всех иных лиц, окончательный круг которых индивидуально заранее определен быть не может.

Доводы частной жалобы (представления) прокурора заслуживают внимания, так как предмет настоящего иска направлен на возложение на ответчика обязанности по размещению определенной информации в системе ГИС ЖКХ, а согласно ст. 4 Федерального закона от 21.07.2014 года N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" предусмотрено, что создание, эксплуатация и модернизация системы осуществляются на основе в том числе принципа открытости, прозрачности и общедоступности информации, содержащейся в системе, недискриминационного доступа к такой информации и к системе.

При таких данных, определение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в связи с чем должно быть признано отсутствие правовых оснований для отказа в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, а исковой материал надлежит передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

Резолютивная часть

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 06 июня 2025 года - отменить; разрешить вопрос по существу; признать отсутствие правовых оснований для отказа в принятии искового заявления Мещанского межрайонного прокурора ЦАО города Москвы в интересах неопределенного круга лиц на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ; исковой материал передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Судья:

? Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06 марта 2026 года

Электронный текст документа подготовлен АО "Кодекс" и сверен по: официальный сайт Московского городского суда http://mos-gorsud.ru