33-7695/2026 от 06 марта 2026

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2026 года Дело № 33-7695/2026

город Москва 06 марта 2026 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

рассмотрел без проведения судебного заседания без извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело № 2-8922/2025 по иску Рощиной НЮ к Рощину АВ о признании права собственности, прекращении права собственности, взыскании компенсации,

по частной жалобе истца Рощиной НЮ на определение Преображенского районного суда города Москвы от 06 октября 2025 года, которым гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Балашихинский городской суд Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Рощина Н.Ю. обратилась в суд с иском к Рощину А.В. о признании права собственности, прекращении права собственности, взыскании компенсации, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Определением Преображенского районного суда города Москвы от 06 октября 2025 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Балашихинский городской суд Московской области.

В частной жалобе истец Рощина Н.Ю. выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, в том числе с учетом документов относительно места регистрации ответчика, принятых судом апелляционной инстанции в качестве новых (дополнительных) доказательств по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Передавая настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности, суд при вынесении определения исходил из того, что местом жительства ответчика по сведениям официального регистрационного учета с 16 июня 1998 года по настоящее время является адрес ***, который не относится к территориальной юрисдикции Преображенского районного суда города Москвы.

Вместе с тем, в частной жалобе истец Рощина Н.Ю. указывает на то, что названные сведения о регистрации ответчика по месту жительства по вышеуказанному адресу носят устаревший и недостоверный характер, так как не были осовременены в рамках системы межведомственного взаимодействия, в подтверждение чего прикладывает к частной жалобе копии паспорта ответчика и выписки из домовой книги, согласно которым с 02 октября 2012 года по настоящее время ответчик Рощин А.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу ***, на который распространяется подсудность именно Преображенского районного суда города Москвы.

Означенные доводы частной жалобы заслуживают внимания, так как по сведениям Автоматизированной системы управления регистрами сведения об адресе регистрации ответчика Рощина А.В. по месту жительства в настоящее время в электронном сервисе МВД России, являющегося поставщиком данных сведений, отсутствуют.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Тем самым, согласно закону вопрос о месте жительства гражданина для целей надлежащего определения подсудности гражданского дела не исчерпывается исключительно сведениями официального регистрационного учета, в связи с чем этот вопрос подлежит всестороннему исследованию судом исходя из конкретных юридически-значимых обстоятельств соответствующего гражданского дела.

Между тем, в ходе производства по настоящему гражданскому делу собственно ответчик никаких возражений относительно подсудности дела данному суду изначально не заявлял и ходатайств о передаче дела по подсудности также не подавал.

Достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что адрес, исходя из которого суд принял такое исковое заявление к своему производству, не является местом, где ответчик постоянно или преимущественно проживает, в материалы дела не представлено.

Тем самым, законных оснований для передачи гражданского дела по подсудности по правилам ст. 33 ГПК РФ у суда первой инстанции объективно не имелось.

При таких данных, определение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в связи с чем в передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности должно быть отказано по ранее приведенным мотивам, а гражданское дело надлежит возвратить в тот же суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

Резолютивная часть

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда города Москвы от 06 октября 2025 года - отменить; разрешить вопрос по существу; в передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности - отказать; гражданское дело возвратить в тот же суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Судья:

? Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06 марта 2026 года

Электронный текст документа подготовлен АО "Кодекс" и сверен по: официальный сайт Московского городского суда http://mos-gorsud.ru