Определение от 6 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru

**ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы**

Дело №А56-12126/2021
06 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург
/разн.118/проц.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тарасова М.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой ППК «Фонд развития территорий» (регистрационный номер 13АП-8444/2026) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2026 по обособленному спору №А56-12126/2021/разн.118/проц. (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению ФИО1 о разрешении разногласий с ППК «Фонд развития территорий» и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами за задержку выплаты компенсации участнику долевого строительства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Петрострой»,

установил:

ППК «Фонд развития территорий» обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2026 по обособленному спору №А56-12126/2021/разн.118/проц., одновременно заявив ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу и об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ППК «Фонд развития территорий» ссылается на свою высокую загруженность в рамках настоящего дела о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В данном случае апелляционная жалоба на определение арбитражного суда от 19.02.2026 подана посредством электронного документооборота через суд первой инстанции 24.03.2026.

Вместе с тем, последним днем срока для обжалования определения от 19.02.2026 является 19.03.2026, следовательно, апелляционная жалоба подана с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Рассмотрев заявленное ППК «Фонд развития территорий» ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление №12) арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии одновременно двух условий: если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока и срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, признанным арбитражным судом уважительными.

Между тем высокая загруженность апеллянта, как и его иные внутренние организационные проблемы, не являются уважительной причиной для восстановления срока в силу разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 15 постановления №12.

Как следует из материалов дела, ППК «Фонд развития территорий» направило отзыв на заявление ФИО1 (л.д. 10-11), следовательно, апеллянт обладал информацией о времени и месте проведения судебного заседания судом первой инстанции, результате рассмотрения спора и не был лишен возможности обратиться с апелляционной жалобой в пределах процессуального срока.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иных доводов в обоснование указанного ходатайства апеллянт не привел, при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что ППК «Фонд развития территорий», действуя разумно и добросовестно, столкнулось с обстоятельствами, препятствовавшими своевременной подготовке и направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, что является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы ее подателю в силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В связи с этим ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» документы, представленные в электронном виде, не прилагаются к определению о возвращении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

определил:

отказать ППК «Фонд развития территорий» в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой.

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8444/2026) возвратить ППК «Фонд развития территорий».

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.В. Тарасова