Постановление от 2 июня 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-12126/2021
02 июня 2026 года
г. Санкт-Петербург
/з.57 Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2026 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Радченко А.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Александровым В.А. при участии:

от к/у: ФИО1 по доверенности от 26.12.2025 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5704/2026) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2026 г. по делу № А56-12126/2021/з.57, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника сетей водоснабжения и водоотведения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Петрострой»

заинтересованное лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга третье лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга

установил:

04.03.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ООО «СТЭК» о признании ООО «Петрострой» (далее – должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.03.2021 указанное заявление принято к производству.

18.02.2022 публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (далее - Фонд) также обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Петрострой» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.03.2022 заявление Фонда принято к производству в приоритетном порядке и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением арбитражного суда от 05.04.2022 г. в отношении ООО «Петрострой» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области.

Решением арбитражного суда от 12.07.2022 (резолютивная часть объявлена 05.07.2022) ООО «Петрострой» признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, который определением арбитражного суда от 06.05.2025 г., оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2026 г., освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, и в таком качестве утвержден ФИО3.

При этом в ходе процедуры конкурсного производства (24.02.2025 г.) конкурсный управляющий ФИО2 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением (впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), в котором заявитель просил:

• исключить из конкурсной массы ООО «Петрострой» раздельную хозяйственно-бытовую систему водоотведения и раздельную дождевую систему водоотведения ЖК «Ломоносовъ», расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, литера А;

• обязать Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – КИО СПб, Комитет) принять в государственную собственность раздельную хозяйственно-бытовую систему водоотведения и раздельную дождевую систему водоотведения ЖК «Ломоносовъ», расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, литера А;

• Взыскать с Комитета в конкурсную массу ООО «Петрострой» денежные средства в размере 215 000 руб. в качестве компенсации уменьшения конкурсной массы.

Определением арбитражного суда от 20.05.2025 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Определением от 19.01.2026 г. (в редакции определения об исправлении опечатки от 18.02.2026 г.) суд первой инстанции удовлетворил требования конкурсного управляющего в полном объеме (с учетом их уточнения).

В апелляционной жалобе Комитет просит определение от 19.01.2026 г. отменить, ссылаясь на то, что нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) компенсация за передачу в государственную собственность социально-значимых объектов, не проданных в установленном порядке, не предусмотрена, а также полагая, что положения части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) и разъяснения Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 г. (далее – Обзор № 3), на которые, помимо прочего, сослался суд первой инстанции, в данном случае применению не подлежат, поскольку спорное

имущество не находилось в государственной собственности, настаивая в этой связи на возможности получения должником компенсации за спорное имущество в результате его реализации на торгах (в рамках дела о банкротстве).

В суд от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражала по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 269 АПК РФ, апелляционный суд установил:

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, статьей 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что одной из обязанностей конкурсного управляющего является принятие в ведение имущества должника и проведение инвентаризации такого имущества с последующей публикацией в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сайт ЕФРСБ).

При этом, согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По смыслу указанной нормы права, в конкурсную массу включается все имущество, принадлежащее на вещных правах должнику, в частности, на праве собственности, а также иные имущественные права. Соответственно, имущество, а также имущественные права, не принадлежащие должнику, не могут быть включены в состав его конкурсной массы, а в случае включения (учета) подлежат исключению в пользу собственника имущества.

В данном случае в обоснование своих требований конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства:

На дату введения в отношении ООО «Петрострой» процедуры конкурсного производства должником не было завершено строительство жилого комплекса «Ломоносовъ» по адресу: Санкт-Петербург, <...>.

В этой связи 30.11.2021 г. между ООО «Петрострой» и ООО «Специализированный застройщик «Капитан» был заключен договор о завершении строительства многоквартирных домов, в соответствии с которым, ООО «Специализированный застройщик «Капитан» приняло на себя обязательства по завершению строительства объектов ООО «Петрострой» (сведения о которых включены в реестр проблемных объектов в соответствии с Федеральным законом

от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации») в части объектов «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями», расположенных по адресу г. Санкт-Петербург, <...>, секции А-Ж, 3 и 4 этапы строительства, кадастровый номер земельного участка 78:40:20513:2 (далее ЖК Ломоносовъ, МКД).

Разрешения Службы государственного строительного надзора и государственной экспертизы Санкт-Петербурга на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома были получены в следующем порядке: корпус 1 (1 этап строительства) - от 29.04.2019 № 78-14-10-2018; корпус 2 (2 этап строительства) - от 30.12.2021 № 78-14-20-2021; корпус 3 (3 этап строительства) - от 30.08.2023 № 78-14-07-2023 и корпус 4 (4 этап строительства) - от 26.12.2023 № 78-14-09-2023.

После введения в эксплуатацию 3 и 4 корпусов МКД конкурсным управляющим было выявлено, что в отношении сетей и сооружений водоотведения и водоснабжения, подключенных к ЖК «Ломоносовъ» и существовавших до заключения договора о завершении строительства с ООО «Специализированный застройщик «Капитан», отсутствует техническая и исполнительская документация, технический паспорт на сооружения, исполнительные схемы и схемы расположения, необходимые для дальнейшей эксплуатации и содержания сетей в надлежащем состоянии.

07.06.2024 при проведении обследования сетей водоснабжения и водоотведения ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» оформлены 2 акта.

Акт обследования сетей водоотведения от 07.06.2024 содержит информацию о наличии недостатков и необходимости повторного обследования.

Также 02.09.2024 года в адрес конкурсного управляющего от ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (Филиал «Водоотведение Санкт-Петербурга») поступил акт от 07.06.2024 обследования сетей и сооружений водоотведения (канализационной насосной станции и очистных сооружений поверхностного стока) по адресу: Санкт- Петербург, <...> с перечнем подлежащих устранению замечаний, в соответствии с которым, сети и сооружения водоотведения имеют ряд недостатков, препятствующих их нормальному функционированию (эксплуатации), а согласно смете от 01.10.2024 № 111024-КП1, стоимость устранения замечаний, указанных в акте от 07.06.2024, составляет 8 282 000 руб.

При этом, 13.11.2024 г. и 14.11.2024 г. в адрес конкурсного управляющего от Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга поступили письма, согласно которым, конкурсному управляющему передана полная информация по сетям водоснабжения и водоотведения корпусов 1-4 МКД ЖК «Ломоносовъ» для выполнения мероприятий, регламентированным Законом о банкротстве, в числе которых (переданных документов) имелся акт обследования сетей от 02.11.2024 г., оформленный ГУП «Водоканал Санкт- Петербурга» без уведомления конкурсного управляющего, о проведении обследования, который указывает на удовлетворительное состояние сетей и сооружений водоотведения.

Таким образом, имеются два противоречащих друг другу документа с разницей в пять месяцев, поскольку указанные ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» дефекты в акте от 07.06.2024 устранены не были ввиду высокой стоимости такого устранения.

При этом, как указывал конкурсный управляющий обращении от 01.10.2024 г. (в адрес Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга, Прокуратуры Петродворцового района Санкт-Петербурга и вице-губернатора Санкт-Петербурга), с наступлением осенне-зимнего периода нагрузка на систему водоотведения многократно возрастет, в связи с чем и при отсутствии надлежащего обслуживания увеличенная нагрузка может привести к подтоплению подвала дома, нарушению работы лифтового оборудования, нарушению прав собственников квартир и нежилых помещений и вероятному ухудшению экологической обстановки дома и района, а с учетом того, что на объекте до сих пор работают дренажные насосы, установленные ООО «Специализированный застройщик «Капитан», препятствующие возникновению аварийной ситуации в ЖК «Ломоносовъ», акт от 02.11.2024 не может восприниматься как документ, подтверждающий удовлетворительное состояние сетей водоотведения, при том, что конкурсный управляющий не является лицом, обязанным осуществлять какие-либо восстановительные работы, нанимать штат профессиональных работников, закупать строительные и иные материалы для устранения замечаний, указанных ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»; следовательно, при недостаточности денежных средств и имущества в конкурсной массе должника и наличии большой задолженности перед иными кредиторами с учетом нормативного регулирования расходов в процедуре банкротства, проведение мероприятий, связанных с содержанием и устранением недостатков сетей водоснабжения и сетей водоотведения, не представляется возможным.

25.10.2024 от Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга в адрес конкурсного управляющего поступило письмо, согласно которому объект (сеть водоснабжения) располагается в пределах границ земельного участка и имеет ряд недостатков, препятствующих проектной эксплуатации, а в связи с отсутствием документации, содержащей характеристики объекта, нет возможности идентифицировать данные сооружения и включить в конкурсную массу с последующей реализацией в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

16.12.2024 г. конкурсный управляющий обратился с запросом в Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» со следующими вопросами:

1. являются ли документы, предоставленные ГУП «Водоканал Санкт- Петербурга», достаточными для принятия сетей и сооружений водоотведения и водоснабжения ЖК «Ломоносовъ» на баланс города Санкт-Петербурга в случае отсутствия участников на торгах, проводимых в форме конкурса;

2. определить источник финансирования содержания и срочного устранения последствий возможных аварий сетей и сооружений водоотведения и водоснабжения ЖК «Ломоносовъ».

14.01.2025 от ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» поступил ответ, согласно которому для принятия сетей и сооружений водоотведения и водоснабжения необходимо привести сети в исправное состояние путем устранения замечаний, а также сформировать отдельный участок, на котором расположены КНС и ОСПС.

В этой связи конкурсный управляющий, ссылаясь на невозможность передачи сетей и сооружений водоотведения и водоснабжения ЖК «Ломоносовъ» в установленном Законом о банкротстве порядке, при отсутствии технической документации к ним, необходимой для инвентаризации этих сетей, их последующей реализации и эксплуатации, при том, что сети водоснабжения и водоотведения носят вспомогательный характер, не являются самостоятельными объектами и функционально связаны с объектом капитального строительства –

многоквартирным жилым домом ЖК «Ломоносовъ» с общим количеством квартир – 1961, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве, из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

Как указано в пункте 4 статьи 132 Закона о банкротстве, социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном и муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

Согласно пункту 4.1 статьи 132 Закона о банкротстве, в случае, если социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации или объекты коммунальной инфраструктуры не были проданы в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, дальнейший порядок их продажи устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством проведения новых торгов (публичного предложения) в порядке, установленном статьей 139 Закона о банкротстве, или приглашения делать оферты в течение тридцати дней с даты опубликования соответствующего сообщения.

При этом участники торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, а также лица, направившие оферту, обязаны принять на себя обязательство заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 настоящей статьи.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 132 Закона о банкротстве, социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 настоящей статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 9 Закона о водоснабжении и водоотведении, отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются, а в

силу правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в Обзоре № 3, Закон о водоснабжении и водоотведении является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты (в т.ч. объекты коммунальной инфраструктуры) не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны - интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой - интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.

Споры о возврате названных объектов в публичную собственность и (или) споры, связанные с выплатой компенсации за такой возврат, рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Таким образом, поскольку Законом о водоснабжении и водоотведении приватизация объектов централизованных систем горячего и холодного водоснабжения и нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, запрещена, данные объекты не подлежат включению в конкурсную массу и реализации в порядке пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве, а обратное (включение сетей в конкурсную массу и их реализация) противоречит законодательству и повлечет нарушение прав собственников квартир в МКД.

В этой связи суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, исходя, помимо прочего, из противоречивости позиций ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» относительно реального технического состояния спорного имущества (наличия недостатков/дефектов) и необходимости их устранения при отсутствии в конкурсной массе денежных средств на это, а также учитывая, что спорные сети водоотведения не могут функционировать вне централизованной системы жизнеобеспечения населения, признал, что выполнить мероприятия, предусмотренные пунктами 4, 4.1, 5 и 6 статьи 132 Закона о банкротстве, в данном случае не представляется возможным, а включение данных сетей в конкурсную массу должника повлечет нарушение прав собственников квартир, ввиду чего пришел к выводу о наличии условий для удовлетворения требований управляющего.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате всестороннего исследования и анализа материалов (обстоятельств) дела в их совокупности, включая доводы и возражения сторон, отклоняя доводы жалобы, исходя, помимо прочего, из того, что спорные сети предназначены для обслуживания конкретного МКД и не могут являться объектом отдельной продажи, что, с учетом также норм Закона о водоснабжении и водоотведении, влечет необходимость их передачи КИО СПб, как социально-значимого объекта, что тем более верно в силу неопределенности применительно к соответствию этих сетей обязательным нормам/требованиям/нормативам и необходимости в этой связи затрат на их приведение в соответствие с этими нормами, средства на что в конкурсной массе не только отсутствуют (что ни апеллянт, ни иные лица не опровергли), но и более того – осуществление таких затрат будет противоречить целям конкурсного производства и нарушать права кредиторов; вместе с тем, передача этих сетей без соответствующей компенсации

также нарушит права кредиторов и - соответственно – баланс интересов сторон, тем более, что такая компенсация предусмотрена законом.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований,

предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2026 г. по делу № А56-12126/2021/з.57 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Сотов И.В.

Судьи Радченко А.В.

Слоневская А.Ю.