Решение от 10 апреля 2026 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-79572/2025
10 апреля 2026 года
г. Екатеринбург

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Шайдуровой рассмотрел дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ИНВИНА-ЮТК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЕКСАНДР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 569 288 руб. 03 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 01.04.2026 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

06.04.2026 общество с ограниченной ответственностью "АЛЕКСАНДР" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 АПК РФ срока, изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью "ИНВИНА-ЮТК" (далее – истец) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЕКСАНДР" (далее – ответчик) о взыскании 569 288 руб. 03 коп., в том числе 498 937 руб. 80 коп. – долг по оплате товара, поставленного рамках договора № ОБ/65088 от 01.10.2025, 70 350 руб. 23 коп. – неустойка начисленная на основании п. 3 приложения № 1 к договору за период с 13.11.2025 по 29.12.2025, взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, начиная с 30.12.2025 г.

Также истец просит возместить ему расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00. коп.

Определением суда от 14.01.2026 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1.

26.02.2026 от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

26.02.2026 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

27.02.2026 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать 260 000 руб. 00 коп. – основной долг, 120 175 руб. 18 коп. – неустойку, начисленную за период с 13.11.2025 по 26.02.2026, с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства, начиная с 27.02.2026, также истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Суд принял уточнение исковых требований на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.03.2026 суд в порядке абз. 4 ч. 5 ст. 228 АПК РФ назначил судебное заседание на 25.03.2026, без перехода из упрощенного производства к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства, ответчику предложено представить

письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований.

25.03.2026 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

25.03.2026 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

25.03.2026 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому третье лицо против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

30.03.2026 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать 85 000 руб. 00 коп. – основной долг, 70 350 руб. 23 коп. – неустойку, начисленную за период с 13.11.2025 по 29.12.2025, 72 159 руб. 95 коп. – неустойку, начисленную за период с 30.12.2025 по 30.03.2026 с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства, начиная с 31.03.2026, также истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Суд принял уточнение исковых требований на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 66, 67, 75, 131 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № ОБ/65088 от 01.10.2025 г., согласно условиям которого поставщик обязуется передавать принадлежащие ему партии алкогольной продукции в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать стоимость поставленного товара в соответствии с условиями настоящего договора.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 1.2 договора конкретный ассортимент, цена за единицу товара указываются в накладных и счетах – фактурах, которые прилагаются к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью.

Как следует из материалов дела, 03.10.2025 истцом поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 498 937 руб. 80 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными № 100300262, № 100300272. Поставленный товар, ответчиком не оплачен, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании 498 937 руб. 80 коп.

После предъявления иска в суд ответчиком частично оплачена сумма основного долга, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании суммы долга в размере 85 000 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом уточнений)

Доказательств оплаты товара в полном объеме или на сумму большую, чем подтверждается материалами дела, ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно п. 4.3 договора № ОБ/65088 от 01.10.2025, стороны установили, что при возникновении споров стороны принимают меры к их урегулированию путем переговоров; при невозможности урегулирования спора путем переговоров, споры решаются в претензионном порядке; срок рассмотрения претензии составляет 7 календарных дней с момента ее направления.

Как следует из материалов дела, истцом 27.11.2025 г. в адрес ответчика направлена претензия (почтовый идентификатор 80514114174688). Согласно отчету официального сайта Почты России почтовое отправление получено адресатом 16.12.2025. В связи с тем, что ответ на претензию не получен, сумма долга ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 29.12.2025. Доводы ответчика о том, что претензия датирована ранее срока наступления обязательства также отклоняются судом, поскольку данный факт не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка. Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка.

В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора от № ОБ/65088 от 01.10.2025 в сумме 85 000 руб. 00 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку расчеты за поставленный товар произведены ответчиком с нарушением сроков оплаты, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 3 Приложения № 1 к договору № ОБ/65088 от 01.10.2025 за период с 30.12.2025 по 30.03.2026 в сумме 142 510 руб. 18 коп., взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3 Приложения № 1 к договору № ОБ/65088 от 01.10.2025 в случае нарушения сроков оплаты, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3 % от неуплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик не исполнил договорные обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом, требования истца об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 3 Приложения № 1 к договору № ОБ/65088 от 01.10.2025 в размере 0,3% от суммы, подлежащей уплате, обосновано.

Размер неустойки – 142 510 руб. 18 коп., начисленный истцом от сумм неоплаченного товара соответствует условиям договора, подтверждается материалами дела. Расчет судом проверен, признан верным.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки, подлежат отклонению, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,

допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,

выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу ст. 65 АПК РФ ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию законной неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также сведений о наступивших для ответчика отрицательных последствий, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, недопущения извлечения одной стороной финансовой выгоды за счет другой, суд оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установил.

Предусмотренный заключенным сторонами договором поставки размер неустойки в 0,3% не носит явно дискриминационный характер, компенсирует потери в связи с несвоевременным исполнением другой стороны договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, а также соответствует принципам добросовестности и разумности.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 142 510 руб. 18 коп.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Соответственно, неустойка подлежит начислению и взысканию с 31.03.2026 г. до дня фактической уплаты задолженности исходя из 0,3% за каждый день просрочки.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 50 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В обоснования заявления о взыскании судебных расходов истец ссылается на заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор об оказании юридических услуг от 24.12.2025 № 39-У, платежное поручение № 11205 от 29.12.2025 на сумму 50 000 руб.

В соответствии с п. 1 заключенного договора об оказании юридических услуг заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Александр» (ИНН <***>) дебиторской задолженности в размере 498 937 (четыреста девяносто восемь тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 80 копеек.

По условиям п. 3 договора стоимость услуг сторонами согласована в размере 50 000 руб.

Ознакомившись с представленными документами, суд усматривает наличие связи между понесенными истцом судебными издержками и настоящим делом, а также находит подтвержденным материалам дела факт оказания представителем истца юридических услуг, а также факт действительной выплаты расходов на оплату услуг представителя.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным

судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных

исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Ознакомившись с представленными документами, оценив категорию и сложность спора, характеристики специфики рассматриваемых вопросов, качество проработки аргументов, изучаемых документов, подготовленных процессуальных документов (исковое заявление, два ходатайства об уточнении исковых требований), процессуальных действий представителя и других факторов и оценив объем и характер оказанных услуг, суд пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 50 000 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Ответчик, заявляя о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, не представил каких-либо доказательств в подтверждение данного довода.

Исходя из изложенного, из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, суд пришел к выводу о том, что

сумма судебных расходов по настоящему делу в размере 50 000 руб. является обоснованной и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом того, что уменьшение исковых требований связано с частичной оплатой задолженности после подачи иска в суд, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛЕКСАНДР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНВИНА-ЮТК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 227 510 руб. 18 коп., в том числе 85 000 руб. 00 коп. – долг по оплате товара, поставленного 03.10.2025 в рамках договора № ОБ/65088 от 01.10.2025, 142 510 руб. 18 коп. – неустойка, начисленная на основании п. 3 приложения к договору за период с 13.11.2025 по 30.03.2026.

Продолжить начисление неустойки на сумму основного долга 85 000 руб. 00 коп. в размере 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 31.03.2026 по день фактической оплаты долга.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛЕКСАНДР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНВИНА-ЮТК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 33 464 руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб. 00 коп.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья А.В. Шайдурова