Решение от 26 марта 2026 г. АС Липецкой области

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, <...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-6298/2025
г. Липецк
26 марта 2026 г.
Резолютивная часть решения оглашена 17.03.2026.

Решение в полном объеме изготовлено 26.03.2026.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жбановой С.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АлтайАгро» (ОГРН <***>), Алтайский край, г.Барнаул

к Обществу с ограниченной ответственностью «РТС-Питание» (ОГРН <***>), г.Липецк

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 111 272 руб. 50 коп., неустойки за просрочку договорных обязательств до момента фактического исполнения обязательства из расчета 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (на дату подачи искового заявления расчет неустойки в виде пени составлял 66 206,84 руб.), судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 874 руб. и оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АлтайАгро» (далее – истец, ООО «АлтайАгро») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением в электронном виде к Обществу с ограниченной ответственностью «РТС-Питание» (далее – ответчик, ООО «РТС-Питание») о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 111 272 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 206 руб. 84 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 874 руб. и оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д.1-4)

Определением от 16.07.2025 арбитражный суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

30.07.2025 ответчиком представлен отзыв с ходатайством о снижении размера неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ (л.д.27-29).

06.08.2025 ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д.30-31).

14.08.2025 ответчик представил платежное поручение №3808 13.08.2025 о оплате задолженности в размере 111 272 руб. 50 коп. (л.д.32-34).

22.08.2025 истец заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленного товара в размере 111 272 руб. 50 коп., неустойку за просрочку договорных обязательств до момента фактического исполнения обязательства из расчета 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (на дату подачи искового заявления расчет неустойки в виде пени составлял 66 206,84 руб.), судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 874 руб. и оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д.37).

К указанному заявлению истец также приложил платежное поручение №3808 13.08.2025 об оплате 111 272 руб. 50 коп. (л.д.39).

Определением от 10.09.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 02.12.2025 арбитражный суд назначил дело к судебному разбирательству.

Определением от 03.02.2026 суд отложил судебное заседание на 17.03.2026, предложив истцу уточнить исковые требования с учетом оплаты на основании платежного поручения №3808 от 13.08.2025.

Представители сторон в судебное заседание 17.03.2026 не явились. С учетом положений ч.ч.1,6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ считаются извещенными о времени и месте рассмотрения дела (л.д.56, 57). Дополнительных пояснений, ходатайств и доказательств от сторон не поступило.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

Между ООО «АлтайАгро» (поставщик) и ООО «РТС-Питание» (покупатель) заключен договор поставки №24 от 26.01.2023 (далее – Договор, л.д.10)

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукты переработки зерна (мука пшеничная всех сортов) (далее товар), наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки указываются в счетах-фактурах и накладных, являющихся неотъемлемой частью Договора

В силу п.3.5 оплата производится в течении 10 календарных дней с момента отгрузки.

Согласно доводам истца действие Договора автоматически ежегодно пролонгировалось с учетом п.5.3 Договора, истец осуществлял в адрес ответчика поставки товара, а ответчик надлежащим образом осуществлял оплату за него.

Факт пролонгации Договора ответчиком не оспорен.

Из доводов истца и представленных доказательств следует, что в рамках Договора истец поставил ответчику партию товара на сумму 111 272 руб. 50 коп. на основании товарной накладной №17 от 05.03.2025 и счета-фактуры №17 от 05.03.2025 (л.д.11)

В акте сверки по состоянию на 05.05.2025 ответчика подтвердил наличие долга в размере 111 272 руб. 50 коп.

До обращения в суд претензия истца о погашении долга оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из Договора, к возникшему спору подлежат применению нормы параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) о договорах купли-продажи и поставки.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из положений п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Представленными истцом первичными документами подтверждается, что на основании Договора истец поставил, а ответчик принял партию товара на сумму 111 272 руб. 50 коп. на основании товарной накладной №17 от 05.03.2025 и счета-фактуры №17 от 05.03.2025

В ходе судебного разбирательства, то есть после принятия судом настоящего иска к производству, ответчиком в материалы дела представлены доказательства полной оплаты долга в размере 111 272 руб. 50 коп. на основании платежного поручения №3808 от 13.08.2025.

С учетом указанной оплаты истец исковые требования не уточнял, что является его процессуальным правом.

Истец также не представил доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что платеж в размере 111 272 руб. 50 коп. на основании платежного поручения №3808 от 13.08.2025 засчитан им в счет иных поставок по Договору или в счет иных обязательств ответчика.

В силу ч.2 ст.10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с ч.2 ст.66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Определением от 03.02.2026 суд предложил истцу уточнить исковые требования с учетом оплаты на основании платежного поручения №3808 от 13.08.2025. Однако никаких уточнений и пояснений от истца не поступило

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору в размере 111 272 руб. 50 коп. не подлежит удовлетворению.

Относительно требования о взыскании неустойки за просрочку договорных обязательств в размере 66 206 руб. 84 коп. и до момента фактического исполнения обязательства из расчета 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, судом установлено следующее

Согласно ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Пунктом 4.3. Договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств виновная сторона выплачивает другой стороне пеню в размере 0,5% от стоимости неисполненного, либо ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки. В случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств в срок более 7 (семи) календарных дней пеня составляет 1% от суммы не исполненного либо ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Ненадлежащее (несвоевременное) исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по Договору на сумму 111 272 руб. 50 коп. подтверждено материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Арбитражным судом установлено, что истец рассчитал неустойку по Договору за период с 16.03.2025 по 14.07.2025 в размере 66 206 руб. 84 коп., применив ко всему периоду просрочки ставку 0,5% (л.д.4).

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки до 9 209 руб. 25 коп., исходя из 1/300 учетной ставки Банка России (л.л.27-28).

Арбитражный суд признает данное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банк России, существовавшей в тот же период.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. Кроме того, неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, учитывая компенсационную природу неустойки, действующие размеры учетной и ключевой ставки Банка России, высокие размеры неустойки по Договору (0,5% и 1%), арбитражный суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки в размере 66 206 руб. 84 коп. за период с 16.03.2025 по 14.07.2025 характеру и последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, в порядке статьи 333 ГК РФ считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, применить при расчете неустойки ставку 0,2% и уменьшить в связи с этим размер взыскиваемой .

При этом с учетом условий п.3.5 Договора, ст.191 ГК РФ, даты поставки товара и даты его оплаты неустойка подлежит начислению за период с 18.03.2025 по 13.08.2025

Исходя из ставки 0,2% и суммы долга 111 272 руб. 50 коп. размер подлежащей взысканию неустойки за период с 18.03.2025 по 13.08.2025 составляет 33 159 руб. 21 коп.

Арбитражный суд считает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств в течение спорного периода начисления неустойки, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки подлежит удовлетворению частично за период с 18.03.2025 по 13.08.2025 в размере 33 159 руб. 21 коп.

В соответствии со ст.101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Пунктом 1 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением №87 от 09.07.2025 истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 874 руб.

В абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика: отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом указанных обстоятельств судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полностью в размере 13 874 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 09.07.2025 (л.д.12-13).

Исходя из п.1.1 договора на оказание юридических услуг от 09.07.2025, услуги связаны с предметом спора по данному делу.

В пункте 3.2 договора на оказание юридических услуг от 09.07.2025 стороны согласовали стоимость услуг в размере 15 000 руб., в том числе: 10 000 руб. – подготовка и предъявление искового заявления, 5 000 руб. – отслеживание дела в «Картотеке арбитражных дел», подача необходимых процессуальных заявлений и ходатайств, участие в судебном заседании при рассмотрении дела по общим правилам искового производства (не более двух заседаний).

Между сторонами подписан акт оказанных услуг от 11.07.2025

Представленными доказательствами (расходный кассовый ордер №13 от 09.07.2025) подтверждается факт оплаты услуг в размере 15 000 руб. (л.д.14).

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи, истец понес судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Россий-ской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, суд считает 15 000 руб. разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных истцом и подлежащим возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АлтайАгро» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РТС-Питание» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АлтайАгро» (ОГРН <***>) неустойку по договору поставки №24 от 26.01.2023 за период с 18.03.2025 по 13.08.2025 в размере 33 159 руб. 21 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 874 руб. и оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «АлтайАгро» отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья А.А. Хорошилов