Решение от 13 апреля 2026 г. АС Липецкой области

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, <...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-9778/2025
г. Липецк
13 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2026 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Истоминой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргачевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Агротехника Центр» (398046, <...> стр. 98, офис 2/1, ОГРН: <***>, дата присвоения: 01.12.2011 г., ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Топ Юнит» (196233, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Гагаринское, ул. Орджоникидзе, д. 59, К.2, Литера А, помещ. 7-Н, офис 2, ОГРН: <***>, дата присвоения: 27.12.2019г., ИНН: <***>)

о взыскании 782 794 руб. 29 коп.,

о взыскании 118 260 CNY,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность № 568 от 10.10.2025 г., сроком действия 1 год, копия диплома),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 25.12.2025 г., сроком действия до 31.12.2026 г., копия диплома),

УСТАНОВИЛ:

13.10.2025 г. общество с ограниченной ответственностью «Агротехника Центр» (далее – истец, ООО «Агротехника Центр») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Топ Юнит» (далее – ответчик, ООО «Топ Юнит») о взыскании задолженности в общем размере 9 292 825 руб. 12 коп., в том числе: задолженность по возврату аванса в размере 7 169 885 руб. 10 коп., неустойка за период с 06.06.2024 г. по 24.03.2025 г. в размере 118 260 CNY, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2025 г. по 07.10.2025 г. в размере 756 079 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2025 г. до момента фактического исполнения обязательств.

Определением от 20.10.2025 г. исковое заявление принято к производству.

13.01.2026 г. от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 24.03.2025 г. в размере 118 260 руб. 00 CNY, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2025 г. по 15.10.2025 г. в размере 782 794 руб. 29 коп.

Суд принял к рассмотрению уменьшенные требования истца.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представил возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований.

Изучив представленные материалы, суд установил следующее.

20.05.2023 г. между ООО «Топ Юнит» (дистрибьютор) и ООО «Агротехника Центр» (дилер) подписан дилерский договор № TU/SP/TL/015/200523, по условиям которого дистрибьютор обязуется поставлять и передавать дилеру в собственность товары, а дилер обязуется принимать и оплачивать товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором и соответствующими дополнительными соглашениями.

Согласно пункту 2.2. договора дистрибьютор осуществляет поставку товаров в соответствии с дополнительными соглашениями, согласованными сторонами в порядке, в предусмотренном статьей 5 договора. В дополнительных соглашениях стороны согласовывают перечень товаров, подлежащих поставке, их спецификацию, комплектность, количество, цену, сроки поставки и, если применимо, иные условия поставки товаров. Дополнительные соглашения, после их подписания обеими сторонами, являются неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.3. договора дистрибьютор поручает, а дилер принимает поручение по распространению и продаже товара, и обеспечению постпродажного сопровождения.

В соответствии с пунктами 6.1., 6.2. договора цена каждой единицы товара и каждой партии товара определяется в соответствии с прайс-листом дистрибьютора, действующим на дату составления соответствующего дополнительного соглашения в рублях с учетом НДС и с учетом применимой дилерской скидки. Передача товара производится только при условии ее полной оплаты дилером, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон, либо договором.

Цена товара включает в себя все расходы дистрибьютора, связанные с исполнением им своих обязательств по договору, и рассчитана на условиях поставки, указанных в соответствующем дополнительном соглашении.

Согласно пункту 6.5. договора оплата полученной партии товара дилером осуществляется единовременно в полном объеме, путем: (полной) предоплаты, если иные условия оплаты не установлены в дополнительном соглашении, на основании счета (счетов), выставленного дистрибьютором.

Все платежи, предусмотренные настоящим договором, осуществляются в российских рублях. Если размер платежа установлен в иностранной валюте (у.е.), платеж осуществляется в российских рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день оплаты. Все платежи осуществляются путем банковского перевода по реквизитам, указанным в пункте 13 настоящего договора. Датой полного и надлежащего исполнения дилером своих обязательств по оплате цены товара считается дата поступления денежной суммы в рублях в полном объёме на корреспондентский счет банка дистрибьютора.

16.04.2024 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение № 5 к дилерскому договору TU/SP/TL/015/200523 от 25.05.2023 г., в котором стороны определили, что поставщик обязуется передать, покупатель принять и оплатить Телескопический погрузчик REDCON TL3.5, в количестве 1 шт по цене 810 000 CNY на условии DDP филиалы покупателя.

Согласно пункту 3.1. дополнительного соглашения оплата осуществляется путем безналичных платежей в российских рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день оплаты, на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В силу пунктов 3.1.1., 3.1.2. сумма предоплаты в размере 70% от стоимости партии, что составляет 567 000 CNY, в т.ч. НДС 20% оплачивается покупателем до 08.05.2024 г.

Сумма предоплаты в размере 30% от стоимости партии, что составляет 243 000 CNY, в т.ч. НДС 20% оплачивается покупателем в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи, за каждую единицу поставленной единицы техники отдельно.

В соответствии с пунктом 3.3. дополнительного соглашения 3.3. за нарушение сроков поставки товара, покупатель вправе потребовать уплаты неустойки от поставщика в размере 0,05% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, если иное не предусмотрено в дополнительном соглашении.

По условиям спецификации, являющейся приложением № 1 к дополнительному соглашению № 5 от 16.04.2024 г. к дилерскому договору поставка товара осуществляется в течение 30 календарных дней, с момента предоплаты согласно пункта 3.1.1.

07.05.2024 г. дилер по платежному поручению № 1392 перечислил на счет дистрибьютора денежные средства в размере 7 169 885 руб. 10 коп. с указанием в назначении платежа «Оплата по сч № 13 от 06.05.2024г,за телескопический погрузчик, по Спецификации №5 от 16.04.2024 к договору №TU/SP/TL/015/200523 от 20.05.2023Сумма 7169885-10В т.ч. НДС(20%) 1194980-85».

07.08.2025 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение, в котором стороны согласовали, что в связи с отказом дилера от поставки товара, предусмотренного спецификацией № 5 от 16.04.2024 г. к дилерскому договору № TU/SP/TL/015/200523, вызванным нарушением дистрибьютором сроков поставки товара дистрибьютор обязуется возвратить полученную за товар предоплату в размере 7 169 885 руб. 10 коп. в срок до 01 сентября 2025 года.

Также дистрибьютор обязуется уплатить дилеру неустойку за просрочку поставки товара по состоянию на 24.03.2025 г. в размере 118 260,00 CNY в срок до 01.09. 2025 г. и

проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.07.2025 г. в размере 513 678 руб. 06 коп. в срок до 01.09.2025 г.

Дистрибьютор имеет право на отсрочку платежей, указанных в пунктах 1, 2 и 3 настоящего соглашения до 01.10.2025 г. при выполнении следующих условий: дистрибьютор безвозмездно оказывает дилеру услуги по поиску покупателей на 2 единицы техники из приложенного списка по выбору дистрибьютора.

В связи с неисполнением ответчиком условий дополнительного соглашения 07.08.2025 г. истец 24.03.2025 г. направил в адрес ответчика письмо № 115 с предложением возвратить ранее оплаченные в качестве аванса денежные средства.

Поскольку ответчик не возвратил указанные денежные средства, истец направил претензию с требованием об оплате задолженности по возврату аванса в размере 7 169 885 руб. 10 коп., неустойки за просрочку поставки товара по состоянию на 24.03.2025 г. в размере 118 260,00 CNY, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.07.2025 г. в размере 513 678 руб. 06 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на день исполнения обязательства.

Поскольку требования, изложенные в претензии, остались без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

После обращения в суд, ответчик по платежному поручению № 418 от 15.10.2025 г. возвратил истцу денежные средства в размере 7 169 885 руб. 10 коп., в связи с чем, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 24.03.2025 г. в размере 118 260 руб. 00 CNY, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2025 г. по 15.10.2025 г. в размере 782 794 руб. 29 коп.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, условие о сроках поставки, а также цели, которые не должны быть связанны с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием товара.

В соответствии с со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Данная норма корреспондирует к положениям части 1 статьи 487 ГК РФ, из которой следует, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что во исполнение условий дополнительного соглашения от 16.04.2024 г. № 5 к дилерскому договору TU/SP/TL/015/200523 от 25.05.2023 г. истец по платежному поручению № 1392 от 07.05.2024 г. перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 7 169 885 руб. 10 коп. с указанием в назначении платежа «Оплата по сч № 13 от 06.05.2024г,за телескопический погрузчик, по Спецификации №5 от 16.04.2024 к договору №TU/SP/TL/015/200523 от 20.05.2023Сумма 7169885-10В т.ч. НДС(20%) 1194980-85».

Ответчик в согласованные сроки товар не поставил.

В связи с указанными обстоятельствами сторонами подписано дополнительное соглашение от 07.08.2025 г., в котором стороны определили, что в связи с отказом дилера от поставки товара, предусмотренного спецификацией № 5 от 16.04.2024 г. к дилерскому договору № TU/SP/TL/015/200523, вызванным нарушением дистрибьютором сроков поставки товара дистрибьютор обязуется возвратить полученную за товар предоплату в размере 7 169 885 руб. 10 коп. в срок до 01 сентября 2025 года.

Также дистрибьютор обязуется уплатить дилеру неустойку за просрочку поставки товара по состоянию на 24.03.2025 г. в размере 118 260,00 CNY в срок до 01.09. 2025 г. и

проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.07.2025 г. в размере 513 678 руб. 06 коп. в срок до 01.09.2025 г.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Между тем, возврат предоплаты в размере 7 169 885 руб. 10 коп. произведен только после обращения с настоящим иском в суд по платежному поручению № 418 от 15.10.2025 г., в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 24.03.2025 г. в размере 118 260 руб. 00 CNY, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2025 г. по 15.10.2025 г. в размере 782 794 руб. 29 коп.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствием ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно статьям 329, 330, 331 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как отмечалось выше, ответственность дистрибьютора согласована сторонами в пункте 3.3. дополнительного соглашения от 16.04.2024 г. № 5 к дилерскому договору TU/SP/TL/015/200523 от 25.05.2023 г., в соответствии с которым за нарушение сроков поставки товара, покупатель вправе потребовать уплаты неустойки от поставщика в размере 0,05% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, если иное не предусмотрено в дополнительном соглашении.

В дополнительном соглашении от 07.08.2025 г. стороны зафиксировали размер неустойки 118 260,00 CNY за просрочку поставки товара, исчисленной по состоянию на 24.03.2025 г.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что от ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки, в котором он просил снизить испрашиваемый размер ответственности.

Изучив данные доводы, суд считает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7) снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 также указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами необоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Указанное находит свое подтверждение и в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81), из которого следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определить величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств, а перечень критериев для установления несоразмерности не является исчерпывающим. При этом при оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем пункт 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (соответствующая правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ № 7-О от 15.01.2015 г.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции или штрафа последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца возлагается на ответчика.

В рассматриваемом случае, заявляя о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, ответчиком достаточных оснований для такого снижения не приведено, оснований полагать, что имеются исключительные обстоятельства, при наличии которых установленная законом неустойка может быть снижена, не имеется. Само по себе указание на превышение размера неустойки, таким основанием не является. Размер ответственности соотносится с размером неоплаченной задолженности. При этом суд учитывает, что уменьшение неустойки, по сути, нивелирует установленную законом неустойку, как институт обеспечения исполнения обязательств, что противоречит общим принципам гражданского законодательства.

Ответчиком также не представлено доказательств и злоупотребления истцом правом при применении меры ответственности, размер которой установлен дополнительным соглашением от 16.04.2024 г. № 5 к дилерскому договору TU/SP/TL/015/200523 от 25.05.2023 г.

Так, суд полагает, что действия истца не содержат признаков злоупотребления правом в понимании статьи 10 ГК РФ, поскольку само по себе обращение с требованиями о взыскании неустойки при установленных судом нарушениях сроков поставки товара (более 1,5 лет!) не свидетельствует о таком злоупотреблении, при этом размер и основания начисления неустойки зависели от надлежащего соблюдение ответчиком условий договора.

Процент неустойки, согласованный сторонами (0,05%), не является чрезмерно высоким относительно срока неоплаты ответчиком денежных средств и обычным во взаимоотношениях сторон при осуществлении ими предпринимательской деятельности. При этом, на данные обстоятельства также указывает сам ответчик в пояснениях от 19.02.2026 г. Сведений о том, что ответчиком предпринимались какие-либо действия для поставки товара в сроки, согласованные сторонами в дилерском договоре, не представлено. Как не представлено и доказательств, свидетельствующих о финансовой несостоятельности ответчика и, как следствие, невозможности исполнить обязательства в сроки, установленные условиями договора.

В силу статей 9 и 65 АПК РФ риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Судом учтено, что и дополнительное соглашение от 16.04.2024 г. № 5 к дилерскому договору TU/SP/TL/015/200523 от 25.05.2023 г. и непосредственно сам дилерский договор заключались сторонами по обоюдному согласию, их условия, в том числе и в части размера ответственности за неисполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 ГК РФ.

Равным образом в добровольном порядке согласовывались сторонами и условия дополнительного соглашения от 07.08.2025 г., в котором стороны зафиксировали размер неустойки 118 260,00 CNY за просрочку поставки товара, исчисленной по состоянию на 24.03.2025 г. Доказательств наличия разногласий по указанному пункту со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Также ответчиком не представлено и доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательства, в том числе доказательств принятия в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру этого обязательства и условиям оборота.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки по состоянию на 24.03.2025 г. в размере 118 260 руб. 00 CNY заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2025 г. по 15.10.2025 г. в размере 782 794 руб. 29 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Рассмотрев расчет процентов, суд установил, что истец верно указал период их начисления, верно рассчитал количество дней просрочки, приняв за начальную дату исчисления процентов следующий день после даты направления ответчику письма № 115 от 24.03.2025 г. о возврате аванса:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

7 169 885,10 р.

25.03.2025

08.06.2025

76

21,00

7 169 885,10 ? 76 ? 21% / 365

313 510,59 р.

7 169 885,10 р.

09.06.2025

27.07.2025

49

20,00

7 169 885,10 ? 49 ? 20% / 365

192 506,50 р.

7 169 885,10 р.

28.07.2025

14.09.2025

49

18,00

7 169 885,10 ? 49 ? 18% / 365

173 255,85 р.

7 169 885,10 р.

15.09.2025

15.10.2025

31

17,00

7 169 885,10 ? 31 ? 17% / 365

103 521,35 р.

Сумма основного долга: 7 169 885,10 р.

Сумма процентов: 782 794,29 р.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи

Из материалов дела следует, что от ответчика ходатайства о снижении суммы процентов, доказательств их несоразмерности, контррасчета процентов, не поступало.

Между тем, ответчиком заявлены возражения относительно правомерности исчисления испрашиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в которых он полагал, что проценты должны быть исчислены исходя из официального курса пересчета иностранной валюты в рубли на дату фактического платежа, что в настоящем случае должно составлять 567 000 CNY или 6 299 370 руб. 00 коп. (11,11 рублей за 1 CNY по курсу ЦБ на дату платежа). Кроме того, по мнению ответчика, проценты по статье 395 ГК РФ при просрочке валютного обязательства следует начислять в иностранной валюте. Размер таких процентов необходимо рассчитывать исходя из средних процентных ставок по краткосрочным кредитам в иностранной валюте. Таким образом, исходя, из представленного ответчиком контррасчета, сумма процентов должна составлять 33 254,42 CNY или 369 456 руб. 60 коп.

Возражая на данные доводы, истец указал на то, что поскольку договор расторгнут в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, возврату подлежит та же сумма в рублях – 7 169 885 руб. 10 коп., которая была получена ответчиком и составляет неосновательное обогащение. Поскольку основным обязательством ответчика является неосновательное обогащение, то и проценты за пользование чужими денежными средствами должны насчитываться именно на указанную сумму.

Изучив приведенные сторонами доводы и возражения, суд считает необходимым руководствоваться следующим.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – информационное письмо № 49), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. № 35) сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма № 49, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 г. (далее – Обзор № 2 (2019)), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Проанализировав изложенные правовые позиции, суд, применительно к настоящему спору, соглашается с доводами истца относительно того, что при возврате аванса возникает новое обязательство, основанное не на первоначальном договоре поставки, а на нормах о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ), исходя из чего применение курса валюты на дату возврата к обязательству по возврату аванса не предусмотрено ни договором, ни законом.

В настоящем случае ответчиком не оспариваются суммы его задолженности, зафиксированные сторонами в дополнительном соглашении от 07.08.2025 г. к дилерскому договору № TU/SP/015/20052023 от 20.05.2023 г., а именно задолженность по предоплате в размере 7 169 885 руб. 10 коп., по неустойке за просрочку поставки товара по состоянию на 24.03.2025 г. в размере 118 260,00 CNY, по процентам за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.07.2025 г. в размере 513 678 руб. 06 коп., исчисленных на сумму 7 169 885 руб. 10 коп. (судом проверено).

Более того, в ходе рассмотрения спора ответчик перечислил истцу задолженность по предоплате именно в размере 7 169 885 руб. 10 коп. (платежное поручение № 418 от 15.10.2025 г.), а не в размере 6 299 370 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2025 г. по 15.10.2025 г. в размере 782 794 руб. 29 коп. правомерным, в связи с чем требования в данной части подлежат удовлетворению

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с исковым заявлением в суд истец по платежному поручению № 3007 от 07.10.2025 г. уплатил государственную пошлину в размере 303 785 руб. 00 коп.

Вместе с тем, не смотря на возврат ответчиком истцу суммы предоплаты после принятия к рассмотрению искового заявления, общая сумма требований за счет увеличения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами увеличилась, в связи с чем, госпошлина за рассмотрение настоящего иска составила 304 656 руб. 00 коп.

Поскольку, как отмечалось выше, задолженность ответчиком частично оплачена после предъявления в суд искового заявления, то расходы по оплате государственной пошлины в размере 303 785 руб. 00 коп. взыскиваются с ответчика в пользу истца, оставшаяся часть государственной пошлины в размере 871 руб. 00 коп. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топ Юнит» (196233, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Гагаринское, ул. Орджоникидзе, д. 59, К.2, Литера А, помещ. 7-Н, офис 2, ОГРН: <***>, дата присвоения: 27.12.2019г., ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агротехника Центр» (398046, <...> стр. 98, офис 2/1, ОГРН: <***>, дата присвоения: 01.12.2011 г., ИНН: <***>) неустойку по состоянию на 24.03.2025 г. в размере 118 260 руб. 00 CNY, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2025 г. по 15.10.2025 г. в размере 782 794 руб. 29 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 303 785 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топ Юнит» (196233, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Гагаринское, ул. Орджоникидзе, д. 59, К.2, Литера А, помещ. 7-Н, офис 2, ОГРН: <***>, дата присвоения: 27.12.2019г., ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 871 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.А.Истомина