Постановление от 20 мая 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2562/2026-ГК
г. Пермь
20 мая 2026 года
Дело № А60-56315/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Бояршиновой О.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжовым Е.С.,

с участием:

ответчик - ФИО1, паспорт,

от ответчика - ФИО2, паспорт, доверенность от 31.10.2025, диплом, от истца - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2026 года

по делу № А60-56315/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН<***>, ОГРНИП <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН<***>, ОГРНИП <***>),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее -

ответчик, ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 450 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2026 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы указал на то, что суд не проанализировал момент сдачи-приёмки оказанных услуг и проигнорировал представленные в материалы дела акт сдачи-приёмки оказанных услуг и доказательства его направления истцу, а также то обстоятельство, что в нарушение п. 4.3. договора за пределами установленного договором срока и согласованной формы, направил ответчику досудебную претензию через Telegram, в которой в общем виде указал на недостатки оказанных услуг и заявил об одностороннем отказе от договора. Поскольку в предусмотренный договором срок истец надлежащих возражений относительно качества оказанных услуг не заявил, услуги считаются принятыми в полном объёме. По мнению апеллянта, заключение эксперта № 082с-05/25 от 12.05.2025, на котором основано решение суда, не отвечает требованиям относимости и достоверности доказательств, поскольку содержит существенные методологические и содержательные ошибки, противоречит фактическим обстоятельствам дела и выполнено специалистом без профильной подготовки в области предмета исследования. Обращает внимание на представленную в материалы дела рецензию от 25.06.2025 на заключение эксперта № 082с-05/25 от 12.05.2025, подготовленную ФИО4 и ФИО5, из которой следует, что в заключении экспертизы имеются существенные недостатки, в совокупности свидетельствующие о критических методологических и содержательных ошибках, повлиявших на итоговые выводы эксперта. Заявитель жалобы считает, суд подошёл к оценке рецензии формально и в нарушение требований ч. 7 ст. 71 и п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ уклонился от её фактического исследования. Полагает, что суд уклонился от правовой оценки ключевых доказательств по делу, необоснованно ограничив доказательственную базу лишь выводами экспертизы. Отмечает, что приложением № 1 к договору стороны утвердили техническое задание, в котором определили перечень конкретных услуг. Переписка и порядок взаимодействия сторон показывают, что работа велась поэтапно, ответчик представлял промежуточные результаты, получал подтверждение и только после этого переходил к следующему этапу. Представленная маркетинговая стратегия стала итоговой консолидацией ранее согласованных данных. Истец получал результаты по мере их подготовки, подтверждал их использование и продолжал сотрудничество. Лишь после формирования итогового файла он отказался от услуг, ссылаясь на несоответствие результата.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его ответчика апелляционную жалобу поддержали, по доводам, изложенным в жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.08.2023 между ИП ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор Б-0283 разработка маркетинговой стратегии.

В соответствии с приложением № 1 к договору, разработано техническое задание с указанием перечня работ.

Истец указал, что за разработку маркетинговой стратегии по договору платежными поручениями № 51 от 22.08.2023 и № 69 от 09.10.2023 истцом перечислено 450 000 руб.

ИП ФИО1 предоставлена «Маркетинговая стратегия для проекта PR- East».

По мнению истца, работы по договору выполнены ненадлежащим образом, поскольку маркетинговая стратегия фактически не разработана, а представленная ответчиком маркетинговая стратегия содержит общие сведения и рекомендации, которых недостаточно для продвижения бизнеса и увеличения продаж. Данные сведения не представляют для истца какой-либо ценности, в связи с чем акт приема-передачи выполненных работ истцом не подписан, результат работ не принят, в адрес ответчика направлена претензия об отказе от договора и возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 453, 702, 721, 723, 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что результат работ по спорному договору не достигнут, в связи с чем в пользу истца взыскан долг в размере 450 000 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 27 500 руб. 00 коп., и в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 80 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика и его представителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить

определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку между сторонами возник спора разногласия относительно качества оказанных услуг по разработке маркетинговой стратегии, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр оценки и экспертиз «Аверс» ФИО6

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы.

1. Определить соответствует ли представленная Маркетинговая стратегия для проекта PR-East условиям договора № Б-0283 разработка маркетинговой стратегии от 10.08.2023 и техническому заданию (приложение № 1 к договору № Б-0283)?

2. Определить рыночную стоимость фактически выполненных работ ИП ФИО1 в рамках заключенного 10.08.2023 договора № Б-0283 разработка маркетинговой стратегии?

По результатам проведения экспертизы в материалы дела поступило заключение № 082с-05/25 от 12.05.2025, в соответствии с которым эксперт пришел к следующим выводам.

Представленная Маркетинговая стратегия для проекта PR-East условиям договора № Б-0283 разработка маркетинговой стратегии от 10.08.2023 и техническому заданию (приложение № 1 к договору № Б-0283) не соответствует. Выявленные отступления/недоработки являются нарушением условий заключенного договора и технического задания. Указаны общие сведения рынка, без определения ценовой политики и фактического обоснования рисков и затрат. Данной информации недостаточно для разработки маркетинговой стратегии компании. Фактически выполненная работа ИП ФИО1 не имеют ценности для заказчика и не могут использоваться как маркетинговая стратегия для проекта PR-East. Представленный материал, именуемый как Маркетинговая стратегия для проекта PREast, не соответствует условиям договора № Б-0283 разработка маркетинговой стратегии от 10.08.2023 и техническому заданию (приложение № 1 к договору № Б-0283).

Рыночная стоимость фактически выполненных работ ИП ФИО1 в рамках заключенного 10.08.2023 договора № Б-0283 разработка маркетинговой стратегии составляет 106 000 (сто шесть тысяч) рублей. При этом эксперт указал на то, что для заказчика данная работа ценности не имеет.

Доводы жалобы относительно несогласия с заключением экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представленное заключение эксперта заключение № 082с-05/25 от 12.05.2025 соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае вопросы, поставленные перед экспертом, направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В заключении судебной экспертизы содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты, заключение является ясным и полным. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Кроме того, экспертом ФИО6 даны письменные пояснения по заключению судебной экспертизы, (т. 2 л.д. 45-58).

Оценив заключение эксперта ФИО6 по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований не доверять выводам

эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется.

Вопреки мнению ответчика, наличие у эксперта специальных познаний в исследуемой сфере подтверждено представленными документами об образовании – дипломами о высшем образовании по специальностям «Мировая экономика» (2002 год), «Антикризисное управление» (2007 год), квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности (01.04.2022), сведениями о включении эксперта в реестр членов СРО «Союз «Федерация специалистов оценщиков» 05.06.2017).

Представленная ответчиком в материалы дела рецензия на заключение эксперта от 25.06.2025, выполненная специалистами ФИО4 и ФИО5, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку фактически является заказанным и оплаченным ответчиком субъективным мнением действий специалистов, не опровергает выводы заключения эксперта № 082с-05/25 от 12.05.2025. При этом следует отметить, эксперт обладает правом самостоятельно определять методы и методики экспертного исследования (ст. 86 АПК РФ), доказательств, подтверждающих, что примененных экспертом в ходе исследования методом и методик было недостаточно в целях получения достоверного результата экспертизы, либо что использованные экспертом методы и методика привели к недостоверным выводам экспертизы, из материалов дела не усматривается.

Поскольку надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено, несогласие с выводами эксперта достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого не является, суд первой инстанции обоснованно признал заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, и не усмотрел предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы.

Вопреки мнению заявителя жалобы, обстоятельства того, что истец не возражал против назначения по делу повторной судебной экспертизы по ходатайству ответчика, а суд до разрешения соответствующего ходатайства ответчика направил запросы в экспертные организации, не свидетельствуют о том, что доводы ответчика о наличии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы признавались обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ, для назначения повторной судебной экспертизы, а также отмечает то, что соответствующее ходатайство в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Учитывая, что суд не обладает специальными познаниями, заключение судебной экспертизы признано надлежащим доказательством по делу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание содержащиеся в заключении выводы эксперта, и основал ни них решение. Довод жалобы о том, что предусмотренные техническим заданием услуги выполнены и приняты

заказчиком, отклоняется, поскольку в соответствии с заключением судебной экспертизы выполненные работы условиям договора и техническому заданию не соответствуют, фактически выполненные работы, стоимость которых составляет 106 000 руб. 00 коп., ценности для заказчика не имеют.

Довод апеллянта о том, что в установленный договором срок истец мотивированный отказ от подписания акта приема-сдачи в адрес ответчика не направил, возражений относительно качества оказанных услуг не заявил, услуги считаются принятыми в полном объёме, отклоняется, поскольку мотивированный отказ от подписания акта содержался в претензии истца от 25.10.2023.

Нарушение срока направления данного отказа на один день не имеет в данном случае правового значения, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что истец использует в своей деятельности результат работ (зарегистрировал аккаунт компании, оформил страницу в социальной сети, публикует на них информацию о компании), с учетом того, что данная деятельность не имеет какого-либо уникального характера, обычно используется в предпринимательской деятельности, в связи с чем основания для утверждения, что до обращения к ответчику истец не знал о таких способах продвижения компании и услуг на рынке, отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что работа велась поэтапно, ответчик представлял промежуточные результаты, получал подтверждение и одобрение заказчика, и только после этого переходил к следующему этапу, истец получал результаты по мере их подготовки, отклоняются, с учетом того, что условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрена промежуточная приемка сдачи этапов оказания услуг. Проанализировав представленную в материалы дела переписку сторон, суд апелляционной инстанции установил, что согласование сторонами спора промежуточных этапов из переписки не следует, поэтапное принятие истцом работ не подтверждается.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что результат работ по спорному договору не достигнут, в связи с чем пришел к выводу, что требование истца о взыскании произведенной предоплаты в размере 450 000 руб. 00 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения

судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 06.02.2026 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2026 года по делу № А60-56315/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.П.Григорьева

Судьи О.А.Бояршинова

И.О.Муталлиева