Решение от 27 апреля 2026 г. АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-25980/2025

Дата принятия решения – 27 апреля 2026 года

Дата объявления резолютивной части – 20 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Пармёновой А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем Хакимовой М. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Хантер", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании компенсации за незаконное использование промышленного образца по патенту ПО № 123518 в контрафактном оружии огнестрельном ограниченного поражения пистолет модели М9Т под патрон калибра 9мм РА в размере 500 000 тыс. 00 коп., компенсации за незаконное использование промышленного образца по патенту ПО № 123518 в контрафактном оружии огнестрельном ограниченного поражения пистолет модели М45 под патрон калибра 45 Rubber в размере 500 000 тыс. 00 коп.

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Стрела» (ИНН <***>),

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - ФИО2, доверенность от 22.08.2025 (посредством веб-конференции),

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Хантер" (далее – общество, ответчик) 1 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, а именно:

• 500 000 рублей компенсации за незаконное использование промышленного образца по патенту ПО № 123518 в контрафактном оружии огнестрельном ограниченного поражения пистолете модели М9Т под патрон калибра 9мм РА, сертификат РОСС RU СRU.ГФ01.В.01845/21, дата регистрации сертификата 19.01.2021, производства ООО «Стрела»;

• 500 000 рублей компенсации за незаконное использование промышленного образца по патенту ПО № 123518 в контрафактном оружии огнестрельном ограниченного поражения пистолете модели М45 калибра 45 Rubber, сертификат РОСС RU СRU.ГФ01.В.01279/20, дата регистрации сертификата 30.06.2020, производства ООО «Стрела».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2025 года исковое заявление ИП ФИО1 принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 14 августа 2025 года суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек ООО «Стрела» к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора.

Ответчик направлял в материалы дела заявление (вх. № 19020 от 25.08.2025) о фальсификации доказательств- файла с фотографиями торговой точки.

Определением от 24 сентября 2025 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (ч.5 ст. 227 АПК РФ), разъяснил сторонам правовые последствия заявления о фальсификации, от истца затребованы фотографии на электронном носителе.

Истец и представитель третьего лица, которым суд удовлетворил ходатайство об участии в судебном заседании, назначенном на 20.04.2026, путем использования системы веб-конференции, о чем также сделана соответствующая пометка в системе «Мой арбитр», посредством которой ходатайства были поданы, подключение к системе веб-конференции в установленное судом время проведения заседания не произвели.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки, сбои в работе аппаратуры и программного обеспечения отсутствуют, истцу и представителю третьего лица обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере контроля соответствующих лиц, суд на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ИП ФИО1 и представителя ООО «Хантер».

До начала судебного заседания истец направил в суд ходатайства об отложении рассмотрения дела; об истребовании у Управления ФИО3 дополнительных доказательств; об уменьшении исковых требований до 200 000 рублей, в том числе:

• 100 000 рублей компенсации за незаконное использование промышленного образца по патенту ПО № 123518 в контрафактном оружии огнестрельном ограниченного поражения модели М45;

• 100 000 рублей компенсации за незаконное использование промышленного образца по патенту ПО № 123518 в контрафактном оружии огнестрельном ограниченного поражения модели М9Т.

Ходатайства истца приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения на вопросы суда и по существу спора, возражает против удовлетворения исковых требований.

В силу ч.1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, среди прочего, делать заявления и заявлять ходатайства.

Воспользовавшись правом, предоставленным нормами действующего процессуального законодательства, истец – ИП ФИО1, заявил ходатайства:

• об уменьшении суммы иска до 200 000 рублей;

• об истребовании у Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан сведений (в виде копий отрывных частей лицензий на приобретение гражданского огнестрельного оружия) о количестве реализованных ООО «Хантер» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, 423812, <...>, помещ. 1002) за период с 22.07.2022 по настоящее время контрафактных пистолетов М9Т и М45;

• об отложении рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайства истца, суд приходит к следующему.

В соответствии сч.1 ст. 49 АПК РФ истец при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе, среди прочего, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая право истца на уменьшение исковых требований, предоставленное нормами действующего процессуального законодательства, ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 200 000 рублей судом принимается в порядке ст. 49АПК РФ.

В силу ч.4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем доказательства отсутствия возможности самостоятельно получить в Управлении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан необходимых сведений (соответствующий запрос и доказательства его направления лицу, у которого находятся необходимые сведения, доказательства отказа в предоставлении запрошенных сведений и т.п.) истец суду не представил.

В указанной связи суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств.

Кроме того, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч.2 ст. 65 АПК РФ).

Поскольку обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания), возложена на суд, доказывание необходимости истребования запрашиваемых документов возлагается на заявителя.

Таких доказательств истцом суду также не представлено.

Вместе с тем, по мнению суда сведения о количестве продукции, реализованной ответчиком, не могут подтвердить, равно как и опровергнуть, факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорные промышленные образцы.

С учетом отсутствия необходимости истребования дополнительных доказательств суд определил ходатайство истца об отложении рассмотрения дела отклонить, рассмотреть спор по существу.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы и представленные доказательства, суд установил.

Исковые требования мотивированы нарушением прав на интеллектуальную собственность.

Как следует из материалов дела, истец - индивидуальный предприниматель ФИО1, является правообладателем исключительного права на промышленный образец «Накладка рукоятки пистолета» по патенту РФ ПО № 123518 (действует с 22.01.2021). Патент зарегистрирован в Государственном реестре промышленных образцов, опубликован 22.01.2021 (Бюллетень № 2), а также на официальном сайте Роспатента в сети Интернет.

В 2022 году предпринимателю стало известно, что общество без согласия правообладателя осуществляет незаконное использование промышленного образца по патенту РФ ПО № 123518 путем предложения к продаже в торговой точке, принадлежащей ответчику, изделий с установленной на них накладкой рукоятки по патенту РФ ПО № 123518, права на которую принадлежат истцу:

• оружия огнестрельного ограниченного поражения пистолетов модели М9Т под патрон калибра 9мм РА (далее – «пистолет модели М9Т»), сертификат РОСС RU С- RU.ГФ01.В.01845/21, дата регистрации сертификата 19.01.2021;

• оружия огнестрельного ограниченного поражения пистолетов модели М45 (далее – «пистолет модели М45») калибра 45 Rubber, сертификат РОСС RU С-RU.ГФ01.В.01279/20, дата регистрации сертификата 30.06.2020, производства ООО «Стрела» (привлечено к участию в деле третьим лицом).

Факт использования ответчиком промышленного образца по патенту РФ ПО № 123518, правообладателем которого является истец, подтверждается:

• фотофиксацией (фотографиями) торговой точки ответчика;

• заключением патентного поверенного ФИО4 по результатам патентоведческого исследования № 7-2021 от 23.07.2021.

Также, по мнению предпринимателя, факт использования промышленного образца истца в конструкции контрафактных пистолетов установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-22578/2021.

Указанным решением пистолет модели М9Т и пистолет модели М45 признаны контрафактными.

Вышестоящими судами апелляционной и кассационной инстанций - Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Суда по интеллектуальным правам (соответственно) - решение АС Саратовской области оставлено в силе.

По убеждению истца, визуального сличения внешнего вида используемой ответчиком накладки рукоятки пистолета с внешним видом промышленного образца «Накладка рукоятки пистолета» по патенту Российской Федерации ПО № 123518 достаточно для того, чтобы установить очевидное сходство по всем существенным признакам, принадлежащим промышленному образцу, правообладателем которого является предприниматель.

Истец полагает, что предложение в магазине ответчика к продаже пистолетов модели М9Т и модели М45, в которых использован промышленный образец «Накладка рукоятки пистолета» по патенту Российской Федерации ПО № 123518, права на который принадлежат истцу, является нарушением ответчиком исключительных прав предпринимателя на интеллектуальную собственность.

После выявления предложения к продаже указанной продукции истец 08.02.2024 направил ответчику претензию о прекращении нарушения исключительных прав истца и добровольной выплате компенсации за нарушение таких прав.

Поскольку досудебную претензию истца ответчик оставил без удовлетворения, в том числе нарушения прав истца не прекращено, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Ответчик в письменном отзыве на иск исключительные права предпринимателя на промышленный образец «Накладка рукоятки пистолета» по патенту РФ ПО № 123518 не оспаривает, требования истца не признал.

В обоснование своей позиции по спору указал, что истец не доказал факт предложения к продаже и реализации ответчиком продукции с использованием промышленного образца по патенту ПО № 123518; истец не представил образцы приобретенного товара, которые по его мнению содержат спорный промышленный образец, тогда как без исследования образца(ов) реализованной продукции не представляется возможным сделать вывод о наличии патента как такового в составе реализуемых товаров, в связи с тем что из представленных фотографий не возможно однозначно установить наличие в товарах патента истца, поскольку рукоятка продукции на снимках закрыта подставкой; истцом не представлены первичные материальные носители, на которых сохранены исходные фотоснимки, представленные истцом в обоснование исковых требований, при этом, по мнению ответчика, фактически указанные фотоснимки сделаны истцом в 2121г.

Кроме того заявил о чрезмерности суммы компенсации, заявленной истцом, также считает, что исковое заявление в суд предпринимателем подано за пределами исковой давности.

Третье лицо ООО «Стрела» в письменном отзыве на иск также полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Третье лицо пояснило, что дата на фотоснимках, представленных истцом в обоснование своих требований, не верная (намеренно искажена истцом), фактическая дата (период)

изготовления фотографий, представленных предпринимателем в данном деле, истцом скрывается, равно как и источник происхождения фотоснимков.

Из приложений к исковому заявлению по настоящему делу, невозможно установить какой товар находился на реализации, а также установить наличие в данном товаре промышленного образца по патенту РФ № 123518, правообладателем которого является истец.

Доказательства того, что на представленных в суд фотографиях изображена накладка рукоятки по промышленному патенту РФ № 123518, в суд не представлены.

Кроме того, ООО «Стрела» на протяжении длительного периода не производит продукцию (пистолеты) моделей, указанных в иске. Вместе с тем, при производстве спорной продукции (пистолетов) ООО «Стрела» использовало различные (иные) накладки для рукоятки, которые не имеют никакого отношения к промышленному патенту РФ № 123518.

ООО «Стрела» неоднократно обращалось в сертифицирующий орган по поводу необходимости сертификации производимой продукции (пистолетов) при замене накладки рукоятки.

В своих ответах сертифицирующий орган поясняет, что рукоятка, накладка и щечки рукоятки, цевье являются деталями, которые не влияют на прочность и безопасность оружия, не относятся к элементам оружия, которые оцениваются при обязательной сертификации оружия и могут быть заменены на другие аналогичные детали в процессе эксплуатации.

Таким образом, «накладка рукоятки пистолета» в оружиях огнестрельного поражения пистолете модели М9Т под патрон калибра 9мм и модели пистолетов М45 калибра 45 Rubber под патрон калибра 9мм РА, не относится к основным частям и механизмам пистолета.

В соответствии с технической документацией, представленной в сертифицирующий орган, ООО «Стрела» имело право на изготовление вышеуказанных пистолетов с 4 накладками, в связи с чем в период с 2021г. до момента окончания срока действия сертификата безопасности ООО «Стрела» изготавливало пистолеты модели М9Т под патрон калибра 9мм и модели пистолетов М45 калибра 45 Rubber с использованием накладки рукоятки, не имеющих отношение к патенту РФ ПО № 123518.

В настоящее время ООО «Стрела», в связи с окончанием срока действия сертификатов безопасности, не производит модели пистолетов модели М9Т под патрон калибра 9мм и модели пистолетов М45 калибра 45 Rubber.

Третье лицо считает, что истец не представил доказательства, нарушающие его права, также считает, что фотографии представленные истцом в дело, изготовлены в июне 2021г., в связи с чем, поддержал заявление ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном ГК РФ.

В силу подп.9 п.1 ст. 1225 ГК РФ промышленный образец является охраняемым результатом интеллектуальной деятельности.

Пунктом 1 ст. 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно п.1 ст. 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

В силу ст. 1354 ГК РФ патент на промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

На основании п.1 ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования промышленного образца в соответствии со ст. 1229 Кодекса.

Пунктом 2 ст. 1358 ГК РФ установлено, что использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:

1. ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

2. совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;

3. совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

4. совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению;

5. осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

При этом промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение (п.3 ст. 1358 ГК РФ).

Таким образом, в споре о нарушении исключительного права на промышленный образец подлежат установлению обстоятельства использования в изделиях ответчиков всех существенных признаков промышленного образца или совокупности признаков, производящей на информированного потребителя такое же общее впечатление.

Согласно п.1 ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными данным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с п.3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение данного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Истец с учетом принятого судом уменьшения просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на объект интеллектуальной собственности в общей сумме 200 000 рублей:

• 100 000 рублей компенсации за незаконное использование промышленного образца по патенту ПО № 123518 в контрафактном оружии огнестрельном ограниченного поражения модели М45;

• 100 000 рублей компенсации за незаконное использование промышленного образца по патенту ПО № 123518 в контрафактном оружии огнестрельном ограниченного поражения модели М9Т, в порядке подп.1 ст. 1406.1 ГК РФ, а именно: по усмотрению суда исходя из характера нарушения в пределах от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за нарушение.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (п.3 ст. 9 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (п.2 ст. 65 АПК РФ).

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с положениями ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами

В исковом заявлении истец указал, что факт использования ответчиком промышленного образца, права на который принадлежат истцу, подтверждается:

• фотофиксацией (фотографиями) торговой точки ответчика;

• заключением патентного поверенного ФИО4 по результатам патентоведческого исследования № 7-2021 от 23.07.2021.

При этом фотоснимками, представленными истцом в дело (т.1 л.д. 12-14 с оборотами), зафиксированы: вход и вывеска магазина «ОхотАктив рыбалка охота туризм» (т.1 оборот л.д. 14); информационная табличка с указанием телефона, адреса и ИНН ООО «Хантер», а также режима работы магазина «ОхотАктив рыбалка охота туризм» (т.1 л.д. 14); продукция (пистолеты), размещенная на витринных стендах с указанием наименования и стоимости

продукции (т.1 л.д. 12, 13 с оборотами), свидетельство о государственной регистрации ООО «Хантер» и бессрочная лицензия ТО № 0059371 от 15.01.2015 на осуществление разработки, производства, испытания, хранения, ремонта и утилизации гражданского и служебного оружия и основных частей огнестрельного оружия, торговли гражданским и служебным оружием и основными частями огнестрельного оружия, выданная ООО «Хантер» (т.1 л.д. 11 с оборотом).

Представленные фотоснимки датированы 17.08.2022, заверены подписью ФИО1

Между тем из представленных истцом фотоснимков продукции (пистолеты) невозможно установить, какой товар находился непосредственно на реализации, а также установить наличие в данном товаре промышленного образца истца.

Доказательства того, что на представленных в данное дело фотографиях пистолетов изображена накладка рукоятки по промышленному патенту РФ № 123518, истцом не представлены.

Сами фотоснимки и их качество также не представляют возможности достоверно либо с высокой точностью установить, что фотоснимками зафиксированы пистолеты с использованием спорной накладки рукоятки по промышленному патенту РФ № 123518.

Заключения специалиста по результатам патентоведческого исследования ФИО4 № 7-2021 от 23.07.2021 и № 8-2021 от 01.09.2021 (т.1 л.д. 24-60), не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства предложения к продаже и реализации ответчиком продукции с использованием спорного промышленного образца «Накладка рукоятки пистолета» по патенту РФ ПО № 123518. Указанные исследования проведены задолго до выявления истцом оспариваемых нарушений исключительных прав обществом «Хантер» (заключения специалиста составлены 23.07.2021 и 01.09.2021, тогда как спорные нарушения выявлены истцом 17.08.2022) и в отношении иных образцов продукции, поскольку фотоснимки исследованных образцов, приведенные в заключении специалиста, отличаются от фотоснимков продукции, представленные в дело.

Данный факт дает суду основания полагать, что продукция, зафиксированная фотоснимками истца в августе 2022г., специалистом ФИО4 не исследовалась.

Иных доказательств, свидетельствующих о нарушении ООО «Хантер» исключительных прав истца на промышленный образец «Накладка рукоятки пистолета» по патенту РФ ПО № 123518, истцом суду не представлено.

Доказательства приобретения истцом (иными лицами по поручению истца) у ООО «Хантер» продукции (пистолета) с использованием промышленного образца «Накладка рукоятки пистолета» по патенту РФ ПО № 123518, как то: видеозапись контрольной закупки продукции в магазине ответчика, сама спорная продукция, предлагаемая к реализации ответчиком, истцом суду также не представлены.

В указанной связи - в отсутствие образца продукции, предлагаемой ответчиком к реализации и приобретенной у ответчика, проведение экспертизы по фотоснимкам, приложенным к иску, суд считает нецелесообразным и отклоняет ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы.

Кроме того, из пояснений третьего лица усматривается, что ООО «Стрела» имело право на изготовление вышеуказанных пистолетов с 4-мя накладками, в связи с чем в период 2020-2021гг до момента окончания срока действия сертификата безопасности общество изготавливало пистолеты модели М45 калибра 45 Rubber с использованием накладки рукоятки, однако при производстве пистолетов ООО «Стрела» использовало различные накладки для рукоятки, которые не имеют никакого отношения к промышленному патенту РФ № 123518. Вместе с тем на протяжении длительного периода ООО «Стрела» не производит пистолеты указанных в иске моделей в связи с окончанием срока действия сертификата безопасности.

Довод истца о том, что контрафактность пистолета М45 установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2022 года по делу А57-22578/2021, судом отклоняется.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-22578/2021 установлено, что в конструкции конкретного пистолета М45, реализованного ответчиком по

делу А57-22578/2021 - ООО Торговое предприятие «Егерь», был использован промышленный образец истца. Соответственно модели пистолетов, использующие промышленные образцы истца в своей конструкции, которые были предметом исследования в рамках дела А57-22578/2021, судом отнесены к категории контрафактного товара.

Однако в решении суда по делу А57-22578/2021 не указано, что все пистолеты модели М45, в том числе оборудованные деталью «Накладка рукоятки пистолета», не принадлежащими автору ФИО1, признаются контрафактными в интересах ФИО1

В указанной связи оснований признавать все модели пистолета М45 заведомо контрафактными не имеется.

Арбитражный суд, оценив в совокупности представленные истцом доказательства, приходит к выводу о том, что ИП ФИО1 не доказано основное обстоятельство, подлежащее доказыванию в настоящем деле – факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на промышленный образец по патенту РФ ПО № 123518.

При установленных обстоятельствах правовые основания для взыскания с ООО «Хантер» компенсации за незаконное использование промышленного образца отсутствуют ввиду отсутствия самого факта нарушения.

При рассмотрении заявления ответчика о фальсификации суд отмечает следующее.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Заявление о фальсификации мотивировано несоответствием даты, указанной на представленных истцом фотоснимках 17 августа 2022 года реальной дате их исполнения.

Затребованные судом фотографии на электронном носителе истцом не представлены.

Ответчик и третье лицо, возражая против удовлетворения исковых требований, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Как указано в ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, как предусмотрено п.3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п.3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к не судебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

В данном случае единственным объективным доказательством являются фотоснимки спорного товара, представленные истцом.

Фотоснимки датированы 17 августа 2022 года.

Претензия истцом в адрес ответчика направлена 8 февраля 2024 года (т.1 л.д. 15).

Рассматриваемое исковое заявление было направлено в суд 24 июля 2025 года посредством электронной подачи документов (т.1 л.д. 6), то есть срок исковой давности, даже без учета соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истцом не пропущен.

Довод ответчика и третьего лица о том, что фотоснимки, представленные истцом в дело, фактически были сделаны в другой период (2020-2021г.) суд трактует не пользу истца, поскольку последним не представлены фото на электронном носителе.

Между тем, время выполнения спорных фотографий не является основополагающим обстоятельством в настоящем деле, учитывая, что в любом случае, представленные истцом фотографии не подтверждают использование ответчиком полезной модели истца.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ИП ФИО1 является проигравшей стороной по делу, понесенные расходы по госпошлине относятся на истца (ст. 110 АПК РФ); государственная пошлина в размере 5 000 рублей подлежит взысканию с истца в доход бюджета (с учетом принятого судом уменьшения суммы иска).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу http://www.tatarstan.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 66, 110, 112, 158, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Резолютивная часть

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайств истца об отложении судебного заседания,

истребовании доказательств отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ижевск

(ОГРН <***>, ИНН <***>) 5000 рублей госпошлины в доход бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в

месячный срок.

Судья А.С. Пармёнова