Решение от 15 мая 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

15 мая 2026 года Дело № А33-22024/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2026 года. В полном объеме решение изготовлено 15 мая 2026 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Васильевой Т.А., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток –

Монтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Полимет Сибирь» (ИНН <***>,

ОГРН <***>), г. Красноярск,

о взыскании убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих

самостоятельных требований относительно предмета спора:

• акционерного общества «Специализированный застройщик «Сибагропромстрой».

(ИНН <***>);

• общества с ограниченной ответственностью «Юнайтед Термо Рус»

(ИНН <***>),

• общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик

«Метрополис-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

• ООО «Ивклиник» (ОГРН <***>, ИНН <***>); - ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

• ООО Управляющая Компания «Гранд Сервис»

• АО «Енисейская ТГК-13».

в присутствии:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 09.01.2025, личность

удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 11.02.2020,

личность удостоверена паспортом, ФИО4 – представителя по доверенности от

12.01.2026, личность удостоверена паспортом.

от третьего лица:

• АО «Енисейская ТГК-13»: ФИО5 – представителя по доверенности от

01.04.2024, личность удостоверена паспортом,

• ООО «Юнайтед Термо Рус» (путем участия в онлайн-заседании): ФИО6 -

представителя по доверенности от 25.12.2025, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоничевым Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восток-Монтаж» (далее – истец; ООО «Восток-Монтаж») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Код доступа к материалам дела -

Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Полимет Сибирь» (далее – ответчик; ООО «Полимет Сибирь») о взыскании 4 673 346, 62 руб. убытков.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.07.2024 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Сибагропромстрой» (далее – АО «Сибагропромстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Юнайтед Термо Рус» (далее – ООО «Юнайтед Термо Рус»).

Определением от 20.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Метрополис-Инжиниринг» (далее – ООО СЗ «Метрополис-Инжиниринг»).

Определением от 23.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ивклиник» (далее – ООО «Ивклиник»), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1).

Определением от 10.11.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Гранд Сервис» (далее – ООО УК «Гранд Сервис»), акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее – АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)»).

Протокольным определением от 02.03.2026 судебное заседание отложено на 29.04.2026.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по делу проводилось в отсутствие представителей иных лиц. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Лица, участвующие в деле, суду пояснили, что процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, им известны, необходимость разъяснять их судом отсутствует.

21.04.2026 в систему «Мой Арбитр» от акционерного общества «Завод АНД Газтрубпласт» поступил ответ.

27.04.2026 в систему «Мой Арбитр» от АО «Сибагропромстрой» поступили дополнительные документы.

27.04.2026 в систему «Мой Арбитр» от ООО «Юнайтед Термо Рус» поступили пояснения.

Истец требования поддержал. Ответчик требования не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО СЗ «Метрополис-Инжиниринг» (заказчиком), АО «Сибагропромстрой» (техническим заказчиком) и ООО «Восток-Монтаж» (подрядчиком) заключен договор подряда от 28.06.2021 № 1587/2021 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с проектами, в т.ч. дизайн-кодом, и условиями настоящего договора произвести поставку всех необходимых материалов, оборудования выполнить работы по устройству в жилых домах, на автостоянке и во встроенно-пристроенных нежилых помещениях на объекте: «Жилой комплекс со встроенно-пристроенными нежилыми помещениям подземной а/стоянкой и инженерным обеспечением, расположенный по адресу: Красноярский край, Красноярск, Советский район, ул. Партизана Железняка, в районе съезда с Октябрьского моста»:

• внутренних систем водопровода и канализации с проведением сопутствующих работ, в т. ч. штробление стен и перекрытий (при необходимости), пробивка, подготовка и заделка технологических отверстий в местах прохода инженерных коммуникаций,

огрунтовка и окраска стальных трубопроводов и других металлических конструкций / изделий, установка и запенивание (в т. ч. противопожарной пеной, где это необходимо) монтажных гильз в местах прохода трубопроводов и т. п.;

• внутренних систем отопления с проведением сопутствующих работ, в т.ч. штробление стен и перекрытий (при необходимости), пробивка, подготовка и заделка технологических отверстий в местах прохода инженерных коммуникаций, огрунтовка и окраска стальных трубопроводов и других металлических конструкций / изделий, установка и запенивание (в т. ч. и противопожарной пеной, где это необходимо) монтажных гильз в местах прохода трубопроводов и т. п.;

• систем вентиляции, дымоудаления с проведением пусконаладочных работ и с проведением сопутствующих работ, в т. ч. штробление стен и перекрытий (при необходимости), пробивка, подготовка и заделка технологических отверстий в местах прохода инженерных коммуникаций, огрунтовка и окраска металлических конструкций / изделий;

• огнезащитной обработки воздуховодов до требуемых проектом пределов огнестойкости с предоставлением Заказчику акта обследования огнезащитного покрытия ГУ СЭУ ФПС ИПЛ (испытательная пожарная лаборатория) Красноярского края;

• кондиционирования жилой части (прокладка медных трубопроводов под кондиционеры, дренажных труб) с проведением сопутствующих работ, в т. ч. штробление стен и перекрытий (при необходимости), пробивка, подготовка и заделка технологических отверстий в местах прохода инженерных коммуникаций и т. п.;

• внутренних систем электроснабжения (в т. ч. мест общественного пользования 1-х этажей жилых домов в соответствии с дизайн-кодом с приобретением приборов освещения, в т. ч. и индивидуального изготовления) с проведением сопутствующих работ, в т. ч. штробление стен и перекрытий (при необходимости), пробивка, подготовка и заделка технологических отверстий в местах прохода инженерных коммуникаций, отверстий под установочные и распределительные коробки, огрунтовка и окраска стальных трубопроводов и других металлических конструкций / изделий, установка и запенивание гильз (в т. ч. и противопожарной пеной где это необходимо) в местах прохода кабельных линий и т. п.;

• выполнить наладку и запуск указанных выше систем в эксплуатацию, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Во исполнение указанного договора подряда между ООО «Полимет Сибирь» (поставщиком) и ООО «Восток-Монтаж» (покупателем) заключен договор поставки от 15.07.2021 № 160/07-21 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и номенклатуре (ассортименте), в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 1.2 договора наименование, количество, стоимость, ассортимент каждой партии товара согласовываются сторонами, и указываются в спецификациях (приложениях), которые являются неотъемлемой частью договора, и в универсальном передаточном документе, сопровождающим каждую партию товара, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Заявка покупателя, считается согласованной с момента выставления счета.

Качество и комплектность товара должны соответствовать ГОСТ, техническим условиям другим нормативно-техническим документам, утверждённым в установленном порядке, подтверждаться соответствующим сертификатом или паспортом (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена товара устанавливается, согласно выставленным счетам. Цена на поставляемый товар включает в себя налог на добавленную стоимость. Общая стоимость товаров, поставляемых по настоящему договору, устанавливается в соответствии со спецификациями (приложениями), которые являются неотъемлемой частью договора.

Из пункта 3.1 договора следует, что условия поставки каждой партии товара (цена, наименование, количество и ассортимент поставки) установлены в сопроводительных документах на каждую из партий поставляемого товара. Товар, имеющийся в наличии на складе поставщика, согласованный сторонами, подлежит отгрузке покупателю в день выставления счета и в течение следующего дня. Период поставки может быть изменен по соглашению сторон, оформленному в качестве отдельного документа.

Согласно пункту 4.3 договора покупатель обязуется произвести проверку товара по качеству в течение 2-х рабочих дней с момента приемки товара. Срок для предъявления претензий по качеству не должен превышать 3-х рабочих дней с момента обнаружения существенных недостатков. В случае обнаружения существенных недостатков товара, Покупатель обязан не позднее следующего рабочего дня вызвать представителя Поставщика для составления акта о недостатках товара.

В силу пункта 4.4 договора поставщик гарантирует качество и надежность поставляемого товара в течение 1 года с момента получения товара, если иной срок не указан в паспорте на продукцию, сертификате или ином техническом документе завода-изготовителя товара. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие ее части (комплектующие изделия).

По универсальному передаточному документу к счету-фактуре от 29.07.2021 № 4324 общество «Полимет Сибирь» поставило обществу «Восток-Монтаж» трубу Varmega Flex Pe-Xa/EVON 20x2,8 мм (бухта 200) silver VM50102 стоимостью 88 440 руб. (количество – 1 200 м).

В иске истец указывал, что данные трубы использовались ООО «Восток-Монтаж» при монтаже системы отопления в рамках строительства ЖК «Метрополис» по адресу <...>.

В материалы дела представлен обществом «Юнайтед Термо Рус» (производитель труб) технический паспорт трубы многослойной из сшитого полиэтилена с антидиффузионным барьерным слоем PE-Xa/EVOH ТП № 2022.05/VRG-P07 (дата издания 2017 года – действовал на момент заключения договора поставки продукции складской программы № ЮТРУС-20-0002069 от 25.09.2020 между третьим лицом ООО «Юнайтед Термо Рус» и ООО «Полимет Сибирь»).

В соответствии с пунктом 8.2 технического паспорта (дата издания – апрель 2017 года) завод-изготовитель гарантирует бесперебойную работу трубопровода в течение 7 лет, если монтаж труб, а также их эксплуатация осуществлялась в соответствии с действующими нормами.

Пунктом 8.3 технического паспорта (дата издания – апрель 2017 года) предусмотрено, что гарантия продавца распространяется на трубы в течение 1 года со дня продажи. Под гарантией понимается замена элементов труб с производственными дефектами или дефектами материала, выявленными в процессе эксплуатации трубопроводной системы.

В силу пункта 8.4 технического паспорта (дата издания – апрель 2017 года) гарантия распространяется на все дефекты, возникшие по вине завода-производителя.

Согласно пункту 8.5 технического паспорта (дата издания – апрель 2017 года) гарантия не распространяется на дефекты, возникшие в случаях:

• нарушения паспортных условий хранения, монтажа, испытания, эксплуатации и обслуживания продукции;

• наличия повреждений по причине форс-мажорных обстоятельств;

• повреждений, вызванных неправильными действиями потребителя;

• несоответствующей транспортировки и погрузо-разгрузочных работ; - наличия следов воздействия веществ, агрессивных к материалам изделия;

• наличия следов постороннего вмешательства в конструкцию изделия.

В материалы дела обществом «Полимет Сибирь» представлен технический паспорт трубы многослойной из сшитого полиэтилена с антидиффузионным барьерным слоем PE- Xa/EVOH ТП № 2022.05/VRG-P07 (дата издания – май 2021 года). Положения пунктов

8.1, 8.2, 8.3, 8.4 технического паспорта (дата издания – май 2021 года) дублируют соответствующие положения в техническом паспорте (дата издания – апрель 2017), в паспорте (дата издания – май 2021 года) сведения о гарантии продавца отсутствуют.

Истец также указывал, что в жилом комплексе «Метрополис» в жилых помещениях по адресу: <...>, кв. №№ 240, 244, 251, 254, 255, 256, а также в местах общего пользования произошло затопление указанных помещений в результате порыва трубы Varmega на системе отопления, в подтверждение чему в материалы дела представлены следующие акты: акт обследования (осмотра) от 11.01.2024, акты проведения плановых внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 14.12.2023, от 01.02.2024, от 19.02.2024, от 29.12.2023, от 16.02.2024.

В акте осмотра квартир № / № 256, 244 от 19.12.2023 указано, что в результате осмотра обнаружено место порыва, труба Varmega в месте порыва имеет трещину. Также указано, что перед вскрытием стяжки повреждений стояка каким-либо механическим способом не обнаружено. Гофра, в которую уложена труба, повреждений не имеет.

В акте осмотра квартиры № 251 от 01.02.2024 указано, что затопление произошло в результате порыва трубопровода отопления - сшитого полиэтилена в полу квартиры.

Согласно акту осмотра квартиры № 254 управляющей компании от 19.02.2024 указано, что причина затопления порыв трубы отопления из полиэтилена - Varmega. Аналогичный факт зафиксирован в акте осмотра застройщика АО «Сибагропромстрой». Аналогичные данные о порыве трубы отопления Varmega зафиксированы в актах осмотра квартиры № 255, акте осмотра мест общего пользования от 16.02.2024.

В материалы дела представлено заключение специалиста № 2024/025 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта в результате затопления, подготовленное ООО Компания «Ваш консультант» по заказу собственника квартиры № 240 – ФИО7, в соответствии с которым рыночная стоимость работ и материалов необходимых для проведения восстановительного ремонта помещения и имущества, поврежденных в результате затопления, расположенных по адресу: <...>. составляет (округленно): 697 000 руб. Определенная рыночная стоимость является рекомендуемой в течение срока экспозиции 6 месяцев.

Между АО «Сибагропромстрой» и ООО «Восток-Монтаж» подписано соглашение от 11.03.2024, в котором стороны согласовали, что АО «Сибагропромстрой» удерживает понесенные расходы на возмещение убытков, возникших в связи с затоплениями квартир № № 240, 244, 251, 254, 255, 256 в жилом доме по ул. Октябрьская, 16 в г. Красноярске по вине ООО «Восток-Монтаж», вследствие использования ООО «Восток-Монтаж» некачественных материалов, путем уменьшения размера текущих авансовых платежей по договору подряда № 1359/2023 от 14.09.2023, заключенному сторонами, на общую сумму 1 732 971,92 руб., в том числе:

• по кв. № 240 по ул. Октябрьская, 16 в г. Красноярске - 962 520 руб.; - по кв. № 244 по ул. Октябрьская, 16 в г. Красноярске - 8 000 руб.;

• по кв. № 251 по ул. Октябрьская, 16 в г. Красноярске - 386 318,64 руб.;

• по кв. № 254 по ул. Октябрьская, 16 в г. Красноярске - 261 476 руб.; - по кв. № 255 по ул. Октябрьская, 16 в г. Красноярске - 56 777 руб.; - по кв. № 256 по ул. Октябрьская, 16 в г. Красноярске - 57 880,28 руб.

Договор подряда от 14.09.2023 № 1359/2023, подписанный между АО «Сибагропромстрой» (заказчиком) и ООО «Восток-Монтаж» (подрядчиком) представлен в материалы настоящего дела.

В материалы дела представлены локальные сметные расчеты по квартирам №№ 251, 254, 256.

Между ООО «Восток-Монтаж» (заказчиком) и ООО «Дизайн, Оценка, Маркетинг» (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг от 28.02.2024, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает ему на условиях

настоящего договора комплекс услуг по определению права требования возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта в результате затопления помещения, расположенного по адресу: Россия, <...> (пункт 1.1 договора).

На оплату услуг специалиста ООО «ДОМ» выставило ООО «Восток-Монтаж» счет на оплату от 28.02.2024 № 07/2 на сумму 50 000 руб.

По акту приема-передачи от 18.03.2024 исполнитель передал заказчику экспертное заключение от 15.03.2024, в письменной форме на русском языке в одном экземпляре.

Заключение специалиста от 15.03.2024 № 07/2 об определении права требования возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта (строительно-ремонтные работы, материалы, сопутствующие товары и иные затраты) в результате затопления помещения, расположенного по адресу: Россия, <...>, подготовленное специалистом общества «Дом» - Павловым Евгением Викторовичем, согласно которому рыночная стоимость возмещения восстановительного ремонта (строительно-ремонтные работы, материалы, сопутствующие и иные затраты) в результате затопления помещения, расположенного по адресу: Россия, <...>, ном. 433 по состоянию на 15.03.2024, составляет 1 773 526 руб. представлено в материалы дела.

Платежным поручением от 29.02.2024 № 46 на сумму 50 000 руб. ООО «Восток- Монтаж» осуществило оплату по договору возмездного оказания услуг от 28.02.2024.

В материалы дела представлен локальный сметный расчет по квартире № 433.

Между АО «Сибагропромстрой» и ООО «Восток-Монтаж» подписано соглашение от 29.03.2024, в соответствии с которым стороны согласовали, что АО «Сибагропромстрой» удерживает понесенные расходы на возмещение убытков, возникших в связи с затоплением нежилого помещения № 433 по ул. Октябрьская, д. 16 в г. Красноярске, произошедшим 19.02.2024 по причине течи из-за порыва трубы ГВС (по вине ООО «Восток-Монтаж», вследствие использования ООО «Восток-Монтаж» некачественных материалов), путем уменьшения размера текущих авансовых платежей по договору подряда № 1359/2023 от 14.09.2023, заключенному сторонами, на сумму 1 820 856,70 руб.

Между обществом «Метрополис-Инжиниринг» (застройщиком), АО «Сибагропромстрой» (техническим заказчиком), ООО «Восток-Монтаж» (подрядчиком) и ООО УК «Грандсервис» (управляющей компанией) подписано соглашение от 26.03.2024 (далее – соглашение), в котором установлено, что в период: декабрь 2023 г. - февраль 2024 г. в МКД по адресу: <...> произошел ряд коммунальных аварий, что зафиксировано соответствующим актами проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда, составленными Управляющей компанией. Причинами данных коммунальных аварий стали порывы шитого полиэтилена трубопровода отопления, произошедшие по вине подрядчика, вследствие использования подрядчиком некачественных материалов (пункт 1 соглашения).

Из пункта 2 соглашения следует, что в результате коммунальных аварий были затоплены, в том числе, места общего пользования (МОП) с 3-го по 11-й этаж вышеуказанного многоквартирного дома, что требует проведения ремонтно-восстановительных работ в объеме в соответствии с локальным сметным расчетом на сумму 90 109,20 руб.

В пункте 3 соглашения стороны согласовали, что проведение ремонтно-восстановительных работ будет осуществлено гарантийной и сервисной службой технического заказчика. При этом технический заказчик удерживает понесенные расходы на вышеуказанные работы, как убытки, с подрядчика путем уменьшения размера текущих авансовых платежей по договору подряда № 1359/2023 от 14.09.2023, заключенному между техническим заказчиком и подрядчиком, на сумму 90 109,20 руб.

В силу пункта 4 соглашения приемку выполненных ремонтно-восстановительных работ будет осуществлять по акту застройщик, подрядчик и управляющая компания.

В жилом помещении № 252 и жилом помещении № 310 по адресу г. Красноярск, ул. Октябрьская, д. 16, произошло затопление, о чем составлены акты осмотра от 01.02.2024, от 16.02.2024, в которых, что причиной затопления явился заводской брак трубопровода отопления марки Varmega.

В материалы дела представлены локальные сметные расчеты по помещениям №№ 252 и 310, а также в отношении мест общего пользования.

Общество «Ивклиник» в письме от 28.03.2024 № 10 просило АО «Сибагропромстрой» учесть затраты, которые были зафиксированы в исх. б/н от 27.02.2024 от ООО «Ивклиник», а именно:

• смета понесенных затрат на приобретение отопительных электрических приборов (кассовый чек на сумму 13 047 руб.);

• смета понесенных затрат на приобретение электрических приборов для проведения просушки помещения (кассовый чек на сумму 8 584,70 руб.);

• смета понесенных затрат на приобретение хозяйственных товаров для проведения устранения затопления (кассовый чек на сумму 222 руб. и кассовый чек на сумму 977 руб.);

• смета затрат на услуги клининга в размере 9 500 руб. по чеку № 2002duhktk 20.02.2024;

• затраты по диагностике работоспособности изделий медицинской техники согласно спецификации договора от 05.03.2024 № 05/03/2024 по счету на оплату № 23 от 13.03.2024 на сумму 15 000 руб.

Итоговая сумма затрат, запрашиваемая ООО «Ивклиник» к возмещению в связи происшествием и его последствиями, составляет 1 820 856,70 руб. (по помещению № 433).

Истец также указывал, что ООО «Восток-Монтаж» провел восстановительные работы в жилом помещении № 252 в подтверждение чему в материалы дела представлен локально-сметный расчет, на общую сумму 59 762,40 руб., № 310, что подтверждается локально-сметным расчетом, на общую сумму 77 517,60 руб.

Застройщиком АО «Сибагропромстрой» дополнительно произведены удержания на возмещения ущерба по кв. 251, 239 на общую сумму 9 150 руб., что подтверждается УПД № 240306-0012 от 06.03.2024.

В итоге общая сумма убытков ООО «Восток-Монтаж» по всем приведенным выше случаям затопления жилых и нежилых помещений в ЖК «Метрополис» по адресу <...> составляет 4 108 877,82 руб. (первоначально заявленные исковые требования от 18.07.2024).

13.08.2024 истец увеличил исковые требования до 4 811 193,82 руб., дополнив понесенные убытки по факту затопления квартиры № 472 в по адресу: <...>. В подтверждение факта затопления в материалы дела представлены акт осмотра помещения от 16.02.2024, акт осмотра помещения ООО «Дом» от 28.05.2024.

Заключением специалиста № 07/6 общества «Дом» от 10.06.2024 установлено, что рыночная стоимость возмещения восстановительного ремонта (строительно-ремонтные работы, материалы, сопутствующие и иные затраты) в результате затопления помещения, расположенного по адресу: Россия, <...>, по состоянию на 10.06.2024 составляет 682 316 руб.

Застройщик АО «Сибагропромстрой» осуществил собственнику помещения компенсацию ущерба за счет удержания подлежащей оплате ООО «Восток Монтаж» стоимости работ по договору подряда № 1359/2023 от 14.09.2023 на строительство ЖК «Метрополис» в размере 682 316 руб., что подтверждается соглашением об удержании от 01.07.2024. Дополнительно ООО «Восток-Монтаж» понесло расходы на услуги экспертной организации в сумме 20 000 руб.

Истец обращался к ответчику с претензиями от 29.02.2024 № 30, от 19.03.2024 № 62, от 17.04.2024 № 84.

Истцом в материалы дела также представлены акты о приемке выполненных работ по квартирам 251, 254, 256, 433, 252, 210, а также акт приемки выполненных ремонтно-восстановительных работ от 10.04.2024 в отношении мест общего пользования.

В подтверждение факта возмещения ущерба (расходы, понесенные застройщиком в счет возмещения понесенного вреда в результате залива помещений собственникам указанных помещений и удержанных в дельнейшем АО «Сибагропромстрой» у ООО «Восток-Монтаж») в материалы дела представлены платежные поручения от 04.04.2024 № 2142 на сумму 1 828 056,70 руб., от 20.03.2024 № 27 на сумму 56 777 руб., от 28.02.2024 № 20 на сумму 386 318,64 руб., от 20.02.2024 № 15 на сумму 962 520 руб., от 07.03.2024 № 23 на сумму 81 709 руб., от 01.04.2024 № 33 на сумму 179 767 руб., от 11.07.2024 № 4814 на сумму 338 998,14 руб., от 04.04.2024 № 2142 на сумму 1 820 856,70 руб., от 25.01.2024 № 399 на сумму 8 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском к ООО «Полимет Сибирь» о взыскании 4 673 346,62 руб. убытков (с учетом уточнения, при уточнении требований учтены доводы третьего лица ООО «Юнайтед Термо Рус» об исключении из состава убытков НДС и сметной прибыли).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал, что между ООО «Полимет Сибирь» и ООО «Восток-Монтаж» заключён договор поставки № 160/07-21 от 15.07.2021, во исполнение которого поставщик отгрузил в адрес покупателя партию товара - труба Varmega Flex PE-Xa/ EVON 20х2,8мм (бухта 200м) silver VM50102, что подтверждается УПД № 4324 от 29.07.2021.

В свою очередь, между ООО «Полимет Сибирь» и ООО «Юнайтед Термо Рус» (далее - «Производитель») заключён договор поставки продукции складской программы № ЮТРУС-20-А0002069 от 25.09.2020, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование для систем отопления и водоснабжения, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. В рамках указанного договора ООО «Полимет Сибирь» приобрело у ООО «Юнайтед Термо Рус» партию трубы Varmega Flex PE-Xa/ EVON 20х2,8мм (бухта 200м) silver VM50102, в подтверждение чему в материалы дела представлен универсальный передаточный документ к счет-фактуре от 20.10.2021 № 5903.

Ответчик указывал, что 01.02.2024 в адрес ООО «Полимет Сибирь» поступило уведомление от ООО «Восток-Монтаж» о порыве трубы в системе отопления на строящемся объекте, расположенном по адресу: <...> (далее - «Объект»). В дальнейшем, в период с 01.02.2024 по 21.02.2024, на объекте были зафиксированы ещё несколько случаев порывов трубы в системе отопления, что было зафиксировано соответствующими комиссионными актами.

Из отзыва также следует, что ответчиком в адрес ООО «Юнайтед Термо Рус» неоднократно направлялись претензии с требованием о возмещении затрат, связанных с устранением последствий затопления после порыва трубы, однако все они были оставлены без удовлетворения.

С целью выяснения обстоятельств, повлёкших порыв трубы Varmega Flex PE-Xa/ EVON 20x2,8мм, указанное оборудование было демонтировано с объекта, в подтверждение чему в материалы дела представлен акт демонтажа оборудования от 21.02.2024, а также акт отбора образцов труб для проведения испытаний по проверке качества от 21.02.2024 № 5. Демонтированное оборудование было передано специалистам ООО «Строй Аудит Эксперт» для проведения испытания образцов трубы на соответствие требованиям ГОСТ 32415-2013.

В результате проведения экспертизы ООО «Строй АудитЭксперт» подготовлено заключение № 20/23-2 23.05.2024, согласно которому результаты проведённых испытаний в отношении отобранных образцов труб, указывают на несоответствие требованиям ГОСТ

32415-2013 «Трубы напорные термопластов и соединительные детали к ним для систем водоснабжения и отопления» в части 5.1.11 (степень сшивки труб РЕ-Х). Минимальная нормативная степень сшивки для сшитого полиэтилена типа РЕ-Ха составляет 70%. Степень сшивки образца трубы № 1 составляет 21%, образца трубы № 2 - 29%, образца трубы № 3 - 15%, образца трубы № 4 - 24%, что указывает на невозможность применения данной трубы для трубопровода горячего водоснабжения и систем отопления. Кроме того, экспертами сделан вывод о том, что условия хранения труб в открытом и закрытом помещении, а также транспортировка, монтаж и эксплуатация не могли повлиять на выявленные отклонения требований ГОСТ 32415-2013.

С учетом изложенного, ответчик считает, что поставленная в адрес истца партия трубы Varmega Flex PE-Xa/ EVON 20х2,8мм имеет признаки заводского брака. Заводом-изготовителем рассматриваемой трубы является ООО «Юнайтед Термо Рус», в связи с чем, по мнению ответчика, отсутствуют необходимые элементы для удовлетворения требований истца о взыскании убытка.

Третье лицо - ООО «Сибагропромстрой» указывало, что в зимний период 2023 г. – 2024 г. в МКД по адресу: <...> произошел ряд коммунальных аварий, в результате которых было затоплено несколько жилых помещений (квартир) и нежилых помещений (офисов). Причиной всех этих коммунальных аварий, по утверждению третьего лица, стал порыв шитого полиэтилена трубопровода отопления, что в каждом случае подтверждалось актом проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда, составленным обществом УК «Грандсервис», являющимся управляющей организацией в отношении данного дома. Собственники пострадавших помещений обратились к ООО Специализированный застройщик «МЕТРОПОЛИС-ИНЖИНИРИНГ» как застройщику с претензиями и заявлениями о возмещении причиненных коммунальными авариями убытков. Застройщик заключил со всеми этими собственниками соглашения об отступном и выплатил в счет возмещения причиненных убытков денежные средства. Таким образом, понес убытки, которые в дальнейшем предъявил техническому заказчику – АО «Сибагропромстрой».

По мнению третьего лица, вина АО «Сибагропромстрой» в произошедших коммунальных авариях отсутствует, так как работы по монтажу системы отопления выполнялись ООО «Восток-Монтаж» как подрядчиком по договору подряда № 1587/2021 от 14.12.2021. Третье лицо указывало, что поскольку денежных средств для удержания суммы убытков на основании п. 15.11 договора из резерва по договору подряда № 1587/2021 от 14.12.2021 было недостаточно, АО «Сибагропромстрой» и ООО «Восток- Монтаж» заключили соглашения об удержании суммы убытков из авансовых платежей по договору подряда № 1359/2023 от 14.09.2023.

В подтверждение доводов, изложенных в отзыве, третьим лицом в материалы дела представлена переписка между АО «Сибагропромстрой» и ООО «Восток-Монтаж» (письма исх. № № 582, 667, 737, 821, 892, 900, 953; претензии исх. №№ 209, 210, 387, 398, 446); соглашения, заключенные между АО «Сибагропромстрой» и ООО «Восток- Монтаж» (от 11.03.2024, от 26.03.2024, от 29.03.2024, от 01.07.2024); договоры на приобретение жилых помещений, заключенные застройщиком с собственниками, соглашения об отступном, заключенные застройщиком с собственниками, договоры аренды, заключенными АО «Сибагропромстрой» с арендаторами; соглашения об отступном, заключенные АО «Сибагропромстрой» с арендаторами; договор долевого участия № 3268 от 09.03.2022 с ФИО8; соглашение об отступном от 07.03.2024 с ФИО8; соглашение об отступном от 22.03.2024 с ФИО8, договор долевого участия № 3606 от 11.01.2023 с ФИО7; соглашение об отступном от 19.02.2024 с ФИО7; договор долевого участия № 3286 от 28.02.2022 с ФИО9; соглашение об отступном с ФИО9; договор купли-продажи № 3785 от 25.09.2023 с ФИО10; соглашение об отступном от

22.02.2024 с ФИО10; договор долевого участия с ФИО11; соглашение об отступном с ФИО11; договор аренды с ООО «Ивклиник»; соглашение об отступном с ООО «Ивклиник»; договор аренды № 598 от 24.03.2023 с ИП ФИО1; соглашение об отступном № 1 от 08.07.2024 с ИП ФИО1

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, «Юнайтед Термо Рус» в отзыве на иск указывало, что истцом не представлено доказательств несения убытков. Так, по мнению третьего лица «Юнайтед Термо Рус», соглашения об удержании, локальные сметные расчеты не подтверждают факт уменьшения имущественной массы истца. Третье лицо считает, что истцом не доказан объем размера ущерба, причиненного конечному потребителю и факт его возмещения. Истцом не представлено доказательств нарушения обязательства ответчиком, а также необходимой причинной связи между нарушением обязательства ответчиком и ущербом. Ответчиком нарушен порядок фиксации рекламаций к качеству спорного товара. По мнению третьего лица «Юнайтед Термо Рус», процессуальное поведение истца и ответчика представляет собой процессуальный сговор с целью возложения необоснованного объема ответственности на производителя трубной продукции.

Помимо прочего, третье лицо «Юнайтед Термо Рус» также указывало, что порывы трубы, о которых заявляет истец, являются следствием неправильного подбора и монтажа систем отопления жилого дома.

От третьего лица – ООО «Ивклиник» в материалы дела поступил отзыв, в котором третье лицо указывало, что 19.02.2024 в результате затопления помещения № 433 имуществу ООО «Ивклиник» был причинен ущерб. На основании договора возмездного оказания услуг от 28.02.2024 года, заключенного ООО «Восток-Монтаж» с ООО «Дизайн, Оценка, Маркетинг» (далее - ООО «ДОМ»), последним 06.03.2024 года проведены осмотр и оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта в результате затопления помещения, расположенного по адресу: <...>.

Актом осмотра, проведенного с участием представителя ответчика ООО «Полимет Сибирь», установлены следующие повреждения:

• в помещении № 4 - отклеивание плинтуса от стены, стеклохолста от стены с образованием трещин, разрушение (вымывание) межплиточных швов, послужившее причиной образования между полом и окном значительных зазоров: разбухание боковых стенок письменного стола снизу с разрывом лицевого слоя; повреждения основания шкафа в виде разбухания с разрывом лицевого слоя; повреждения основания тумбы в виде разбухания с разрывом лицевого слоя;

• в помещении № 4/1 - разрушение (вымывание) межплиточных швов, разбухание дверного блока в нижней части; разбухание боковых стенок письменного стола снизу с разрывом лицевого слоя: повреждения боковых стенок шкафа в виде разбухания с разрывом лицевого слоя;

• в помещении № 3 - вздутие стеклохолста в нижней части стен, отхождсние его от стены с образованием трещин; отклеивание плинтуса; пятна на стенках в виде потеков; отхождение ксрамогранитной плитки от основания пола; разрушение (вымывание) межплиточных швов: разбухание дверного блока и дверного полотна в нижней часги; разбухание основания тумбы под раковину с разрывом лицевого слоя; разбухания боковых стенок шкафа снизу;

• в помещении № 2 - отхождение стеклохолста от стены с образованием трещин; отклеивание плинтуса; разрушение (вымывание) межплиточных швов: разбухание дверного блока в нижней части; разбухание основания тумбы под раковину с разрывом лицевого слоя; разбухания боковых стенок письменного стола снизу с разрывом лицевого слоя;

• в помещении № I - отхождение стеклохолста от стены с образованием воздушных пузырей и трещин; разрушение (вымывание) межплиточных швов; разбухание дверного блока в нижней части; разбухание основания шкафа под раковин) с разрывом лицевого

слоя; разбухание боковых стенок письменного стола снизу с разрывом лицевого слоя; отслоения ламинирующего слоя двери навесных шкафов в нижней части;

• в коридоре - отхождение металлического плинтуса от стен, разрушение (вымывание) межплиточных швов, отслоение лицевого слоя дверных полотен, трещина на стене, отслоение стеклохолста;

• в фойе - отхождение металлического плинтуса от стен, разрушение (вымывание) межплиточных швов, разбухание боковых стенок шкафа для одежды с разрывом лицевого слоя; разбухание боковых стенок стойки ресепшн с разрывом лицевого слоя;

• в тамбуре - многочисленные трещины на стене с отслоением финишного слоя.

Третье лицо сообщало, что поскольку медицинский центр на момент затопления еще не функционировал, ремонтные работы в нежилом помещении были произведены незадолго до затопления, а вся мебель являлась новой, то ООО «Ивклиник» для расчета стоимости восстановительного ремонта были представлены документы, подтверждающие стоимость данных работ, материалов и мебели.

Третье лицо ООО «Ивклиник» также указывало, что замечаний относительно составления данного акта или относительно объема повреждений, претензий к кандидатуре специалиста ООО «ДОМ» со стороны представителя ООО «Полимет Сибирь» не поступало, а представитель производителя труб Varmega ООО «Юнайтед Термо Рус» не пожелал присутствовать при данном осмотре и составлении акта, хотя был надлежащим образом извещен об этом. Согласно заключению специалиста № 07/2 от 15.03.2024, составленному ООО «ДОМ» на основании вышеуказанного акта осмотра и представленных документов, рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения № 433 по ул. Октябрьская г. Красноярска составила 1 773 526 рублей.

Вместе с тем, как следует из отзыва третьего лица ООО «Ивклиник», помимо указанных в заключении необходимых расходов ООО «Ивклиник» понесло дополнительные затраты в связи с произошедшим затоплением, а именно:

на приобретение электрических отопительных приборов в размере 13 047 руб.,

на приобретение электрических приборов для просушки помещения в размере 8 584,7 руб.,

на приобретение хозяйственных товаров для устранения затопления в размере 222 руб. и 977 руб.,

на услуги клининга в размере 9 500 руб., а также на диагностику работоспособности изделий медицинской техники в размере 15 000 руб.,

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного ООО «Ивклиник» в результате затопления, составил 1 820 856,7 руб.

28.03.2024 документы, подтверждающие размер причиненного ООО «Ивклиник» ущерба, были направлены в адрес арендодателя АО «Сибагропромстрой» с просьбой о его возмещении. На основании соглашения об отступном от 01.04.2024, заключенного между ООО «Ивклиник» (арендатор) и АО «Сибагропромстрой» (арендодатель), обязательства арендодателя перед арендатором по возмещению убытков, возникших вследствие затопления нежилою помещения № 433 по ул. Октябрьская, д. 16 в г. Красноярске, произошедшего 19.02.2024, прекращены предоставлением отступного в форме уплаты денежных средств в размере 1 820 856,7 руб.

В материалы дела также представлена документация в отношении многоквартирного дома, в котором расположены спорные квартиры.

02.03.2026 суд направил запрос в ООО «СтройАудитЭксперт», АО «Завод АНД ГАЗТРУБПЛАСТ» с целью предоставления следующий информации:

«- подробные пояснения по методике проведения экспертизы (заключение № 20/23-2) с целью установления качества поставленного товара:

1. Труба VARMEGA FLEX PE-Xa/EVOH 20х2.8 CLASS4/10 bar CLASS5/10 bar (Пломба № Р7880795 «ВНИМАНИЕ! * ОПЕЧАТАНО!»);

2. Труба VARMEGA PE-Xa 0 20 мм (Пломба № Р7880796 «ВНИМАНИЕ! ОПЕЧАТАНО!»);

3. Труба VARMEGA FLEX PE-Xa/EVOH 20x2.8 CLASS4/10 bar CLASS5/10 bar (Пломба № P7880791 «ВНИМАНИЕ! * ОПЕЧАТАНО!»);

4. Труба VARMEGA FLEX PE-Xa/EVOH 20x2.8 CLASS4/10 bar CLASS5/10 bar (Пломба № Р7880792«ВНИМАНИЕ! * ОПЕЧАТАНО!»), на соответствие требованиям ГОСТ 32415–2013;

• имеется ли спорный товар, указанный выше, в наличии, пояснения о его правовой судьбе (возвращен ответчику/ уничтожен)».

В ответ на запрос суда от АО «Завод АНД ГАЗТРУБПЛАСТ» поступил ответ, согласно которому:

«В соответствии с требованиями пункта 7.8.2.2 «ГОСТ ISO/IEC 17025-2019. Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» в протоколах испытаний № П274/24 - П277/24 от 15.05.2024:

1). Информация, предоставленная заказчиком, идентифицирована ИЛ АО «ГТП» с проставлением «*» по тексту протоколов испытаний.

2). Включены заявления ИЛ АО «ГТП»:

• протокол касается исключительно образцов, подвергнутых испытанию;

• лаборатория не несет ответственность за отбор образцов (проб) и информацию, предоставленную заказчиком;

• протокол испытаний не может быть частично воспроизведен без письменного разрешения лаборатории;

• скан – копия протокола предоставлена в Федеральную службу по аккредитации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в заявке № 20/23-2 заказчика не была указана необходимость сохранения и возвращения образцов, в соответствии с п. 2.6 договора № ОУ ИЛ/2024-02 от 10.01.2024 (далее – «договор») заключенного с заказчиком, образцы были утилизированы силами ИЛ АО «ГТП» по истечении 5 (пяти) дней с момента подписания акта сдачи-приемки услуг по договору».

Суд неоднократно предлагал сторонам в судебном заседании провести экспертизу по качеству поставленной трубы с целью определения степени сшивки. Истец и ответчик в ответ на предложение суда от проведения экспертизы отказались, мотивировав свою позицию тем, что товар поставлялся партией (товар в партии имеет идентичные характеристики – следовательно, результат проведенной внесудебной экспертизы имеет значение и для определения причин порывов труб в иных помещениях, в которых отбор труб не производился). На вопрос суда подтвердили, что изъятые и предоставленные на экспертизу ООО «СтройАудитЭксперт», трубы не сохранились, просили рассмотреть дело по имеющимся материалам.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, просил поставить перед экспертами вопросы: «Осуществить рецензию экспертных заключений ООО «Дом» по определению стоимости восстановительного ремонта в отношении помещений № 433 и № 472; составить заключение с анализом экспертных заключений и расчетом суммы ущерба», а также просил поручить проведение экспертизы ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва».

Истец возражал против проведения экспертизы по следующим основаниям: само по себе назначение экспертизы не создает обязанности ее назначить; проведение официальной рецензии – экспертизы отчета осуществляется только саморегулируемой организацией, членом которой он является; ответчиком не внесены денежные средства на

депозит суда; заявителем не представлены кандидатуры и документы, подтверждающие квалификацию экспертов.

28.11.2024 ответчик представил ходатайство с указанием экспертов и скорректировал вопросы для целей проведения экспертизы, просил определить стоимость восстановительного ремонта в результате затопления нежилых помещений № \ № 433, 472 по адресу: г. Красноярск, ул. Октябрьская, 16.

В пояснениях от 13.01.2025 ответчик скорректировал вопросы и просил определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

Истец в пояснениях от 22.01.2025 возражал против проведения экспертизы ввиду отсутствия мотивированных возражений на представленные внесудебные заключения, в помещениях уже проведены ремонтные работы, с момента проведения внесудебной экспертизы прошло длительное время, объекты экспертизы не могут быть представлены эксперту в том виде, в каком они существовали на момент проведения экспертизы.

Оценив заявленное ходатайство ответчика, с учетом мнения истца, суд не усматривает правовых оснований для назначения судебной экспертизы и отказывает в удовлетворении указанного ходатайства. При разрешении указанного ходатайства суд соглашается с истцом в части отсутствия объекта экспертизы в том виде, в каком он существовал на момент проведения оценки, для целей назначения судебной экспертизы; проведение экспертизы по первичным документам, ранее представленным для проведения внесудебной экспертизы, при отсутствии возражений ответчика на момент проведения внесудебной экспертизы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, договор от 15.07.2021 № 160/07-21, на котором истец обосновывает свои требования, по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение условий договора общество «Полимет Сибирь» поставило обществу «Восток-Монтаж» трубу Varmega Flex Pe-Xa/EVON 20x2,8 мм (бухта 200) silver VM50102 стоимостью 88 440 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом к счет-фактуре от 29.07.2021 № 4324.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или

закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

В силу статьи 472 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности) (пункт 1).

Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 и часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылался на поставку поставщиком в адрес покупателя трубы ненадлежащего качества, что привело к затоплению жилых и нежилых помещений и мест общего пользования в многоквартирном доме по ул. Октябрьская, д. 16 в г. Красноярске. Указанные обстоятельства, по мнению

истца, привели к возникновению на его стороне убытков в размере стоимости ущерба (4 673 346, 62 руб.), понесенного в результате затопления.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к субъекту, совершившему правонарушение, а в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер вреда (убытков); причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом (убытками); вина ответчика в возникновении убытков. При этом противоправным признается такое поведение, которое нарушает форму права независимо от того, знал или не знал нарушитель о неправомерности своего поведения. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерное поведение ответчика, не только предшествует по времени второму (следствию) – причинению убытков, но и влечет его

наступление. При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскание убытков. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава правонарушения, т.е. условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Истец ссылается на поставку в его адрес ответчиком труб ненадлежащего качества, что привело к возникновению убытков на его стороне.

Как уже указано ранее, труба Varmega Flex Pe-Xa/EVON 20x2,8 мм (бухта 200) silver VM50102 поставлена ответчиком истцу 29.07.2021.

В свою очередь, затопления, с которыми истец связывает возникновение на его стороне убытков, произошли в 2023-2024 годах, что установлено актами осмотров, представленными в материалы дела.

Согласно пункту 4.3 договора от 15.07.2021 № 160/07-21 покупатель обязуется произвести проверку товара по качеству в течение 2-х рабочих дней с момента приемки товара. Срок для предъявления претензий по качеству не должен превышать 3-х рабочих дней с момента обнаружения существенных недостатков. В случае обнаружения существенных недостатков товара, Покупатель обязан не позднее следующего рабочего дня вызвать представителя Поставщика для составления акта о недостатках товара.

Если при приемке товара не было заявлено никаких претензий относительно количества и (или) качества товара, поставщик считается исполнившим обязанность по передаче товара надлежащим образом (статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При принятии товара истец каких-либо замечаний по качеству не предъявил, оплатил его, следовательно, товар принят истцом.

В силу пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как такое нарушение должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу пункта 4.4 договора от 15.07.2021 № 160/07-21 поставщик гарантирует качество и надежность поставляемого товара в течение 1 года с момента получения товара, если иной срок не указан в паспорте на продукцию, сертификате или ином техническом документе завода-изготовителя товара. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие ее части (комплектующие изделия).

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Договор поставки от 15.07.2021 № 160/07-21 устанавливает условие о том, что поставщик гарантирует качество и надежность поставляемого товара в течение 1 года с момента получения товара, если иной срок не указан в паспорте на продукцию, сертификате или ином техническом документе завода-изготовителя товара.

В рассматриваемом случае условия договора предусматривают гарантийный срок для продавца в течение 1 года с момента получения товара, если иной срок не указан в паспорте на продукцию, сертификате или ином техническом документе завода-изготовителя товара.

Как ранее было указано, в материалы дела представлен обществом «Юнайтед Термо Рус» (производитель труб) технический паспорт трубы многослойной из сшитого полиэтилена с антидиффузионным барьерным слоем PE-Xa/EVOH ТП № 2022.05/VRG-P07 (дата издания 2017 года – действовал на момент заключения договора поставки продукции складской программы № ЮТРУС-20-0002069 от 25.09.2020 между третьим лицом ООО «Юнайтед Термо Рус» и ООО «Полимет Сибирь»).

В соответствии с пунктом 8.2 технического паспорта (дата издания – апрель 2017 года) завод-изготовитель гарантирует бесперебойную работу трубопровода в течение 7 лет, если монтаж труб, а также их эксплуатация осуществлялась в соответствии с действующими нормами.

Пунктом 8.3 технического паспорта (дата издания – апрель 2017 года) предусмотрено, что гарантия продавца распространяется на трубы в течение 1 года со дня продажи. Под гарантией понимается замена элементов труб с производственными дефектами или дефектами материала, выявленными в процессе эксплуатации трубопроводной системы.

В силу пункта 8.4 технического паспорта (дата издания – апрель 2017 года) гарантия распространяется на все дефекты, возникшие по вине завода-производителя.

Согласно пункту 8.5 технического паспорта (дата издания – апрель 2017 года) гарантия не распространяется на дефекты, возникшие в случаях:

• нарушения паспортных условий хранения, монтажа, испытания, эксплуатации и обслуживания продукции;

• наличия повреждений по причине форс-мажорных обстоятельств; - повреждений, вызванных неправильными действиями потребителя;

• несоответствующей транспортировки и погрузо-разгрузочных работ; - наличия следов воздействия веществ, агрессивных к материалам изделия;

• наличия следов постороннего вмешательства в конструкцию изделия.

В материалы дела обществом «Полимет Сибирь» представлен технический паспорт трубы многослойной из сшитого полиэтилена с антидиффузионным барьерным слоем PE- Xa/EVOH ТП № 2022.05/VRG-P07 (дата издания – май 2021 года). Положения пунктов 8.1, 8.2, 8.3, 8.4 технического паспорта (дата издания – май 2021 года) дублируют соответствующие положения в техническом паспорте (дата издания – апрель 2017), в паспорте (дата издания – май 2021 года) сведения о гарантии продавца отсутствуют.

Продавцом в рассматриваемом случае выступает поставщик по договору поставки от 15.07.2021 № 160/07-21 – ООО «Полимет Сибирь».

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (пункт 6 статьи 5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем (пункт 7 статьи 5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Принимая во внимание буквальное толкование условий договора поставки от 15.07.2021 № 160/07-21, технических паспортов трубы многослойной из сшитого полиэтилена с антидиффузионным барьерным слоем PE-Xa/EVOH ТП № 2022.05/VRG-P07, суд приходит к выводу, что гарантийный срок, в течение которого продавец отвечает за недостатки поставленной трубы, истек на момент зафиксированных затоплений помещений в 2023 – 2024 годах (гарантия продавца составляет 1 год с момента поставки товара по УПД № 4324 от 29.07.2021; техническим паспортом (дата изготовления – апрель 2017 года) предусмотрена гарантия продавца – 1 год, по техническому паспорту (дата изготовления – май 2021 года) заводом – изготовителем гарантия продавца не установлена – действует срок, установленный договором поставки; при этом на требования, предъявленные к продавцу, по истечении гарантийного срока, установленного для продавца, гарантия завода – изготовителя не распространяется).

Учитывая, что выявление недостатков произошло за пределами гарантийного срока, установленного для ответчика (продавца), в рассматриваемом случае не применяется презумпция вины поставщика в некачественности поставленного товара, являющегося причиной прорыва труб.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, бремя доказывания причин возникновения затоплений, повлекших необходимость возмещения убытков истцом, возлагается на истца.

При доказывании обстоятельств по существу судебного спора от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2)).

Сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом в зависимости от обстоятельств дела и категории спора, стандарт доказывания при рассмотрении дел в арбитражных судах различается (например, повышенный стандарт доказывания «ясные и убедительные доказательства» по спору о взыскании убытков или «баланс вероятностей» по спору о признании сделки недействительной) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8)).

В общеисковом процессе, с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость,

допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела І части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В подтверждение понесенного ущерба, истцом в материалы дела представлены акты осмотра, соглашения об удержании, платежные поручения, экспертные заключения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу, что наличие причинно-следственной связи между поставкой товара ненадлежащего качества ответчиком и возникшими на стороне истца убытками подтверждено истцом частично.

Из актов отбора проб от 01.02.2024 № 1, от 16.02.2024 № 2, от 19.02.2024 № 4 следует, что на исследование ООО «СтройАудитЭксперт» были переданы образцы труб в квартирах №№ 251, 254, местах общего пользования 11 этаж.

Согласно заключению о соответствии образцов труб требованиям ГОСТ 32415-2013 «Трубы напорные из термопластов и соединительные детали к ним для систем водоснабжения и отопления» № 20/23-2 представленные образцы труб не соответствуют требованиям п. 5.1.11 ГОСТ 32415-2013. Условия хранения труб в открытом и закрытом помещении, а также их транспортировка, монтаж и эксплуатация не могли повлиять на выявленные отклонения от требований ГОСТ 32415-2013.

Результаты заключения, подготовленного обществом «СтройАудитЭксперт», ответчиком не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, материалами дела подтверждается факт поставки труб ненадлежащего качества, установленных в квартирах №№ 251, 254, местах общего пользования 11 этаж.

Суд считает, что в указанной части истцом подтверждено наличие причинно-следственной связи между поставкой труб ненадлежащего качества и возникшими на стороне истца убытками.

Из расчета истца и представленных в материалы дела документов следует, что размер понесенных убытков ввиду достигнутого АО «Сибагропромстрой» и ООО «Восток- Монтаж» соглашения об удержании от 11.03.2024 вследствие удержания размера платежей по договору подряда № 1359/2023 от 14.09.2023 ввиду возмещения ущерба по квартирам №№ 251, 254 и в местах общего пользования составляет 834 761,64 руб. из расчета:

• 386 318,64 руб. по соглашению об удержании от 1.03.2024,

• 261 476 руб. по соглашению об удержании от 11.03.2024,

• 74 519 руб. по соглашению об удержании от 26.03.2024, локальному-сметному расчету на места общего пользования,

• 61 170 руб. по локальному сметному расчету в отношении квартиры № 251, 51 278,60 руб. по локальному сметному расчету по квартире № 254.

В подтверждение несения расходов по соглашению об удержании представлены платежные поручения, работы по локальным сметным расчетам приняты по актам, представленным в материалы дела.

Доводы третьего лица об исключении из суммы убытков НДС и сметной прибыли учтены истцом при уточнении исковых требований (путем исключения указанных сумм), поэтому судом не оцениваются.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание подлежащий применению при рассмотрении настоящего дела стандарт доказывания, суд признает подтвержденными доводы истца о поставке истцу ответчиком товара ненадлежащего

качества, а, соответственно, и о наличии причинно-следственной связи между возникшими убытками, в связи с произошедшим затоплением квартир №№ 251, 254, мест общего пользования.

Применительно к требованиям о взыскании убытков, возникших в связи с возмещением истцом ущерба по квартирам №№ 255, 256, 433, 252, 310, 239, 472, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт наличия причинно-следственной связи между причиненным ущербом и поставкой товара ненадлежащего качества. Из материалов дела следует, что отбор проб труб по указанным квартирам не осуществлялся, исследование в отношении указанных труб не проводилось. Следовательно, сам по себе факт порыва труб в указанных помещениях не исключает порыв по иным причинам (в том числе некачественного монтажа).

Сам по себе довод истца о том, что поставка товара осуществлялась одной партией, не может служить обстоятельством, безусловно свидетельствующим о ненадлежащем исполнении поставщиком своих обязательств. Как следует из материалов дела и представленных технических паспортов, трубы поставляются в бухтах по 160 м, 200 м, 300 м и 400 м для диаметра 16 ммм, по 100 м, 200 м для диаметра 20 мм, по 25 м и 50 м для диаметра 25 мм и по 25 м, 50 м для диаметра 32 мм. Сама по себе поставка некачественной трубы в отдельных бухтах не свидетельствует о том, что вся партия товара являлась бракованной. Кроме того, суд неоднократно предлагал сторонам провести экспертизу с целью установления степени сшивки поставленных труб, в том числе в отношении помещений, в которых отсутствовало затопление, вместе с тем стороны от проведения экспертизы отказались, настаивали на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Также судом установлено, что в настоящее время образцы труб, представленные на внесудебную экспертизу «СтройАудитЭксперт», отсутствуют (уничтожены). При таких обстоятельствах невозможно разрешить вопрос о назначении экспертизы по определению причин прорыва труб.

Каких-либо иных доказательств, позволяющих установить наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и причиненным ущербом в материалы дела не представлено.

Доводы третьего лица о порыве труб ввиду некорректной работы системы отопления и горячего водоснабжения многоквартирного дома отклоняются судом, поскольку факт несоответствия отдельных образцов труб ГОСТ 32415-2013 подтверждается материалами дела. Указанные доводы о некорректной работе системы отопления подтверждения по результатам исследования материалов дела не получили. В остальной части указанные доводы не имеют правового значения, учитывая возложение бремени доказывания поставки труб ненадлежащего качества на истца.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению на сумму 834 762,24 руб. Оснований для удовлетворения требований в остальной части у суда не имеется.

Дополнительно суд отмечает, что заявленные третьим лицом обществом «Юнайтед Термо Рус» доводы по взаимоотношениям с ООО «Полимет металл» (в части указания производителя труб со слов сторон настоящего спора при проведении внесудебной экспертизы, несоблюдения рекламационного порядка при назначении экспертизы, выбор иной экспертной организации, отсутствия объекта для проведения экспертного исследования в рамках взаимоотношений) подлежат отдельной оценке при предъявлении соответствующего иска в порядке регресса.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 282 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по платежному поручению от 12.07.2024 № 323.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью «Восток – Монтаж» из федерального бюджета подлежит возврату 689 руб. излишне государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 323 от 12.07.2024.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полимет Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток – Монтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 834 762,24 руб. убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 282 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Восток – Монтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 689 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 323 от 12.07.2024.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Т.А. Васильева