Решение от 17 апреля 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

17 апреля 2026 года Дело № А33-3337/2026

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.04.2026. В полном объёме решение изготовлено 17.04.2026.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Коженкова А.А., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИА" (ИНН

<***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания

СЕВЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности, при ведении протокола судебного заседания секретарем Владимировой О.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВИА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания СЕВЕР" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.02.2025 в размере 3 500 000,00 руб., штрафа (неустойки) в размере 4 196 760,96 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.02.2026 возбуждено производство по делу.

До начала судебного заседания от ответчика поступило заявление об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (сервиса «Онлайн-заседание» информационной системы «Картотека арбитражных дел»). Заявленное ходатайство судом удовлетворено. В Арбитражном суде Красноярского края имеется возможность проведения судебных заседаний с использованием системы веб-конференции. Вместе с тем, представитель ответчика не подключился к системе веб-конференции.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

03.04.2026 от ответчика поступило заявление об уменьшении неустойки.

Представленные доказательства на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Истец исковые требования поддержал, возражал против уменьшения неустойки.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ВИА» (истец) и ООО «РСК СЕВЕР» (ответчик) заключен договор поставки с отсрочкой платежа от 01.02.2025, согласно Код доступа к материалам дела -

которому поставщик обязуется в период действия настоящего договора передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по цене в соответствии с накладными (установленной формы ТОРГ-12), являющимися необъемлемой частью настоящего договора.

В рамках указанного договора ООО «ВИА» поставило в адрес ответчика товары по следующим УПД:

• 158 от 25.02.2025 на сумму 330 248 руб.; - 202 от10.03.2025 на сумму 130 297,91 руб.; - 204 от 10.03.2025 на сумму 7 233,75 руб.; - 205 от 10.03.2025 на сумму 258 934,86 руб.; - 219 от 12.03.2025 на сумму 21 358,90 руб.; - 254 от 19.03.2025 на сумму 326 723,45 руб.; - 256 от 19.03.2025 на сумму 1 305,20 руб.; - 295 от 21.03.2025на сумму 21 706,25руб.; - 309 от 26.03.2025 на сумму 46 104,54 руб.; - 310 от 26.03.2025 на сумму 167 535,14 руб.; - 323 от 01.04.2025 на сумму 123 681,60 руб.; - 324 от 01.04.2025 на сумму 31 420,30 руб.; - 404~от 14.04.2025 на сумму 461 736,22 руб.; - 413 от 16.04.2025 на сумму 569 382,81 руб.; - 414 от 16.04.2025 на сумму 179 746,72 руб.; - 423 от 17.04.2025 на сумму 267 043,50 руб.; - 431 от 18.04.2025 на сумму 2 675 руб.;

• 436 от 21.04.2025 на сумму 10 678,37 руб.; - 446 от 22.04.2025 на сумму 39 557,36 руб.; - 456 от 24.04.2025 на сумму 150 920,07 руб.; - 460 от 25.04.2025 на сумму 173 356,14 руб.; - 467 от 29.04.2025 на сумму 27 720 руб.; - 475 от 30.04.2025 на сумму 28 597,62 руб.; - 476 от 30.04.2025 на сумму 10 211,10 руб.; - 515 от 07.05.2025 на сумму 45 921,09 руб.: - 520 от 12.05.2025 на сумму 1 207,20 руб.; - 527 от 14.05.2025 на сумму 161 378,37 руб.; - 541 от 14.05.2025 на сумму 170 656,40 руб.; - 542 от 14.05.2025 на сумму 19 072,94 руб.; - 563 от 20.05.2025 на сумму 203 855,59 руб.; - 568 от 20.05.2025 на сумму 109 329 руб.; - 569 от 20.05.2025 на сумму 17 950,63 руб.; - 567 от 21.05.2025 на сумму 78 334,80 руб.; - 588 от 26.05.2025 на сумму 92 400 руб.; - 589 от 26.05.2025 на сумму 131293,58 руб.; - 590 от 26.05.2025 на сумму 134 147,50 руб.; - 591 от 26.05.2025 на сумму 3 155,10 руб.; - 592 от 26.05.2025 на сумму 207 370,78 руб.; - 594 от 2^.05.2025 на сумму 382 822,94 руб.; - 593 от 2S.05.2025 на сумму 136 535,14 руб.; - 622 от 30.05.2025 на сумму 464 449,68 руб.; - 626 от 03.06.2025 на сумму 121 884,24 руб.; - 632 от 04.06.2025 на сумму 3 029,50 руб.; - 633 от 04.06.2025 на сумму 132 226,04 руб.; - 634 от 04.06.2025 на сумму 14 436,70 руб.; - 635 от 04.06.2025 на сумму 3 141 609,92 руб.;

• 636 от 04.06.2025 на сумму 285 817,05 руб.;

• 665 от 40.06.2025 на сумму 473 055,24 руб.;

• 666 от 10.06.2025 на сумму 117 727,08 руб.;

• 667 от 10.06.2025 на сумму 144 885,08 руб.;

• 671 от 11.06.2025 на сумму 14 942,40 руб.;

• 741 от 02.07.2025 на сумму 420 153,60 руб.;

• 784 от 10.07.2025 на сумму 297 241,62 руб.;

• 785 от 10.07.2025 на сумму 189 561,39 руб.;

• 814 от 18.07.2025 на сумму 159 570 руб.;

• 823 от 22.07.2025 на сумму 108 501,43 руб.;

• 860 от 31.07.2025 на сумму 38 455 руб.;

• 868 от 05.08.2025 на сумму 149 016 руб.,

• 869 от 05.08.2025 на сумму 110 687 руб.

Всего на сумму 11 670 854,84 руб.

Согласно п.4.4.договора покупатель обязан оплатить товар не позднее 30 календарных

дней со дня, следующего за днем передачи товара.

Ответчиком произведена оплата в размере 8 170 854,84 руб. Задолженность составляет

3 500 000 руб.

В пункте 7.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты

покупателю начисляется штраф в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за

каждый день просрочки.

Истец произвел начисление штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере

4 196 760,96 руб. за период с 29.04.2025 по 27.01.2026.

В адрес ответчика истец направил претензию с требованием погасить задолженность и

неустойку (штраф).

Вышеуказанная претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости

поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Ответчик в материалы дела мотивированный отзыв не представил.

В материалы дела поступило ходатайство об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ до

суммы 419 676,09 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в

деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью

«ВИА» (истец) и ООО «РСК СЕВЕР» (ответчик) заключен договор поставки с отсрочкой

платежа от 01.02.2025.

Заключенный между сторонами договор от 01.02.2025 является договором поставки,

отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса

Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по

договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую

деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или

закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности

или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным

использованием.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным

видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные

параграфом о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено

правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

На основании части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации

покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом

товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт передачи товара ответчику на сумму 11 670 854,84 руб. подтвержден истцом представленными в материалы дела УПД. Товар получен от имени ответчика уполномоченным лицом. Срок оплаты поставленного товара наступил.

Замечаний по качеству и сроку поставки товара не предъявлялось покупателем. В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены какие-либо претензии в части передачи товара ненадлежащего качества или замечания по сроку поставки товара.

Факт подписания первичных документов ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Судом установлено, что представленные в материалы дела первичные документы содержат все существенные условия договора поставки, а именно наименование, количество, номенклатуру товара.

Факт поставки истцом подтвержден документально.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком произведена оплата в размере 8 170 854,84 руб., задолженность составляет 3 500 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал наличие долга (ст. 70 АПК РФ). Доказательств оплаты долга в размере 3 500 000 руб. в материалы дела не представил.

Проверив вышеуказанный расчет долга, суд приходит к выводу, что расчет является верным, так как произведен истцом, исходя из согласованных сторонами условий договора, в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства оплаты поставленного в спорном периоде товара в полном объеме суду не представлены, требование истца о взыскании 3 500 000 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4 196 760,96 руб. штрафа (неустойки) за период с 29.04.2025 по 27.01.2026.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. Следовательно, требования о взыскании неустойки заявлены обоснованно.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 7.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты покупателю начисляется штраф в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец представил в материалы дела расчет штрафа на сумму 4 196 760,96 руб., рассчитанный за период с 29.04.2025 по 27.01.2026.

Проверив вышеуказанный расчет штрафа, суд приходит к выводу, что расчет является верным, так как произведен истцом, исходя из согласованных сторонами условий договора, в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку доказательства оплаты неустойки в размере 4 196 760,96 руб. ответчиком в материалы дела не представлены, заявленные требование истца являются обоснованными.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 419 676,09 руб. В обосновании данного ходатайства ссылается на следующее:

• из представленных истцом в материалы дела документов не следует, что в результате нарушения ответчиком своих обязательств права истца были необратимо нарушены;

• исходя из конечной суммы заявленной неустойки, её размер практически составляет 119.88% от суммы нарушенного обязательства, которая в свою очередь, для предпринимательской деятельности и гражданского оборота, является существенной;

• в конкретной рассматриваемой ситуации размер неустойки был определён в размере 0,3%, что с учётом специфики правоотношений между сторонами не соответствует обычаям гражданского оборота;

• взыскание неустойки в заявленном истцом размере может повлечь возникновение необоснованной выгоды на стороне истца.

Истец в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая

уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто н вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Суд указывает, что превышение размера неустойки над суммой основного долга не является основанием для снижения размера неустойки. Само по себе равенство суммы неустойки сумме основного долга либо превышение ее не свидетельствует о безусловной несоразмерности такой неустойки.

Суд исследовал доводы ответчика, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки (0,3 %) в связи с нарушением договорных обязательств, отсутствие в

материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения принятых на себя обязательств по спорному договору, характер допущенных нарушений, соотношение размера неустойки и цены договора, а также перечисленного аванса, период взыскания неустойки, функцию неустойки, баланс интересов сторон, считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 1 398 920,32 руб.

При этом суд считает данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 255 903 руб. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 255 903 руб. платежным поручением от 04.02.2026 № 152. Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 255 903 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания СЕВЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 500 000 руб. задолженности по договору поставки от 01.02.2025, 1 398 920,32 руб. неустойки за период с 29.04.2025 по 27.01.2026 с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 255 903 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья А.А. Коженков