Решение от 7 июня 2026 г. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51290/2025
07 июня 2026 года
г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мирзегасановым М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ТРАНСПОРТНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПЕР. НЕЙШЛОТСКИЙ Д. 8, ОГРН: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС" (адрес: Россия 188507, г.п. Аннинское, Ленинградская область,, Красносельское ш, стр. 2, помещ. 4-н помещ. 403, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

• от истца: ФИО1 (доверенность от 26.12.2025);

• от ответчика: ФИО2 (генеральный директор согласно решения от 01.05.2022);

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее – Общество) о взыскании по контракту от 15.11.2023 № ОСТ-81 на выполнение работ по объекту «Устройство остановочных пунктов общественного пассажирского транспорта в Колпинском районе (Лот 3» с разработкой рабочей документации для нужд Санкт -Петербурга (этап 1) (далее – Контракт): 1 801 004,23 руб. неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

От ответчика поступил встречный иск о расторжении государственного контракта от 15.11.2023 г. № ОСТ-81, о взыскании 1 291 537,49 руб. задолженности.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 названного Кодекса.

В то же время, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 АПК РФ вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду.

При внесении решения по вопросу о принятии встречного иска суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Определением от 26.06.2025 первоначальный иск принят к производству, предварительное и основное судебные заседания назначены на 22.08.2025.

Также названным определением суд в порядке пункта 1 части 1 статьи 135 АПК РФ предложил ответчику в течение одного месяца с момента его вынесения представить в суд и направить лицам, участвующим в деле, мотивированный отзыв на иск, исчерпывающим образом излагающий его взгляд на суть дела.

От ответчика поступил отзыв, определением от 22.08.2025 суд завершил предварительное судебное заседание и отложил основное судебное заседание на 22.10.2025.

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, имел реальную возможность (с момента принятия первоначального иска к производству прошло более восьми месяцев) представить доказательства в обоснование своей правовой позиции и встречный иск, заблаговременно направив их в суд и участвующим в деле лицам.

Только накануне судебного заседания – 20.04.2026 посредством системы «Мой Арбитр» направил в суд встречное исковое заявление.

В связи с чем встречный иск не может быть рассмотрен по существу в судебном заседании 29.04.2026.

При этом суд отмечает, что возвращение встречного иска не делает невозможным рассмотрения первоначального иска, а на дату вынесения настоящего определения у суда имелось достаточно доказательств для рассмотрения первоначального иска по существу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), в связи с чем встречный иск надлежит возвратить на основании части 5 статьи 159 АПК РФ.

Возвращение встречного искового заявления не нарушает права ответчика на судебную защиту, поскольку данное заявление может быть рассмотрено по существу в отдельном исковом производстве.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт.

В силу п. 10.1. Контракта Контракт вступает в силу со дня заключения Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Контракту, но не позднее 13.12.2024. Окончание срока действия Контракта не освобождает Стороны от ответственности за его нарушение.

Дополнительным соглашением № 5-ОСТ-бЗ от 25.11.2024 срок ГК продлен до 01.09.2025.

Как указало истец, Подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств - нарушены сроки завершения работ, предусмотренные Графиком выполнения работ (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 13.12.2023 № 1-ОСТ-116).

В претензии от 19.03.2025 № 09-1609/25-0-0 заказчик потребовал от подрядчика уплатить неустойку за просрочку выполнения работ.

Поскольку Общество оставило названную претензию без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на следующие обстоятельства.

Ответчик с момента заключения Контракта на постоянной основе на еженедельных совещаниях, устраиваемых Истцом, уведомлял Истца о работах, которые не могут быть выполнены по ряду причин, а именно:

1. Проектные Работы (РД)

Разработка РД по автомобильной дороге – не может быть реализована в следствии ошибки проектирования. Проектным решением было предусмотрено устройство остановочного пункта в зоне зеленых насаждений общего пользования (Закон Санкт- Петербурга «О зеленых насаждениях общего пользования»). Письмо с отказом в выделении земельного участка для реализации данного остановочного пункта получено от КИО № 05-26-6613/24-0-0 от 20.02.2024г. Следовательно, рабочая документация не может быть предъявлена к выполнению, если строительно-монтажные работы не могут быть осуществлены на данном объекте.

Проектная стоимость работ по разработке РД по автомобильной дороге, подлежащая исключению из расчета суммы пеней – 423 271,96 руб., в том числе НДС 20% 70 545,33 руб. Заказчик был уведомлен том, что данные работы невозможно реализовать. Однако, начислил пени на указанную сумму.

Разработка РД по наружному освещению – не принимается истцом поскольку дальнейшие работы, связанные с наружным освещением, невозможно реализовать (запроектировано автономное наружное освещение на солнечных батареях, которое ГБУ Ленсвет отказывается принимать к себе на баланс, технические условия на проектирование ГБУ Ленсвет не выдавал, так как отсутствует возможность технического присоединения к сетям – письмо ГБУ Ленсвет от 21.05.2024г. № 03- 6652/24-0-0).

Проектная стоимость работ по разработке РД по наружному освещению, подлежащая исключению из расчета суммы пеней – 212 143,01 руб., в том числе НДС 20% 35 357,18 руб. Заказчик не принимал работу, но все равно начислил пени на указанную сумму.

Разработка РД по дождевой канализации – не может быть реализована по двум оставшимся адресам, так как по обоим адресам не могут быть выполнены в дальнейшем строительно-монтажные работы (объект находится на гарантии у предыдущего подрядчика и второй объект – в зоне зеленых насаждений общего пользования (Закон Санкт-Петербурга «О зеленых насаждениях общего пользования»)).

Проектная стоимость работ по разработке РД по дождевой канализации, подлежащая исключению из расчета суммы пеней – 4 943,21 руб., в том числе НДС 20% 823,87 руб. Заказчик не принимал работу, но все равно начислил пени на указанную сумму.

Разработка РД по кабельным сетям – по оставшемуся адресу на текущий день выполняются работы, препятствующие выполнению нами в дальнейшем строительно-монтажных работ. Следовательно, на данный момент РД не может быть принята по вине третьих лиц (Бланк согласования работ третьим лицам от 08.06.2024 и Бланк согласования работ третьим лицам от 02.10.2024).

Проектная стоимость работ по разработке РД по кабельным сетям, подлежащая исключению из расчета суммы пеней – 26 538,08 руб., в том числе НДС 20% 4 423,01 руб. Заказчик не принимал работу, но все равно начислил пени на указанную сумму.

Общая проектная стоимость по разработке РД, которая должна быть исключена из расчета суммы пеней составляет – 666 896,29 руб. в том числе НДС 20% 111 149,38 руб.

Остатка работ по всем адресам, подлежащим начислению неустойки, нет. Однако, есть просрочка в приемке выполненных работ.

2. Строительно-монтажные работы.

Работы по наружному освещению по адресам (5-й Рыбацкий проезд (в направлении движения от ст. м. «Рыбацкое») и 5-й Рыбацкий проезд (в направлении движения к ст. м. «Рыбацкое») – строительно-монтажные работы не могут быть выполнены, так как запроектировано автономное наружное освещение на солнечных батареях, которое ГБУ Ленсвет отказывается принимать к себе на баланс, технические условия на проектирование ГБУ Ленсвет не выдавал, так как отсутствует возможность технического присоединения к сетям – письмо ГБУ Ленсвет от 21.05.2024г. № 03- 6652/24-0-0).

Исходя из вышеизложенного, согласно п.3 ст.743 ГК РФ ответчиком было принято решение о приостановке работ в части указанных объемов на объектах по данным адресам.

Общая проектная стоимость данных работ по двум адресам, подлежащих исключению из расчета – 5 155 921,84 руб., в том числе НДС 20% 859 320,31 руб. Заказчик был уведомлен том, что данные работы невозможно реализовать. Однако, начислил пени на указанную сумму.

3. Согласно письмам от ГБУ Ленсвет получены новые технические условия на устройство наружного освещения и выдачи точки подключения от действующей линии наружного освещения по двум адресам (Бугровая ул. (направление движения к пос. Металлострой) ОП-11, Бугровая ул. (направление движения от ст. м. «Рыбацкое») ОП-12), что говорит о том, что работы по наружному освещению требуют изменения проектных решений и внесения соответствующих изменений в проектно-сметную документацию.

Исходя из вышеизложенного, согласно п.3 ст.743 ГК РФ ответчиком было принято решение о приостановке работ в части указанных объемов на объектах по данным адресам.

Общая проектная стоимость данных работ, подлежащих исключению из расчета – 6 003 161,71 руб., в том числе НДС 20% 1 000 526,95 руб. Заказчик был своевременно уведомлен том, что данные работы невозможно реализовать. Однако, начислил пени на указанную сумму.

4. Овражная ул. ОП-9 (в направлении движения от ст. м. «Рыбацкое») и Овражная ул. ОП10 (в направлении движения к пос. Металлострой). Запрет от организации Россети Ленэнерго ЮЭС-047-7044 от 04.07.2024 на проведение строительно-монтажных работ. Рабочая документация не согласована данной организацией – предварительно требуется произвести вынос сетей электроснабжения из зоны остановочного пункта (не входит в зону ответственности Ответчика). К тому же, нами получены два письма от Истца (письмо от 08.06.2024 и от 02.10.2024) о том, что работы на данных адресах производятся сторонней организацией и пока работы не будут завершены, Ответчик не может приступать к выполнению строительно-монтажных работ, срок продлевали до 10.10.2024, а потом продлили до 10.10.2025г. (Бланк согласования работ третьим лицам от 08.06.2024 и Бланк согласования работ третьим лицам от 02.10.2024).

Исходя из вышеизложенного, согласно п.3 ст.743 ГК РФ ответчиком было принято решение о приостановке работ в части указанных объемов на объектах по данным адресам.

Общая проектная стоимость работ по двум адресам, подлежащих исключению из расчета – 7 217 951,99 руб., в том числе НДС 20% 1 443 590,40 руб. Заказчик был своевременно уведомлен том, что данные работы невозможно реализовать. Однако, начислил пени на указанную сумму.

5. Ул. Машиностроителей (ОП-15) – на данном адресе нельзя производить строительномонтажные работы, поскольку проезжая часть, покрытие тротуара и бортовой камень находятся на гарантии у предыдущего подрядчика (Акт обследования № 2_ ул Машиностроителей ОП-15). В сентябре 2024г на выездном совещании № 2 Истец был согласен с тем, что данные виды работ необходимо исключить из сметы контракта и отразить изменения в техническом совете, который находится у Истца с ноября 2024г.

Исходя из вышеизложенного, согласно п.3 ст.743 ГК РФ ответчиком было принято решение о приостановке работ в части указанных объемов на объектах по данным адресам.

Общая проектная стоимость работ, подлежащих исключению из сметы – 696 759,50 руб., в том числе НДС 20% 139 351,90 руб. Заказчик был уведомлен в сентябре 2024г на выездном совещании № 2 о том, что данные работы невозможно реализовать. Однако, начислил пени на указанную сумму.

6. Ул. Машиностроителей (ОП-16) - не может быть реализован в следствии ошибки проектирования. Проектным решением было предусмотрено устройство остановочного пункта в зоне зеленых насаждений общего пользования (Закон Санкт- Петербурга «О зеленых насаждениях общего пользования»). Письмо с отказом в выделении земельного участка для реализации данного остановочного пункта получено от КИО № 05-26- 6613/24-0-0 от 20.02.2024г.

Общая проектная стоимость работ, подлежащих исключению из расчета – 1 783 245,08 руб., в том числе НДС 20% 356 649,02 руб. Заказчик был своевременно уведомлен том, что данные работы невозможно реализовать. Однако, начислил пени на указанную сумму.

Исходя из вышеизложенного, согласно п.3 ст.743 ГК РФ ответчиком было принято решение о приостановке работ в части указанных объемов на объектах по данным адресам.

Ответчиком был выполнен практически весь объем строительно-монтажных работ и полностью разработаны комплекты рабочей документации, в соответствии с разрешительной документацией сетевых организаций и не нарушая действующее законодательство РФ. общая проектная стоимость работ, невозможных к выполнению и подлежащая исключению из расчета пеней составляет – 20 857 040,10 РУБ., в том числе

НДС 20% 4 141 408 руб. Заказчик знает о том, что данные работы невозможно реализовать. Однако, начисляет на них пени.

Остаток стоимости работ по всем адресам, за исключением стоимости вышеуказанных работ – 2 081 610,74 руб. в данную сумму входят объемы работ, которые в соответствии с техсоветом подлежат корректировке, уменьшению объемов. Технический совет с данными корректировками находится на рассмотрении у Истца с ноября 2024г. А также стоимость работ по всем адресам, которая подлежит начислению неустойки – 113 500,50 руб., в том числе НДС 20% 22 700,09 руб.

По расчету ответчика сумма пеней на 17.02.2025 составляет – 104 272,70 руб.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в государственный (муниципальный) контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 7.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требования об уплате неустойки (штрафа, пени).

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта

(отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней (пункт 7.3.1 контракта).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ об основаниях ответственности за нарушение обязательства предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

В силу положений пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В пункте 1 статьи 718 ГК РФ указано, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

При этом, как определено пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Исходя из положений пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа

обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Если работы не могли быть выполнены в срок по вине кредитора, следует полностью освободить должника от ответственности на все время просрочки кредитора на основании статей 401, 405 и 406 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 305-ЭС19-16942(40).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд принимает во внимание пояснения ответчика, и приходит к выводу, что Общество было лишено возможности выполнить своевременно предусмотренные контрактом работы вследствие ненадлежащего исполнения Учреждением встречных договорных обязательств.

При таких обстоятельствах, несмотря на нарушение сроков выполнения работ, отсутствуют основания для привлечения Общества к ответственности в виде уплаты неустойки (статьи 401, 405, 406 и 716 ГК РФ), в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Резолютивная часть

решил:

Возвратить встречный иск обществу с ограниченной ответственностью "Альянс".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" из федерального бюджета 63 746 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.04.2026 № 45.

В первоначальном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.