Решение от 6 апреля 2026 г. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-923/2026
06 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Одоевой Ж.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Транс-Система» (адрес: Россия, 192012, <...>, литера И, помещ. 14-Н, офис 416 ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2015, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Фотлан» (адрес: Россия, 620141, Свердловская область, г.о. город Екатеринбург, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2021, ИНН: <***>)

о взыскании 435 200 руб. штрафа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Система» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фотлан» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 475 200 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договору от 16.05.2023 № 351 (далее – Договор).

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Общество уточнило исковые требования, уменьшив сумму штрафа до

435 200 руб. в связи с частичной оплатой ответчиком до подачи иска штрафных санкций на сумму 40 000 руб. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением, принятым путем подписания судьей резолютивной части, от 10.03.2026, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с подачей Компанией соответствующего заявления судом на основании части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключен Договор об оказании услуг по предоставлению по заявкам железнодорожного подвижного состава.

В соответствии с пунктом 2.3.5 договора заказчик обязан обеспечить круглосуточный прием и погрузку каждого вагона в течение 3 календарных дней с даты прибытия порожнего вагона на железнодорожную станцию отправления, а также обеспечить круглосуточный прием и выгрузку каждого вагона в течение 3 календарных дней с даты прибытия вагона в груженом состоянии на железнодорожную станцию назначения. Срок нахождения вагонов по станциях погрузки/выгрузки определяется с даты прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки до даты отправления вагонов со станции погрузки/выгрузки. Простой вагонов сверх установленного норматива исчисляется в сутках.

Согласно пункту 4.5 Договора за сверхнормативный простой вагонов заказчик уплачивает штраф в размере 2200 руб. (НДС не облагается) за каждые сутки простоя.

Пунктом 2.3.8 Договора установлена обязанность заказчика не превышать лично или обеспечить по своим соглашениям с грузоотправителями/грузополучателями соблюдение нормативного времени простоя вагонов исполнителя. В целях достоверного определения сроков простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки дата прибытия вагона и дата отправления вагона определяются по данным

ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате, указанном в автоматизированной системе «ЭТРАН» и аналогичных системах стран курсирования вагонов. В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет заверенные копии железнодорожных накладных относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении. При непредставлении указанных документов в течение 5 календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя количество суток простоя считается признанным заказчиком, счет подлежит оплате в полном объеме.

В обоснование исковых требований Общество указало, что в декабре 2023 года Компанией допущен сверхнормативный простой вагонов, предоставленных Обществом по Договору, под погрузкой (вагоны №№ 92638543, 92639624, 92674720, 92631340, 92640762, 92632157, 92651488, 92620319, 92664507, 54798624, 42041129) и выгрузкой (вагоны №№ 92638543, 92639624, 92674720, 92631340, 92640762, 92632157, 92651488, 92620319, 92664507).

Общая сумма штрафа по расчету истца составила 475 200 руб. Расчет выполнен Обществом на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» (системы ЭТРАН). Пользование системой ЭТРАН, содержащей данные ГВЦ ОАО «РЖД», истец осуществляет на основании договора от 23.06.2016 №579/этран, заключенного с ОАО «РЖД», и соглашения ОАО «РЖД» об оказании информационных услуг от 18.12.2017 № 2633/р.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на следующие обстоятельства: 1) до подписания Договора представитель истца устно заверял ответчика о лояльном отношении к простоям при перевозке пиломатериалов (до 20 дней), так как собственники вагонов не выставляют штрафы на такой срок, и убедил в том, что условие Договора – это формальность; 2) в период сотрудничества сторон по Договору истец выставлял ответчику счета на оплату простоев по двум вагонам № 54798624 и № 42041129 на общую сумму 40 000 руб., которые были полностью оплачены ответчиком по платежным поручениям от 09.01.2024 № 2, от 07.02.2024 № 8, от 11.03.2024 № 15, от 06.04.2024 № 19; 3) истец не является собственником вагонов, а лишь посредником, поэтому у него не может быть убытков, компенсируемых штрафом. Ответчик также представил в материалы дела скриншоты переписки, подтверждающие, по его мнению, что задержка в предоставлении кодовых уведомлений на отправку порожних вагонов со стороны истца привела к увеличению простоя.

Общество с учетом представленных Компанией доказательств частичной оплаты штрафа уменьшило размер исковых требований до 435 200 руб. (475 200 – 40 000).

Остальные доводы Компании Общество не признало, в представленных возражениях на отзыв указало, что установленная Договором ставка штрафа ниже среднерыночной и не подлежит уменьшению; потери Общества выражаются в невозможности передачи вагонов другим пользователям во время сверхнормативного простоя. Общество также указало на то, что представленные Компанией скриншоты электронной переписки не позволяют идентифицировать лиц, участвовавших в переписке; Договором не установлена обязанность Общества по выдаче кодовых уведомлений, а Компания не обращалась к Обществу с соответствующими уведомлениями и запросами.

Изучив доводы сторон и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка за сверхнормативный простой вагонов под операциями погрузки и выгрузки установлена пунктом 4.5 Договора.

Факт сверхнормативного простоя вагонов, перечисленных в расчете истца, подтверждается данными ГВЦ ОАО «РЖД» (системы «ЭТРАН»), представленными в материалы дела (файлы «ПОЛНЫЕ ГВЦ погр.pdf» и «ПОЛНЫЕ ГВЦ выгр.pdf»).

Нарушение сроков оборота вагонов Компанией не оспаривалось. Контррасчет суток простоя и сумм штрафа не представлен. Железнодорожные накладные, подтверждающие, что время простоя было иным, чем указано в данных

ГВЦ ОАО «РЖД», ответчиком не представлены.

Расчет штрафа произведен истцом в соответствии с условиями договора: количество суток сверхнормативного простоя (фактический простой минус 3 суток норматива) умножено на ставку 2200 руб. за сутки. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Частичная оплата штрафа ответчиком в сумме 40 000 руб. учтена Обществом путем уменьшения размера исковых требований на эту сумму.

Ссылка Компании на то, что сторонами ранее были достигнуты устные договоренности о невыставлении штрафов за простой менее 20 дней, отклоняется судом как документально неподтвержденная.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307, статьями 309, 420 ГК РФ обязательство по уплате штрафа должно исполняться на тех условиях, которые согласованы сторонами в Договоре, в том числе в части периода простоя и ставки штрафа.

Условия договора № 351 (пункты 2.3.5 и 4.5) устанавливают норматив простоя 3 суток и штраф 2200 руб. за каждые сутки сверхнормативного простоя. Доказательства внесения изменений в Договор не представлены.

Факт выставления истцом счетов и оплаты ответчиком штрафа по вагонам

№ 54798624 и № 42041129 в отсутствие выставления счетов по другим вагонам не лишает истца права в последующем взыскать штраф, предусмотренный Договором, за весь период и по всем вагонам, по которым были допущен сверхнормативный простой. Из представленных в дело документов суд не усматривает, что Общество заявляло Компании об отказе от реализации такого права.

Довод ответчика о том, что истец не является собственником вагонов и не несет убытков от простоя, не имеет правового значения для разрешения спора. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. О применении статьи

333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Ответчик также ссылается на то, что задержка в предоставлении истцом кодовых уведомлений на отправку порожних вагонов привела к увеличению простоя на станции выгрузки. В подтверждение ответчиком представлены скриншоты переписки в мессенджере и по электронной почте.

Однако данные документы не позволяют достоверно установить, что на стороне Общества имелась задержка в предоставлении кодовых уведомлений, а также то, что именно задержка в предоставлении кодовых уведомлений явилась причиной сверхнормативного простоя вагонов. В переписке отсутствуют сведения о конкретных номерах вагонов, датах прибытия и отправления, периодах простоя.

Ответчик не обосновал со ссылками на условия Договора или иные документы само наличие у Общества обязанности по предоставлению кодовых уведомлений и инструкций, а также сроки исполнения этой обязанности и их нарушение.

Таким образом, доводы ответчика о наличии вины Общества в простое не нашли подтверждения в материалах дела и не могут служить основанием для освобождения от уплаты штрафа или уменьшения размера штрафа в порядке статьи 404 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска Общество уплатило 28 760 руб. государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом уточнения исковых требований до 435 200 руб. размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 26 760 руб. В этой части понесенные Обществом судебные расходы относятся на Компанию.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Резолютивная часть

решил:

Принять уточнение исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фотлан» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Система» (ИНН: <***>) 435 200 руб. штрафа, 26 760 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Система» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.12.2025 № 785.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Одоева Ж.В.