Решение от 29 апреля 2026 г. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-125429/2025
29 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Клиницкая О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "ТРАНС-СИСТЕМА" (адрес: Россия 192012, г. Санкт-Петербург, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны Д. 112, К. 2, ЛИТЕРА И, ПОМЕЩ. 14-Н, ОФИС 416, ОГРН: 1157847260768);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Толмачевский завод железобетонных и металлических конструкций" (адрес: Россия 188255, Лужский р-н, Ленинградская область, гп Толмачево, ул. Толмачева ЗД. 26, каб. 11, ОГРН: 1174704004254);

о взыскании штрафа

при участии

• от истца: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)

• от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.02.2026, ФИО3 по доверенности от 05.02.2026

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику о взыскании 4 263 600 руб. штрафа за нарушение сроков погрузки и выгрузки вагонов по договору №920 от 13.09.2021 (претензия от 20.11.2025), 152 908 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 11.12.2025г. исковое заявление принято к производству и рассмотрению в общем исковом порядке в соответствии с ч.3 ст. 127, ст.ст. 133-135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 136, 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения иска, просит в удовлетворении иска отказать, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истцом представлены возражения на отзыв.

Ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях урегулирования спора миром, а также ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлены письменные возражения на ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства стороны неоднократно представляли дополнительные документы и письменные позиции.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ, не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца по имеющимся в материалах дела документам в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении иска отказать, поддержал ранее заявленные ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент принятия решения суда в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, 13.09.2021 г. между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен Договор №290 об оказании услуг по предоставлению по заявкам жд подвижного состава (далее-Договор).

В силу части 2 пункта 1.3 Договора исполнение обязательств по оформлению, получению и отправке груженых либо порожних вагонов может быть возложено Заказчиком на перевозчика, грузоотправителей/грузополучателей и иных лиц, при условии самостоятельного несения Заказчиком ответственности за действия таких лиц.

В силу п. 2.3.2. Договора Заказчик не менее чем за 10 календарных дней до согласованной даты предоставления вагонов, но не позднее, чем за 1 рабочие сутки до дня оформления порожнего подвижного состава на ст. погрузки, о невозможности отгрузки и прекращении перевозки груза.

В соответствии с п. 2.3.5. Заказчик обязан обеспечить круглосуточный прием и погрузку каждого вагона в течение 3х календарных дней с даты прибытия порожнего вагона на жд станцию отправления, и 3х календарных дней с даты прибытия вагона в груженом состоянии на жд станцию назначения. Простой вагонов сверх норматива исчисляется в сутках.

Заказчик также несет обязательства:

• по возврату порожних вагонов после выгрузки со станции назначения на станцию, указанную Исполнителем (п. 2.3.7.)

• по обеспечению им самим и его грузоотправителями/грузополучателями нормативного времени простоя вагонов, установленного продолжительностью 3 (трое) суток.

В целях достоверного определения сроков сверхнормативного простоя, он определяется по договоренности Сторон по данным ГВЦ ОАО «РЖД», при этом, в случае несогласия со временем простоя, заявленным Исполнителем, Заказчик предоставляет заверенные Заказчиком, копии жд накладной о прибытии и квитанции о приема к перевозке. При непредставлении указанных документов в течение 5 календарных дней с момента выставления Исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным Исполнителем, а счет подлежащим оплате (2.3.8.).

На основании п. 4.5. Договора за сверхнормативный простой вагонов по п. 2.3.5., Заказчик уплачивает штраф в сумме 2200 руб. за каждые сутки простоя.

Указывая на то, что ответчик допустил сверхнормативное использование вагонов по договору, истец направил в адрес ответчика претензию.

Неудовлетворение претензии в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в соответствии со статьей 37 АПК РФ и пунктом 6.8 договора в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

В материалы дела представлены доказательства направления претензии, в связи с чем досудебный претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Материалами дела подтверждается факт заключения Договора, который по своей юридической природе является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора возмездного оказания услуг.

Факт использования вагонов ответчиком подтверждается представленными в материалы дела УПД, сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 2.3.5. Заказчик обязан обеспечить круглосуточный прием и погрузку каждого вагона в течение 3х календарных дней с даты прибытия порожнего вагона на жд станцию отправления, и 3х календарных дней с даты прибытия вагона в груженом состоянии на жд станцию назначения. Простой вагонов сверх норматива исчисляется в сутках.

Факт сверхнормативного использования вагонов подтверждается данными ГВЦ ОАО «РЖД».

Спор между сторонами сводится к правомерности начисления штрафа на основании пункта 4.5 Договора, а также применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленному штрафу, наличии/отсутствии оснований для применения последствий пропуска истцом общего и специального срока исковой давности (статья 797 ГК РФ).

Суд отклоняет довод ответчика в части отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований на основании пункта 2 Протокола согласования договорной цены №10/1 от 01.11.2022, являющегося Приложением №2 к Договору (далее – Протокол согласования) в силу следующего.

Согласно пункту 2 Протокола согласования Стороны пришли к соглашению о неприменении неустойки (штрафы, пени) в отношении сроков нахождения вагонов под грузовыми операциями на стациях погрузки/выгрузки, указанных в п.2.3.7. и 2.3.8. Договора №290 от 13.09.2021 г.

В пункте 2.3.7 Договора стороны согласовали размер штрафа за сверхнормативное использование вагонов в результате задержки, ареста, конфискации или удержания груза органами государственного контроля и надзора, а также перевозчиком в случае неверного указания сведений о грузе, повлекших остановку вагона в пути.

Доказательств тому, что сверхнормативное использование вагонов явилось следствием задержки вагонов органами государственного контроля и надзора, перевозчиком по обстоятельствам, указанным в пункте 2.3.7 Договора, ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

Согласно тексту пункта 2.3.8 Договора стороны согласовали порядок определения срока сверхнормативного использования вагонов.

Пункт 2.3.8 Договора не содержит условия о размере штрафа.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа на основании пункта 4.5 Договора и пункта 2.3.5 Договора.

Протокол согласования не содержит условие об исключении, неприменении или изменении пунктов 4.5 Договора и пункта 2.3.5 Договора.

С учетом изложенного, доводы ответчика о необходимости применения «моратория», согласованного сторонами в пункте 2 Протокола согласования как основание для отказа в удовлетворении иска, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора в случае допущения Заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 2.3.5. настоящего Договора, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты штрафа в размере 2200 (две тысячи двести) рублей (НДС не облагается) за каждые сутки простоя, а также оплаты иных расходов Исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем Вагонов.

Согласно пункту 2.3.5. Договора ответчик обязан был обеспечить круглосуточный прием и погрузку каждого вагона в течение 3 (трех) календарных дней с даты прибытия его в порожнем состоянии на железнодорожную станцию отправления. Обеспечить круглосуточный прием и выгрузку каждого вагона в течение 3 (трех) календарных дней с даты прибытия его в груженом состоянии на железнодорожную станцию назначения, нести все расходы, связанные с подачей вагонов к местам погрузки и уборки с этих мест до станций отправления, самостоятельно оплачивать сборы и штрафы, предъявленные на станциях перевозчиком или иными лицами, либо возмещать указанные расходы Исполнителю. Срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки определяется с даты прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки до даты отправления вагонов со станции погрузки/выгрузки. Простой (сверхнормативное нахождение в местах погрузки/выгрузки) вагонов свыше установленного норматива (3 дня с момента прибытия) исчисляется в сутках.

Период сверхнормативного использования вагонов ответчиком не оспаривается.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик заявляет о пропуске истцом специального срока исковой давности.

В обоснование своего довода ответчик ссылается на положения статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как указывалось ранее, спорный договор является смешанным.

Вместе с тем требование истца заявлено в связи со сверхнормативным использованием вагонов (многооборотная тара), что не связано ни с перевозкой, ни с использованием путей необщего пользования, в связи с чем основания для применения положений статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В части довода ответчика о пропуске общего срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно п. 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с даты окончания простоя вагонов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 6.8 Договора срок рассмотрения претензии -10 дней с даты получения претензии.

Из материалов дела следует, что претензия получена ответчиком 08.12.2025, в связи с чем на период 10 дней был приостановлен срок исковой давности.

Исковое заявление предъявлено в суд 08.12.2025, в связи с чем срок исковой давности по требованиям, возникшим до 29.11.2022 (08.12.2025-10 дней – 3 года), истек.

Доказательств перерыва или приостановления течения срока исковой давности в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, в отношении требований, предъявленных на сумму 81 400 руб. в отношении вагонов №№57651309, 55666226, 64610520, 57657975, 61460713 срок исковой давности истек, в связи с чем требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению на основании статьи 199 ГК РФ.

В остальной части требований в размере ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Согласно пунктам 9-10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года №16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

Вместе с тем, согласно рекомендациям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд должен определить величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Исходя из вышеизложенного, учитывая обстоятельства дела, с учетом того, что ответчик является градообразующим предприятием, с учетом обстановки в железнодорожном сообщении в условиях СВО с 2022 года с учетом места дислокации станции назначения и обслуживания в приоритетном порядке СВО, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем полагает возможным снизить размер завяленной ко взысканию неустойки до суммы 2 101 454,54 руб.

Указанный размер неустойки является разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Иные доводы и пояснения сторон исследованы и оценены судом, вместе с тем они не влияют на выводы, сделанные при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (98,08%).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Резолютивная часть

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Толмачевский завод железобетонных и металлических конструкций" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС-СИСТЕМА" 2 101 454 руб. 54 коп. штрафа, 149 972 руб. 16 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Клиницкая О.В.